Постанова

від 12.07.2007 по справі 25/243пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/243пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.07.2007 р.                                                                         справа №25/243пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скакуна  О.А.

суддів Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

за участю представників сторін:

від позивача:Коробко Д.В. - за довір. б/н від 31.05.2007 року,

від відповідача:Ратнікова Є.М.- за довір. б/н від 05.06.2007 року,Копилов С.І.- на підставі паспорту № ВС 421249, виданий Сніжнянським МВ УМВС 26.08.2000 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" с. Маринівка Шахтарського району Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області про розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

від17.04.2007 року

по справі№ 25/243пн

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрнацагропромгруп" м. Донецьк

доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" с. Маринівка Шахтарського району Донецької області

провизнання права власності на майно згідно договору купівлі-продажу

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.04.2007 року (суддя               Бойко І.А.) відмовлено у задоволенні заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" с. Маринівка Шахтарського району Донецької області (далі по тексту - СТОВ "Україна") про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2006 року по справі № 25/243 пн за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнацагропромгруп" м. Донецьк (далі по тексту - Товариство) до СТОВ "Україна" про визнання право власності на майно, згідно договору купівлі-продажу б/н від 30.03.2006 року з спеціфікаціями до нього (далі по тексту - договір купівлі-продажу з додатками).

У вищевказаній ухвалі місцевий суд також вказав, що підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення від 05.09.2006 року немає, тому залишив його без змін.

Ухвала господарського суду обгрунтована тим, що наведені заявником обставини за своєю суттю не є нововиявленими.

СТОВ "Україна" не погодилось з ухвалою суду першої інстанції та звернулось з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати, як незаконну та необгрунтовану. Відповідач вважає, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про відсутність нововиявлених обставин. На думку заявника,  господарський суд дійшов невірного висновку  та неправильно визначив, що  Перепитайло В.В.  мав достатньо повноважень на підписання договору купівлі-продажу з додатками. Заявник звернув увагу і на те, що оскаржена ухвала винесена при неповному з"ясуванні істьтних обставин справи, оскільки судом першої інстанції не була надана належна правова оцінка  представленим відповідачем доказам. У своїй скарзі та під час судового засідання заявник навів і інші заперечення, які на його думку, є підставою для скасування оскарженої ухвали.

Позивач  відзив на апеляційну скаргу суду не надав, але у судовому засіданні проти її задоволення заперечував, наголошуючи на тому, що оскаржена ухвала є законною та обгрунтованою.

Розглянувши  наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з  заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами  від 19.03.2007 року № 22 (а.с. 51-54) відповідач вказав, що такими обставинами, на його думку, є рішення Шахтарського міськрайонного суду від 24.07.2006 року (а.с. 55-56) та  рішення Апеляційного суду Донецької області від 24.20.2006 року (а.с. 57-58) якими Копилов С.І. поновлений з 16.05.2005 року  на посаді директора СТОВ "Україна".  Перелічені судові рішення набрали законної сили і до теперішнього часу не були скасовані. Крім того, у заяві відповідач  вказав, що нововиявленими обставинами є копії платіжних доручень, отриманих у відділенні Промінвестбанку м. Сніжне Донецької області.

Місцевий суд, розглядаючи заяву відповідача,  прийшов до висновку, що наведені обставини не є нововиявленими, тому у задоволенні заяви про перегляд рішення було відмовлено відповідною ухвалою від 17.04.2007 року (а.с. 83-85).

Відповідно до  ст. 112 ГПК України нововиявленими обставинами є фактичні дані, які мають істотне значення для вирішення спору і не були відомі на момент розгляду справи. До того ж, це такі факти, які у встановленому порядку спростовують факти, які покладені у основу рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку, що факт відновлення на посаді директора СТОВ "Україна"                  Копилова С.І.  з 16.05.2005 року згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 24.20.2006 року  за своєю правовою природою є нововиявленою  обставиною. Це, на думку судової колегії суттєво впливає на вирішення спору, тому рішення суду першої інстанції слід переглядати за нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що оскаржена ухвала господарського суду Донецької області від 17.04.2007 року є незаконною, оскільки нововиявлені обставини доводять, що громадянин Перепитайло В.В., який підписав від імені СТОВ "Україна" договір б/н від 30.03.2006 року  на той момент не мав права його підписувати, оскільки він не набував повноважень директора СТОВ "Україна".  Даний факт суттєво впливає на вирішення спору між сторонами.

Що стосується інших доводів, які наведені у заяві відповідача, то судова колегія вважає, що вони не є нововиявленими обставинами і можуть  прийматись   до уваги у якості доказів по даній справі.

Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що  ухвала господарського суду Донецької області від 17.04.2007 року є незаконною та підлягає скасуванню. В зв"язку з цим,  рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2006 року переглядається судовою колегією  за нововиявленими обставинами.

Дослідивши наявні у справі докази з врахуванням нововиявлених обставин, в порядку, передбаченому  ст. 101  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд  приходить до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2006 року підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Товариство  звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про визнання права власності на майно відповідно до  договору купівлі-продажу б/н від 30.03.2003 року та спеціфікацій до нього (а.с. 6-8), який укладений між ним та відповідачем - СТОВ "Україна". З боку останнього цей договір підписав Перепитайло В.В.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.09.2006 року вимоги позивача задоволені повністю. За Товариством визнано право власності на майно, яке на момент укладення договору б/н від 30.03.2006 року належало СТОВ "Україна" і яке перелічено у вищезгаданому договорі та спеціфікаціях до нього. У основу свого  рішення місцевий суд поклав висновок про те, що цей договір з додатками до нього  підписаний обома сторонами у встановленому чинним законодавством порядку.

Судова колегія звертає увагу на те, що при винесенні вищезгаданого рішення суду першої інстанції не були і не могли бути  відомі наступні факти.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24.10.2006 року (а.с. 43-45)              Копилов С.І.  був відновлений на посаді директора СТОВ "Україна" з 16.05.2005 року, тому судова колегія вважає, що саме він весь час був повноважним представником вищевказаного підприємства та був наділений повноваженнями укладати угоди від імені СТОВ "Україна".

Наявний у матеріалах справи договір купівлі-продажу б/н від 30.03.2006 року (а.с. 6) про продаж  Товариству майна, яке вказано в спеціфікаціях до вищезгаданого договору (а.с. 7-8) підписаний від імені СТОВ "Україна" громадянином Перепитайло В.В. Додані до договору спеціфікації підписані від імені СТОВ "Україна" посадовою особою прізвище та посада якої  взагалі не вказані.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Умовами ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

У позовній заяві Товариство вимагало визнати право власності на майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрнацагропромгруп" відповідно договора б/н від 30.03.2006 року та спеціфікацій до нього. Підставою звернення позивача до суду став саме договір б/н від 30.03.2006 року з додатками до нього, і саме цей договор з спеціфікаціями є основним доказом, що доводить факт набуття позивачем права власності на спірне майно. Оскільки договір купівлі-продажу б/н від 30.03.2006 року з спеціфікаціями підписаний з боку СТОВ "Україна" неуповноваженою особою, тобто Перепитайло В.В., судова колегія приходить до висновку, що він з додатками є недійсними на підставі ст. 215 Цивільного кодексу України, оскільки вони вчинені з порушенням вимог п. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Згідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення вимог, що викладені у позові Товариства (а.с. 2-3), тому відмовляє у задоволенні вимог позивача та скасувує рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2006 року по справі             № 25/243 пн.

Що стосується прийняття судом першої інстанції до розгляду заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обсяавинами з порушенням строку, встановленого на її подання ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно до  ч. 2          ст. 104 Господарського процесуального кодексу України  порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення привело до прийняття неправильного рішення.

У даному випадку, на думку апеляційного суду, порушення господарським судом норм процесуального права не привело до прийняття неправильного рішення, тому судова колегія вважає, що заява відповідача про перегляд рішення  від 05.09.2006 року (а.с. 33-35) за нововиявленими обставинами була розглянута по суті.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 17.04.2007 року по справ і № 25/243 пн підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 17.04.2007 року по справі                           № 25/243пн про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2006 року по справі № 25/243 пн за нововиявленими обставинами - скасувати.

Заяву про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2006 року по справі № 25/243 пн за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2006 року по справі                        № 25/243 пн -  скасувати.

Договір купівлі-продажу б/н від 30.03.2005 року з додатками до нього визнати недійсним.

В позові про визнання права власності - відмовити.

Головуючий                                   О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

          С.В.  Мирошниченко

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

           4 ДАГС

                                                                                                                       5. господарському суду