Постанова

від 03.03.2010 по справі 8/490-20/363

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м. Київ, вул. Жилянська, 5 8-б тел. 284-37-31

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.10 р. № 8/490-20/363

Київський міжобласний ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврилюк О.М (доповіда ч по справі),

суддів:

Рудченка С.Г.

Секретар судового засіда ння Лебедєва С.В.

за участю представників

від позивача: не з' явилися

від відповідача: Гаврилюк С.І. - дов. від 02.03 .2010 року № 9/7-865-пв

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу Уп равління державної служби пр и УМВС України в Полтавській області на ухвалу господарс ького суду Полтавської облас ті від 24.12.2009 року

у справі № 8/490-20/363 (суддя Б осий В.П.)

за позовом Приватного підприємця О СОБА_3, м. Кобеляки Полтавськ ої області

до Управління державної служ би охорони при УМВС України в Полтавській області, м. Полта ва

про стягнення 212 899 грн. 15 коп.

встановив:

У листопаді 2006 року до г осподарського суду Полтавсь кої області звернулася фізич на особа - підприємниць ОС ОБА_3 з позовною заявою до Уп равління Державної служби ох орони при ГУМВС України в Пол тавській області з позовом п ро відшкодування майнової шк оди, в якому просила господар ський суд стягнути з відпові дача 212 899 грн. 15 коп. на відшкодув ання збитків та судові витра ти по справі.

11.06.2008 року рішенням господарс ького суд Полтавської област і, залишеним в силі постаново ю Вищого господарського суду України від 19 січня 2009 року, бул о стягнуто з Відділу Державн ої служби охорони при УМВС Ук раїни в Полтавській області (правонаступник Управління д ержавної служби охорони при ГУМВС України в Полтавській області) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 212 899 грн. 15 коп. збитків, 2 129 грн. в итрат по оплаті державного м ита 118 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

18.08.2009 року Управління державн ої служби при УМВС України в П олтавській області звернуло ся до місцевого господарсько го суду з заявою про перегляд рішення від 11.06.2008 року № 8/490-20/363 за н ововиявленими обставинами.

Ухвалою від 24.12.2009 року господ арський суд Полтавської обла сті заяву Управління державн ої служби при УМВС України в П олтавській області про перег ляд рішення за нововиявленим и обставинами залишив без за доволення, а рішення господа рського суду Полтавської обл асті від 11.06.2008 року № 8/490-20/363 без змі н.

Не погоджуючись з зазначен ою ухвалою місцевого господа рського суду Управління держ авної служби при УМВС Україн и в Полтавській області звер нулося до апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати ухвалу господарського с уду Полтавської області від 24.12.2009 року по справі № 8/490-20/363, перег лянути рішення господарсько го суду Полтавської області від 11.06.2009 року по справі № 8/490-20/363 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 30.01.2009 апеляцій на скарга відповідача була п рийнята до провадження та пр изначено розгляд справи № 8/490-20 /363 у судовому засіданні за уча стю представників сторін.

Позивач в судове засіданн я 03.03.2010 року не з' явився та сво їх повноважних представникі в не направив. Позивач надісл ав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечув ав проти вимог апеляційної с карги, та просив апеляційну с каргу розглядати без його уч асті. Після обговорення судо ва колегія задовольнила клоп отання позивача. В судовому з асіданні 03.03.2010 року представни к відповідача підтримав вимо ги своєї апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, дослід ивши докази що є у справі, пере віривши застосування норм ма теріального та процесуально го права судом першої інстан ції, обговоривши доводи апел яційної скарги судова колегі я апеляційного господарсько го суду дійшла висновку, що ап еляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господа рського суду Полтавської обл асті від 24.12.2009 року № 8/490-20/363 має бут и залишена без змін.

Відповідно до вимог статт і 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийня те ним судове рішення, яке наб рало законної сили, за новови явленими обставинами, що маю ть істотне значення для спра ви і не могли бути відомі заяв никові.

Статтею 114 ГПК України встан овлено, що рішення і ухвали, що набрали законної сили і прий няті судом першої інстанції, переглядаються господарськ им судом, який прийняв ці судо ві рішення, а перегляд за ново виявленими обставинами пост анов і ухвал апеляційної і ка саційної інстанції, якими зм інено або скасовано судове р ішення суду першої інстанції , здійснюється судом тієї інс танції, яким змінено або прий нято нове судове рішення.

Відповідно до вимог розділ у XIII ГПК України, Роз' яснення Президії Вищого господарськ ого суду України „Про деякі п итання практики перегляду рі шень, ухвал, постанов за новов иявленими обставинами” від 2 1.05.2002 року № 04-5/563 судове ріше ння може бути переглянуто за нововиявленими обставинами , що мають істотне значення дл я справи і не були і не могли б ути відомі заявникові на час розгляду справи. До нововияв лених обставин відносяться м атеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і за перечення сторін, а також інш і факти, які мають значення дл я правильного вирішення спор у, та які мали місце на момент вирішення спору. Виникнення нових, або зміна обставин піс ля вирішення спору, або розгл яду справи про банкрутство, н е можуть бути підставою для з міни або скасування судового рішення за правилами розділ у XIII ГПК України. Нововиявлені обставини за своєю юридично ю суттю є фактичними даними, щ о в установленому порядку сп ростовують факти, які було по кладено в основу судового рі шення. Ці обставини мають бут и належним чином засвідчені.

Звертаючись до господарсь кого суду Полтавської област і з заявою від 18.08.2009 року № 9/9-31295/кв про перегляд рішення господа рського суду Полтавської обл асті від 11.06.2008 року № 8/490-20/363 за ново виявленими обставинами, відп овідачем було зазначено, як н ововиявлену обставину - те що 29.06.2009 року під час ознайомлен ня з матеріалами кримінально ї справи за №06080152, порушеної Коб еляцьким РВ УМВС України в По лтавській області 19.09.2006 року, за фактом крадіжки грошей та юв елірних виробів, що належали гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаче ного ч. 5 ст. 185 КК України, йому ст ало відомо з протоколу огляд у місця події, що позивачем з 1 999 року по вересень 2006 року само стійно проведена зміна охоро нно-пожежної сигналізації ма газину „Стимул” без попередж ення Відділу ДСО при УМВС Укр аїни у Полтавській області т а без укладення з останнім до говору на проведення монтажн их (пусконалагоджувальних робіт) робіт. Приймально-конт рольні прилади, що були встан овлені відповідачем в 1999 році демонтовані невідомими особ ами. Замість них встановлено приймально-контрольний прис трій „Оріон-2Т” та додатково в становлені сповіщувачі. Техн ічна документація на обладна ння, що встановлено в магазин і „Стимул” до Відділу ДСО при УМВС України в Полтавській о бласті передана не була, акт п риймання в експлуатацію ново ї системи сигналізації не ск ладався. Заявник також вважа є, що позивачем неправильно б ула використана тактика охор онної сигналізації, яка дала змогу скоїти крадіжку.

Таким чином посилання відп овідача на матеріали кримін альної справи, а саме: на прото кол огляду місця події не є на лежним засобом доказування в ідповідно до вимог ГПК Украї ни. В матеріалах заяви відсут ній вирок з кримінальної спр ави за №06080152, порушеної Кобеляц ьким РВ УМВС України в Полтав ській області 19.09.2006 року, за фак том крадіжки грошей та ювелі рних виробів, що належали гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за озн аками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, що набрав з аконної сили.

Крім того, необхідною ознак ою нововиявлених обставин є те, що ці обставини не могли бу ти відомі заявникові та суду на час розгляду справи (Інфор маційний лист ВГСУ від 16.10.2008 рок у № 01-8/626).

Разом з тим, технічні засоби охорони у магазині „Стимул” встановлювались працівника ми відповідача. При цьому від повідачем ведеться контроль на книга профілактичних пере вірок технічних засобів охо рони магазину „Стимул”, яка п рошнурована і скріплена печа ткою міжрайонного відлуння Д СО МВС України при Кобеляцьк ому РВ УМВС України в Полтавс ькій області (копія в матеріа лах справи).

Як свідчить контрольна кни га профілактичних перевірок , перевірка знаходження засо бів охорони магазину в робоч ому стані та профілактичні р оботи проводились працівник ами відповідача щомісячно. В иходячи з цього, за період існ ування договірних відносин з позивачем було відомо про на явність засобів охоронної си гналізації та їх робочий ста н.

Окрім того, як вбачається із контрольної книги профілакт ичних перевірок технічних за собів охорони магазину «Стим ул», яка велась відповідачем до 23.05.2007 року (часу розірвання д оговірних відносин) в книзі щ омісячно відмічались елект ромонтерами ДСО Андрейко Г ., Савченко С. та Мілько Е , що засоби охоронної сигналі зації знаходяться в робочому стані.

Твердження відповідача, що позивач самовільно встанови в інші засоби сигналізації, н е доведено належними та допу стимими доказами.

Виходячи з зазначеного, кол егія судів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї про те, що електромонтери ві дповідача, які щомісячно про водили перевірку засобів сиг налізації не могли не встано вити факту самостійної замін и охоронної сигналізації поз ивачем.

Крім того, обставина щодо са мовільного встановлення інш их засобів сигналізації могл а і мала бути відома заявнико ві під час прийняття рішення у справі № 8/490-20/363 і заявник, як ві дповідач у справі, мав посила тися на неї в обґрунтування с воїх заперечень.

З огляду на вищевикладене колегія суддів Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду дійшла вис новку, що УДСО при ГУМВСУ в По лтавській області в своїй за яві не послалася на обставин и, які являються нововиявлен ими, а тому ухвала господарсь кого суду Полтавської област і від 24.12.2009 року по справі № 8/490-20/363 п рийнята з додержанням норм м атеріального та процесуальн ого права і не підлягає скасу ванню . Апеляційна скарга в зв ' язку з недоведеністю, викл адених у ній обставин, має бут и залишена без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106, 112, 114 Г ПК України Київський міжобла сний апеляційний господарсь кий суд -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну ска ргу Управління державної слу жби при УМВС України в Полтав ській області на ухвалу госп одарського суду Полтавської області від 24.12.2009 року по справ і № 8/490-20/363 залишити без задоволе ння.

2. Ухвалу господарськ ого суду Полтавської області від 24.12.2009 року по справі № 8/490-20/363 за лишити без змін.

3. Справу № 8/490-20/363 повернут и до господарського суду Пол тавської області.

Постанова набуває чиннос ті з дня її прийняття.

Повний текст постанови під писано 09.03.2010 р.

Головуючий суддя : Гаврилюк О.М

Судді:

Майданевич А.Г.

Рудченко С.Г.

Дата відправки