Постанова

від 16.03.2010 по справі 11/142-09-4411

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2010 р. Справа № 11/142-09-4411

Одеський апеляційний госп одарський суд у складі:

Головуючого судді Лі пчанської Н.В.

Суддів Мацюри П.Ф., Анд рєєвої Е.І.

При секретарі Волощу к О.О.

За участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 по дов. №906 від 05.03.10р.

від відповідача - ОСОБА_2 по дов. б/н від 16.09.09р.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'яви лись, про час та місце розгляд у справи повідомлені належни м чином.

Розглянувши апеляційну ск аргу Державного підприєм ства „Савранське лісове госп одарство”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 18.01.2010р.

у справі № 11/142-09-4411

За позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_3

до Державного підприєм ства „Савранське лісове госп одарство”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча - ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча - Акціонерне товарист во „Українська пожежно-страх ова компанія”

про стягнення 94059,34 грн.

Встановив:

В серпні 2009 р. Фізична ос оба підприємець ОСОБА_3 (Д алі - ФОП ОСОБА_3) звернув ся до господарського суду Од еської області з позовом до Д ержавного підприємства "Савр анське лісове господарство" (Далі - Підприємство) про стя гнення 94059,34 грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 28.09.2009р. до участі у справі в якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні Відповідача було залучено ОСОБА_4.

Також ухвалою господарськ ого суду Одеської області ві д 09.12.2009 р. до участі у справі в яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні Відпов ідача було залучено Акціонер не товариство "Українська по жежно-страхова компанія".

В ході розгляду справи ФОП ОСОБА_3 неодноразово нада вав уточнення до позовної за яви. Згідно заяви від 25.12.2009р. поз ивач просив суд стягнути мат еріальні збитки в сумі 56402,68 грн ., 565 грн. держмита та 236 грн. витра т на ІТЗ судового процесу, 9000гр н. витрат на правову допомогу адвоката, судові витрати в су мі 2935,28 грн. та 2020 грн. оплати посл уг експерта.

Підприємство позовні вимо ги не визнає, надало до господ арського суду клопотання в я кому просило суд припинити п ровадження у справі на підст аві п. 11 ст. 80 ГПК України.

Відмовляючи в задоволенн і даного клопотання, господа рський суд зазначив, що підві домчість - це визначена закон ом сукупність повноважень го сподарських судів щодо розгл яду справ, віднесених до їх ко мпетенції (стаття 12 Господарс ького процесуального кодекс у України) З огляду на приписи частини третьої ст. 22 Закону У країни "Про судоустрій Украї ни", згідно з якими місцеві гос подарські суди розглядають с прави у спорах, що виникають з господарських правовідноси н. А також інші справи, віднесе ні процесуальним законом до їх підсудності, та вимог стат ей 1, 41, 12 ГПК України господарсь кі суди розглядають справи в порядку позовного проваджен ня, коли склад учасників спор у відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарсь кий характер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господар ськими, а спір - господарським , слід виходити з визначень, на ведених у статті 3 Господарсь кого кодексу України.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 18 січ ня 2010р., винесеним суддею Власо вою С.Г. позов ФОП ОСОБА_3 за доволено частково.

Суд стягнув з Підприємства на користь ФОП ОСОБА_3 36491,80г рн., 364,92грн. держмита, 152,69 грн. витр ат на ІТЗ судового процесу, 3234,9 3 грн. витрати по оплаті послуг адвоката та 2935,28 грн. витрат пов 'язаних з розглядом справи. В р ешті позовних вимог відмовле но.

Мотивуючи дане рішення міс цевий господарський суд поси лаючись на ч.2 ст.1187 Цивільного Кодексу України відповідно до якої, шкода, завдана джерел ом підвищеної небезпеки, від шкодовується особою, яка на в ідповідній правовій підстав і (право власності, інше речов е право, договір підряду, орен ди тощо) володіє транспортни м засобом, механізмом, іншим о б'єктом, використання, зберіг ання або утримання якого ств орює підвищену небезпеку.

Не погоджуючись із даним рі шенням суду, Підприємство зв ернулось до Одеського апеляц ійного господарського суду і з апеляційною скаргою в якій просить скасувати вищезазна чене рішення господарського суду повністю та припинити п ровадження по справі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу Підприємство зазнача є, що даний позов не підлягає р озгляду в господарському суд і, тобто рішення прийнято гос подарським судом з порушення м правил предметної підсудно сті. Правовідносини які скла лись між сторонами не мають г осподарського характеру, том у даний спір підлягає розгля ду в суді загальної юрисдикц ії.

У відзиві на апеляційну ска ргу ФОП ОСОБА_3 просить рі шення господарського суду Од еської області від 18 січня 2010р. залишити без змін, а апеляцій ну скаргу Підприємства без з адоволення.

Також у відзиві на апеляцій ну скаргу позивач зазначає, щ о ухвалою Савранського райо нного суду Одеської області від 06.07.2009р. було відмовлено ФОП ОСОБА_3 у відкритті провад ження по справі за позовом ФО П ОСОБА_3 до ДП "Савранське лісове господарство", АТ "С трахової компанії "Українськ а пожежно-страхова компанія" , про відшкодування шкоди зав даної внаслідок ДТП, з посила нням на те, що відповідно до ст . 15 ЦПК України розгляд даної с прави не відноситься до комп етенції суду в порядку цивіл ьного судочинства, а тому вка заний позов підвідомчий госп одарському суду. Дана ухвала суду набрала законної сили т а сторонами не оскаржувалась .

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, п еревіривши правильність зас тосування місцевим господар ським судом норм матеріально го і процесуального права, су дова колегія вважає, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню, виходячи з наступн их підстав.

Як свідчать матеріали спра ви, 25.03.2009р. о 05 год. 55 хв. на підйомі а втошляху Київ - Одеса, в районі відмітки 400 км. 600 м. зіткнулися а втомобіль "КАМАЗ - 55102" д/н НОМ ЕР_1 з причепом СЗАП-855101, який н алежить на праві власності Д ержавному підприємству "Савр анське лісове господарство" та автомобіль "DAF 95 XF 430" д/н НОМЕР _2, який належить фізичній ос обі-підприємцю ОСОБА_3 на праві власності.

Постановою Савранського районного суду Одеської обл асті від 23.04.2009 р., в скоєнні адмін істративного правопорушенн я, передбаченого ст. 134 КПАП України винним було визнано водія ОСОБА_4, який перебу вав у трудових відносинах з Д П Савранський “Лісгосп”. (т.1 а .с. 14)

Відповідно до розрахунку я кий міститься у висновку спе ціаліста №313Е-05 від 25 травня 200 9р. Підприємства ЕНДЦ "Експерт иза", вартість відновлювальн ого ремонту дорожньо-транспо ртного засобу складає: 129342,17 грн . з ПДВ та вартість матеріальн ого збитку в розмірі 78516,03 грн. з ПДВ. (т.1 а.с.19-21)

Відповідач з даним висновк ом експерта не погоджується та зазначає, що виплаченої ст рахової суми в розмірі 24490,00 грн . достатньо, щоб здійснити від новлювальний ремонт автомоб іля.

Згідно розрахунку, здійсне ному АТ "Українська пожежно-с трахова компанія" на підстав і огляду пошкодженого автомо біля "DAF 95 XF 430" д/н НОМЕР_2 на міс ці дорожньо-транспортної при годи, за Методикою товарозна вчої експертизи та оцінки до рожніх транспортних засобів , затвердженої наказом Мініс терства юстиції України, Фон ду державного майна України від 24 листопада 2003 р. за №142/5/2092, роз мір матеріальної шкоди завда ної ФОП ОСОБА_3 внаслідок ДТП склав 61481,80 грн.

Страховою компанією АТ "Укр аїнська пожежно-страхова ком панія" було відшкодовано ФОП ОСОБА_3 24990 грн. - максимальн ий розмір відшкодування 25500 гр н. - 510 грн. франшиза.

Відповідно до п. п. 8.4.1. Методик и товарознавчої експертизи т а оцінки дорожніх транспортн их засобів, яка застосовуєть ся з метою визначення матері альних збитків, завданих вла снику в разі пошкодження КТЗ , калькуляція вартості відно влювального ремонту складає ться за результатами технічн ого огляду дорожньо-транспор тного засобу. Якщо ДТЗ на моме нт технічного огляду відновл ено повністю або частково, то калькуляція відновлювально го ремонту не складається, а н адається повідомлення замов нику оцінки про неможливість проведення дослідження.

Під час технічного огляду Д ТЗ оцінювач, експерт, зокрема , повинен установити характе р і обсяги пошкоджень на моме нт огляду та інші ознаки, які х арактеризують технічний ста н ДТЗ, з обов'язковою їх фіксац ією за допомогою фотографува ння (п.5.5 ОСОБА_2).

Відповідно до ст. 979 ЦК Україн и за договором страхування о дна сторона (страховик) зобов 'язується у разі настання пев ної події (страхового випадк у) виплатити другій стороні (с трахувальникові) або іншій о собі, визначеній у договорі, г рошову суму (страхову виплат у), а страхувальник зобов'язує ться сплачувати страхові пла тежі та виконувати інші умов и договору.

Відповідно до статті 1194 ЦК Ук раїни встановлено, що особа, я ка застрахувала свою цивільн у відповідальність, у разі не достатності страхової випла ти (страхового відшкодування ) для повного відшкодування з авданої нею шкоди зобов'язан а сплатити потерпілому різни цю між фактичним розміром шк оди і страховою виплатою (стр аховим відшкодуванням).

З урахуванням викладеного , судова колегія погоджуєтьс я із висновком суду першої ін станції стосовно відшкодува ння Підприємством заподіяно ї шкоди ФОП ОСОБА_3 в розмі рі 36491,80 грн.

Таким чином відповідно до ч .2 ст.1187 ЦК України шкода, завдан а джерелом підвищеної небезп еки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, ін ше речове право, договір підр яду, оренди тощо) володіє тран спортним засобом, механізмом , іншим об'єктом, використання , зберігання або утримання як ого створює підвищену небезп еку.

Вищезазначене повністю сп ростовує доводи скаржника, в икладені в апеляційній скарз і, на підставі чого судова кол егія дійшла до висновку про п равомірність та обґрунтован ість винесеного місцевим гос подарським судом рішення про часткове задоволення позовн их вимог ФОП ОСОБА_3

Судовою колегією не прийм аються до уваги посилання ск аржника на порушення господа рським судом правил предметн ої підсудності, оскільки згі дно ст. 12 ГПК України та ст. 3 ГК У країни господарський спір пі двідомчий господарському су ду, зокрема, за таких умов:

а) участь у спорі суб'єкта го сподарювання;

б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відн осин, врегульованих Цивільни м кодексом України, Господар ським кодексом України, інши ми актами господарського і ц ивільного законодавства, і, п о-друге, спору про право, що ви никає з відповідних відносин .

Крім цього слід зазначити, щ о автомобіль позивача "DAF 95XF 430" ви користовувався ним виключно , тільки у здійсненні ним підп риємницької (господарської) діяльності, а саме (вантажні п еревезення) про що свідчить с відоцтво серії №734583 від 17 грудн я 2008р. видане Державною податк овою адміністрацією України . (т.1 а.с.11)

За викладених обставин, ко легія суддів вважає, що рішен ня господарського суду Одесь кої області від 18.01.2010 року по сп раві №11/142-09-4411 відповідає вим огам чинного законодавства т а матеріалам справи. Підстав и для його скасування, зміни ч и припинення провадження по справі - відсутні.

Керуючись статтями 99, 1 01-105 Господарського процесуа льного кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Держа вного підприємства „Савранс ьке лісове господарство” - б ез задоволення.

Рішення господарського су ду Одеської області від 18 січн я 2010 року по справі № 11/142-09-4411 залиш ити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя Е.І . Андрєєва

Суддя П.Ф . Мацюра