Рішення

від 18.01.2010 по справі 11/142-09-4411

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" січня 2010 р. Справа № 11/142-09-4411

За позовом: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1;

До відповідача: Державн ого підприємства "Савранське лісове господарство";

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні Відпові дача - ОСОБА_2

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні Відпові дача - Акціонерне товарис тво "Українська пожежно-стра хова компанія"

про стягнення 94059,34грн.

Суддя Вла сова С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за паспортом) , ОСОБА_1 (за д овіреністю), ОСОБА_4 (за дов іреністю);

Від відповідача: Курч енко М.І. (за довіреністю), П аламарчук С.П. (за паспортом ).

Від третьої особи (Заграни чий О.А. ): ОСОБА_2 (за паспор том);

Від третьої особи (АТ "Украї нська пожежно-страхова компа нія"): Таратинов Ю.М. (за дов іреністю);

Спеціаліст ПП ЕНДЦ "Експер тиза": Добровольський В.О. (за свідоцтвом).

В засіданні приймали уча сть:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю), ОСОБА_1 (за паспортом);

Від відповідача: Курч енко М.І. (за довіреністю), П аламарчук С.П. (за паспортом );

Від третьої особи (ОСОБА_ 7 ): не з'явився;

Від третьої особи (АТ "Украї нська пожежно-страхова компа нія"): не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 26.08.2009 р. за вх. № 6516 Ф.О.П. ОСОБА_1 (дал і - Позивач) звернувся до Гос подарського суду Одеської об ласті з позовною заявою про с тягнення з ДП "Савранське ліс ове господарство" (далі - Від повідач) 94 059,34 грн. (матеріальні збитки на суму 92 369,34 грн. та мора льна шкода в сумі 1690 грн.).

Ухвалою від 28.09.2009 р. до участі у справі в якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні Відповідача було залуче но ОСОБА_2

Ухвалою від 09.12.2009 р. до участі у справі в якості третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні Відповідача було залуч ено Акціонерне товариство "У країнська пожежно-страхова к омпанія".

Позивач на позовних вимога х наполягає, 16.09.2009р. надав заяву про зменшення позовних вимо г та просить суд стягнути з Ві дповідача матеріальні збитк и в сумі 56902,68 грн., 569 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судовог о процесу, 7000 грн. витрат на пра вову допомогу адвоката, 16.09.2009 р. за вх. № 23700 надав письмове прав ове обґрунтування позовних в имог, 02.11.2009 р. за вх. № 28156 надав заяв у про зменшення позовних вим ог з уточненням та просить су д стягнути з Відповідача мат еріальні збитки в сумі 56402,68 грн ., 565 грн. держмита та 236 грн. витра т на ІТЗ судового процесу, 7000 гр н. витрат на правову допомогу адвоката та судові витрати в сумі 1630,24 грн., а також письмові пояснення у справі, 23.11.2009 р. за вх . № 30234 Позивач надав пояснення -заперечення на відзив відпо відача.

В ході розгляду справи Пози вач неодноразово надавав доп овнення до заяви про стягнен ня судових витрат та пояснен ня з цього приводу. Згідно ост анньої заяви від 25.12.2009 р. Позива ч просить суд стягнути 9000 грн. в итрат на правову допомогу ад воката та судові витрати в су мі 2935,28 грн.

25.12.2009 р. за вх. № 33584 Позивач остат очно уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з Від повідача матеріальні збитки в сумі 56402,68 грн., 565 грн. держмита т а 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, 9000 грн. витрат на прав ову допомогу адвоката, судов і витрати в сумі 2935,28 грн. та 2020 гр н. оплати послуг експерта.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, 16.09.2009 р. за вх. № 23701 надав заперечення на позов ну заяву, в якій заявив клопот ання про припинення провадже ння у справі на підставі п. 11 ст . 80 ГПК України

Зазначене клопотання суд ом не задовольняється з огля ду на те, що підвідомчість - це визначена законом сукупніст ь повноважень господарських судів щодо розгляду справ, ві днесених до їх компетенції (с таття 12 Господарського проце суального кодексу України, д алі - ГПК). З огляду на приписи ч астини третьої ст. 22 Закону Ук раїни "Про судоустрій Україн и", згідно з якими місцеві госп одарські суди розглядають сп рави у спорах, що виникають з г осподарських правовідносин , а також інші справи, віднесен і процесуальним законом до ї х підсудності, та вимоги стат ей 1, 41, 12 ГПК господарські суди р озглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відпов ідає приписам статті 1 ГПК, а п равовідносини, з яких виник с пір, мають господарський хар актер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господар ськими, а спір - господарським , слід виходити з визначень, на ведених у статті 3 Господарсь кого кодексу України.

Господарський спір підвід омчий господарському суду, з окрема, за таких умов:

а) участь у спорі суб'єкта го сподарювання;

б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відн осин, врегульованих Цивільни м кодексом України, Господар ським кодексом України, інши ми актами господарського і ц ивільного законодавства, і, п о-друге, спору про право, що ви никає з відповідних відносин ;

в) відсутність у законі норм и, що прямо передбачала б вирі шення такого спору судом інш ої юрисдикції (Рекомендац ії ВГСУ "Про деякі питання під відомчості і підсудності спр ав господарським судам" від 27. 06.2007 р. за № 04-5/120).

З доданих Позивачем до поз овної заяви документів вбач ається, що автомобіль "DAF 95 XF 430" ви користовувався ним саме у зд ійснені підприємницької (гос подарської) діяльності.

Крім того ухвалою Саврансь кого районного суду Одеської області від 06.07.2009 р. було відмов лено ОСОБА_1 у відкриті пр овадження у справі за позово м ОСОБА_1 до Державного пі дприємства "Савранське лісов е господарство" Акціонерного товариства "Українська поже жно-страхова компанія" про ві дшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП та встановлено, що спір підвідомчій господа рському суду. Ухвала набрала законної сили, сторонами не о скаржувалась.

Відповідач також надав ві дзив на позовну заяву від 16.10.2009 р. за вх. № 26624, від 09.11.2009 р. за вх. № 28740 т а від 02.12.2009 р. за вх. № 31315

23.11.2009 р. за вх. № 30400 спеціаліст ОСОБА_9 надав пояснення що до висновку № 313Е-05 від 25.05.2009 р.

18.01.2010 р. за вх. № 1061 третя особа - АТ "Українська пожежно-страх ова компанія" надала пояснен ня по суті спору.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши предста вників сторін, суд встановив наступне:

В результаті дорожнь о-транспортної пригоди ,що ст алася 25.03.2009 р. о 05 год. 55 хв. на підйо мі автошляху Київ - Одеса, в районі відмітки 400 км. 600 м. зіт кнулися автомобіль "КАМАЗ - 55102" д/н 10553 ОВ з причепом СЗАП -855101, який належить на праві вла сності Державному підприємс тву "Савранське лісове госпо дарство" та автомобіль "DAF 95 XF 430" д /н НОМЕР_5, який належить фі зичній особі-підприємцю ОС ОБА_1 на праві власності.

Позивач зазначає, що в резул ьтаті зіткнення транспортни х засобів, йому було завдано м атеріальних збитків на суму 78 516,03 грн.,що на його думку підтв ерджено висновком спеціаліс та ГЕП ЕНДЦ "Експертиза" за № 313Е -05 від 25.05.2009 p., також Позивач заува жує ,що ним витрачено кошти в сумі 2828 грн. за проведення експ ертного автотоварознавчого дослідження, та 48 грн. 65 коп. за н аправлення телеграм.

Згідно Постанови Саврансь кого районного суду Одеської області від 23.04.2009 р., в скоєні адм іністративного правопоруше ння, передбаченого ст. 134 КпАП У країни винним було визнано в одія ОСОБА_2, який перебув ав у трудових відносинах з ДП Савранський «Лісгосп».

Посилаючись на ст. ст. 1172 , 1187 ЦК України Позивач зазначає, з о гляду на те ,що водій ОСОБА_ 2 працював на момент ДТП в ДП "Савранське лісове господар ство", а Державне підприємств о "Савранське лісове господа рство" є власником автомобіл я "КАМАЗ - 55102" д/н 30553 ОВ з прич іпом СЗАП-855101 то Відповідач у з в'язку з пошкодженням автомо біля Позивача та невиходом й ого на лінію більше місяця по винен сплатити понесені зби тки (втрачену вигоду) в сумі 33 88 6,66 грн.З урахуванням частково го відшкодування збитків на суму 24 600 грн. страховою компані єю "УПСК" Позивач вважає, що ро змір завданих йому матеріаль них збитків складає 92369,34 грн.

У позовній заяві Позивач та кож зазначив, що йому було зав дано моральну шкоду в сумі 1690,00 грн.

В ході розгляду справи Пози вач неодноразово уточнював п озовні вимоги. Згідно останн ього уточнення від 25.12.2009 р. за вх . № 33584 Позивач просить суд стяг нути з Відповідача матеріаль ні збитки в сумі 56402,68 грн., 565 грн. д ержмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, 9000 грн. витра т на правову допомогу адвока та та судові витрати в сумі 2935,2 8 грн. та 2020 грн. оплати послуг ек сперта.

Відповідач проти позовни х вимог заперечує у заперече ннях та відзивах на позовну з аяву (від 16.10.2009 р. за вх. № 26624, від 09.11.20 09 р. за вх. № 28740, від 02.12.2009 р. за вх. № 31315) зазначає, що даний позов необ хідно розглядати в суді зага льної юрисдикції, оскільки у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортног о засобу САС 055789 на автомобіль "DAF -95 XF 430" д/н НОМЕР_5 виданого З олотоніським ВРЕР ВДАІ УМВСУ у Черкаській області 12.02.2008 р. та облікової картки приватного транспортного засобу НОМЕ Р_5 від 16.06.2009 року, транспортни й засіб DAF -95 XF 430 д/н НОМЕР_5 нал ежить ОСОБА_1 на праві при ватної власності. Відомості про те, що даний транспортний засіб належить суб'єкту підп риємницької діяльності - ОС ОБА_1 в реєстраційних докум ентах відсутні.

Також Відповідач вважає, щ о виплаченої страхової суми в розмірі 24490,0 грн. достатньо, що б здійснити відновлювальний ремонт автомобіля, оскільки у відповідності до довідки І ДПС Любашівського взводу ДПС Смолянським В.А., яка вида на ОСОБА_11 який керував ав томобілем Позивача, автомобі ль марки "DAF - 95 XF 430" д/н НОМЕР_5 от римав механічні пошкодження , деформовано: ліві двері, ліва частина кабіни, ліва стійка, п анель приладів. Розбито: ліва накладка, лобове скло.

Відповідач, посилаючись на ст. 41 ГПК України вказує, що при значення і проведення судово ї експертизи проводиться на підставі ухвали господарськ ого суду, і тому висновок спец іаліста № 313 Е-05 від 25.05.2009 р. не може прийматись до уваги, так як є не належним доказом. Також ви ходячи із матеріалів справи станом на 25.05.2009 р. автомобіль бу в відремонтований і експерти за проводилась по фотознімку . На його думку, в матеріалах с прави крім того відсутні дан і про те які запасні частини п ідлягають заміні, а які ремон ту, окрім розбитої лівої накл адки та лобового скла.

Відповідач також вказує, що у рахунку-фактурі № 60/171 від 20.04.2009 p. зазначено, що вартість лобов ого скла складає 1900 грн. устано вка скла 175 грн., шильда (накладк а) - вартість 100 грн. виконання р ихтувальних робіт кабіни - 9380 г рн. підготовка частин кабіни до фарбування 5280 грн. фарбуван ня - 240 грн., частина торпеди лів а - 1400 грн. - всього на суму - 18475,00 г рн. Такі ж самі суми зазначені у акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № рн-60/171 без дат и. З урахуванням проведення е кспертизи 2800 грн., витрати поне сені по ремонту автомобіля с тановлять: 18475 грн. + 2800 = 21275 грн. Оскі льки страховою компанією від шкодовано позивачу суму збит ків - 24990 грн., то зазначена сума н авіть перевищує суму відновл ювального ремонту пошкоджен ого автомобіля.

Позивач проти доводів Відп овідача заперечує, в наданих 02.11.2009 р. за вх. № 28156 та 23.11.2009 р. за вх. № 30 234 поясненнях зазначає, що бер е за основу для відшкодуванн я, суму матеріальних збитків , зазначених у висновку спеці аліста ПП ЕНДЦ "Експертиза" за № 313Е-05 від 25.05.2009 р. у розмірі 78 516,03 грн., враховуючи що пошкод жений автомобіль "DAF 95 XF 430" був йом у потрібен як найшвидше в екс плуатації на лінії, він закуп ив в СТО "Гроцький Транс Експе диція" для відновлення транс портного засобу запасні част ини, які вже були у користуван ні.

У висновку спеціаліста ПП Е НДЦ "Експертиза" за № 313Е-05 від 25.05. 2009 р. вказана сума матеріальни х збитків, заподіяних йому з у рахуванням вартості нових за пасних частин.

Позивач наполягає на тому, щ о висновок №313Е - 05 від 25.05.2009 р. є об'є ктивним, оскільки виконаний судовим експертом-автотовар ознавцем, який є фахівцем в св оїй галузі, також висновок ви конаний за результатами огля ду транспортного засобу.

Стосовно довідки органу ДА І про пошкодження автомобіля , Позивач пояснив, що це візуал ьні пошкодження. Пошкодження всередині транспортного зас обу може виявити та встанови ти тільки спеціаліст, що на йо го думку і було зроблено експ ертом ОСОБА_9 при огляді а втомобіля "DAF 95 XF 430" в присутності представника відповідача ДП "Савранський Лісгосп" та стра хової компанії "УПСК", які по з акінченню огляду та відображ ення його результатів в прот околі, ніяких зауважень не на дали.

У відзиві на позов від 02.12.2009 р. за вх. № 31315 Відповідач додатков о зазначає, що судова експерт иза по встановленню матеріал ьних збитків не проводилась.

Посилаючись на п. 1.4 Методи ки товарознавчої експерти зи та оцінки дорожніх трансп ортних засобів, Відповідач с тверджує, що зазначена метод ика застосовується з метою в изначення матеріальних збит ків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ.

Калькуляція вартості відн овлювального ремонту склада ється за результатами техніч ного огляду ДТЗ. Якщо ДТЗ на мо мент технічного огляду відно влено повністю або частково, то калькуляція відновлюваль ного ремонту не складається, а надається повідомлення за мовнику оцінки про неможливі сть проведення дослідження ( п. 8.4.1. Методики).

Враховуючи, що спеціаліст ОСОБА_9 проводив 15.05.2009 р. огляд вже відремонтованого автомо біля "DAF-95 XF 430" д/н НОМЕР_5, висно вок спеціаліста ґрунтується тільки на фотоматеріалах.

Відповідач зазначає, що так а форма проведення комісійно го технічного огляду КТЗ Мет одикою не передбачена.

У відповідності до п.5.5 Мет одики під час технічного ог ляду ДТЗ оцінювач, експерт, зо крема, повинен установити ха рактер і обсяги пошкоджень н а момент огляду та інші ознак и, які характеризують техніч ний стан ДТЗ, з обов'язковою їх фіксацією за допомогою фото графування. Цього спеціаліст ом зроблено не було.

На думку Відповідача інших доказів про підтвердження м атеріальних збитків на суму 78 516,03 грн. Позивачем не надано.

Стосовно витрат Позивача в сумі 2828 грн. за проведення това рознавчої оцінки, Відповідач зазначив, що відповідно до ст . 44 ПІК України, до складу судов их витрат, що підлягають спла ті, відносяться витрати за пр оведення судової експертизи , призначеної господарським судом. Судова експертиза гос подарським судом не признача лась, тому і дані витрати, на й ого думку стягненню не підля гають. Стосовно витрат за над ання правової допомоги, то у в ідповідності до ст. 48 ГПК Укра їни, витрати, що підлягають сп латі за послуги адвоката, виз начаються у порядку, встанов леному Законом України "Про а двокатуру". Згідно ст.12 Закону , оплата праці адвоката здійс нюється на підставі угоди мі ж громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єдн анням чи адвокатом.

Відповідач вважає, що квита нція до приходного касового ордеру № 37 від 08.05.2009 р. про наданн я правової допомоги та предс тавництво по цивільній справ і за позовом ОСОБА_1 в Савр анському районному суді Одес ької області на суму 4000 грн. від ношення до розгляду справи в господарському суді не має.

Також Відповідач зауважує , що надана квитанція до прихо дного касового ордеру № 74 від 17.07.2009 р. на суму 3000 грн. за пр авову допомогу, підготовку т а участь по справі у господар ському суді, не є підставою дл я стягнення зазначеної суми без угоди, яка суду не надана, і тому витрати по наданню пра вової допомоги адвоката на д умку Відповідача задоволенн ю не підлягають.

18.01.2010 р. за вх. № 1061 третя особа - АТ "Українська пожежно-страх ова компанія" надала пояснен ня по суті спору в яких зокрем а зазначила, що здійснила роз рахунок завданих в результат і ДТП Позивачу матеріальних збитків на підставі Методи ки товарознавчої експерти зи та оцінки дорожніх трансп ортних засобів, розмір яких с клав - 61481,80 грн.

Досліджуючи матеріал и справи, аналізуючи норми чи нного законодавства, що стос ується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

25.03.2009 р. близько 05 год. 55 хв. на п ідйомі автошляху Київ-Одеса, в районі відмітки 400 км. 600 м. за у частю автомобілів "КАМАЗ - 5510 2" д/н 10553 ОВ з причепом СЗАП-855 101, власник ДП "Савранське лісо ве господарство", водій ОСО БА_2 і "DAF 95 XF 430" д/н НОМЕР_5, влас ник ОСОБА_1, водій ОСОБА_ 11 сталася дорожньо-транспо ртна пригода, внаслідок якої автомобіль "DAF 95 XF 430" був пошкодже ний автомобілем Відповідача - ДП "Савранське лісове господ арство" ("КАМАЗ - 55102" д/н 10553 ОВ з причепом СЗАП-855101).

Винним у ДТП, згідно постано ви Савранського районного су ду Одеської області від 23.04.2009 р. було визнано водія Відповід ача ДП "Савранське лісове гос подарство" ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК Укра їни шкода, завдана джерелом п ідвищеної небезпеки, відшкод овується особою, яка на відпо відній правовій підставі (пр аво власності, інше речове пр аво, договір підряду, оренди т ощо) володіє транспортним за собом, механізмом, іншим об'єк том, використання, зберіганн я або утримання якого створю є підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 979 ЦК Україн и за договором страхування о дна сторона (страховик) зобов 'язується у разі настання пев ної події (страхового випадк у) виплатити другій стороні (с трахувальникові) або іншій о собі, визначеній у договорі, г рошову суму (страхову виплат у), а страхувальник зобов'язує ться сплачувати страхові пла тежі та виконувати інші умов и договору.

Суд не приймає до уваги запе речення Відповідача в частин і того, що виплаченої страхов ої суми в розмірі 24490,0 грн. доста тньо, щоб здійснити відновлю вальний ремонт автомобіля, о скільки ці заперечення супер ечать наявним матеріалам спр ави та не ґрунтуються на прип исах чинного законодавства.

Згідно розрахунку, здійсне ному АТ "Українська пожежно-с трахова компанія" - страхови ком Відповідача, на підставі огляду пошкодженого автомоб іля "DAF 95 XF 430" д/н НОМЕР_5 на міст і дорожньо-транспортної приг оди, за Методикою товарознав чої експертизи та оцінки дор ожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Мініст ерства юстиції України, Фонд у державного майна України в ід 24 листопада 2003 р. за № 142/5/2092, розм ір матеріальної шкоди завдан ої Позивачу внаслідок ДТП ск лав 61481,80 грн.

Відповідно до умов Полісу о бов'язкового страхування цив ільної відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів серії ВВ № 9131730 від 12.06.2008 р., укладеного між Відповіда чем та Одеським обласним упр авлінням АТ "Українська поже жно-страхова компанія" ліміт відповідальності страхової компанії складає 25500 грн. на од ного потерпілого. Сума франш изи - 510 грн.

Страховою компанією (АТ "Укр аїнська пожежно-страхова ком панія") було відшкодовано Поз ивачу 24990 грн. (максимальний роз мір відшкодування 25500 грн. - 510 г рн. франшиза).

Статтею 1194 ЦК України встано влено, що особа, яка застрахув ала свою цивільну відповідал ьність, у разі недостатності страхової виплати (страхово го відшкодування) для повног о відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити п отерпілому різницю між факти чним розміром шкоди і страхо вою виплатою (страховим відш кодуванням).

З урахуванням викладеного розмір шкоди яку повинен від шкодувати Відповідач Позива чу складає 61481,80 грн. - 24990,00 грн. = 36491,80 грн.

Судом не приймається до ув аги наданий Позивачем виснов ок спеціаліста № 313Е-05 від 25.05.2009 р. з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Висновок спеціаліста № 313Е-05 від 25.05.2009 р. не можна вважати нал ежним доказом у справі з урах уванням того, що він був зробл ений на підставі фотоматеріа лів. З пояснень самого спеціа ліста, які були надані ним у су довому засіданні при розгляд і справи вбачається, що на час проведення комісійного огля ду транспортного засобу авто мобіль "DAF -95 XF 430" д/н НОМЕР_5 був відремонтований.

Відповідно до п. п. 8.4.1. Методик и товарознавчої експертизи т а оцінки дорожніх транспортн их засобів, яка застосовуєть ся з метою визначення матері альних збитків, завданих вла снику в разі пошкодження КТЗ , калькуляція вартості відно влювального ремонту складає ться за результатами технічн ого огляду ДТЗ. Якщо ДТЗ на мом ент технічного огляду віднов лено повністю або частково, т о калькуляція відновлювальн ого ремонту не складається, а надається повідомлення замо внику оцінки про неможливіст ь проведення дослідження.

Під час технічного огляду Д ТЗ оцінювач, експерт, зокрема , повинен установити характе р і обсяги пошкоджень на моме нт огляду та інші ознаки, які х арактеризують технічний ста н ДТЗ, з обов'язковою їх фіксац ією за допомогою фотографува ння (п.5.5 Методики). Цього сп еціалістом зроблено не було.

Крім того сама Методика не передбачає можливості пр оведення експертизи та/або о цінки за фотографіями.

Суд також не приймає як нале жні докази понесених витрат, надані Позивачем квитанції до прибуткового касового орд еру (а.с.34,35, т.1), рахунок-фактуру № 60/171 від 20.04.2009 р. (а.с.76, т.1), акт здачі-п риймання робіт № РН-60/171 (а.с.12, т.2), т ак як з них не вбачається, що с аме вказані матеріали та їх к ількість необхідно було вико ристати для відновлення пошк одженого під час ДТП від 25.03.2009 р . автомобіля Позивача.

Відповідно до положень ст.22 ЦК України особа, якій завдан о збитків у результаті поруш ення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

З урахуванням зазначеного позовні вимоги в частині стя гнення з Відповідача матеріа льних збитків в сумі 56402,68 грн. (5352 6,03 грн. шкоди + 2828 грн. за проведен ня експертизи + 48,65 грн. за напра влення телеграм) є обґрунтов аними лише в сумі 36491,80 грн. завда ної Відповідачем шкоди.

Враховуючи вищевикладен е, оцінюючи докази у справі в ї х сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідн осини, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 підлягають задоволенню частково в сумі 36491,80 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК Укра їни судові витрати складають ся з державного мита, сум, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, о плати послуг перекладача, ад воката, витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інших витра т, пов'язаних з розглядом спра ви.

Позивач просить суд стяг нути з Відповідача 9000,00 грн. спл ачених за послуги адвоката.

На підтвердження зазначен их витрат ним надано угоду пр о надання юридичної допомоги по цивільній та господарськ ій справі б/н від 08.05.2009 р. (а.с .14, т.2), к витанції до приходного касов ого ордеру №37 від 08.05.2009 р. на суму 4000,00 грн. (а.с.44, т.1), №74 від 17.07.2009 р. на су му 3000,00 грн. (а.с.45, т.1), №128 від 23.11.2009 р. на суму 2000,00 грн. (а.с.15, т.2) на загальн у суму 9000,00 грн.

Розглянувши матеріали сп рави суд вважає, що витрати на оплату послуг адвоката є обґ рунтованими лише в сумі 5000,00 гр н., оскільки з приходного касо вого ордеру №37 від 08.05.2009 р. на сум у 4000,00 грн. (а.с.44, т.1) вбачається, що зазначені кошти були сплаче ні позивачем за представницт во інтересів у цивільній, а не господарській справі.

Стосовно інших витрат, пов'я заних з розглядом справи (вит рат пов'язаних із забезпечен ням явки позивача, його предс тавника, адвоката та експерт а на судові засідання), а саме : 2935,28 грн. витрат на пальне та 2020 г рн. - оплати за послуги експе рта, суд вважає їх обґрунтова ними лише частково, в сумі 2935,28 г рн. витрат на пальне, оскільки зазначені витрати цілком пі дтверджені належними доказа ми, які наявні в матеріалах сп рави (довідка станції Золот оша Од. залізниці, копії чек ів про придбання бензину, дов ідка про відстань між м. Одесс а та м. Золотоша, технічні хара ктеристики витрат пального а /м Skoda Oktavia).

Стосовно 2020 грн. оплати за по слуги експерта слід зазначит и, що Позивачем не було надано належних доказів на обґрунт ування вищезазначеної суми . З наданого Позивачем рахунк у № 363 від 05.11.2009 р, вбачається, що це рахунок на оплату експертни х послуг за договором, а не суд ові витрати, пов'язані із забе зпеченням явки експерта у су дове засідання.

Згідно до ч.5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на поз ивача;

при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

З огляду на викладене, витр ати по сплаті державного мит а, інформаційно-технічного з абезпечення судового процес у, по оплаті послуг адвоката т а витрати пов'язані з розгляд ом справи, віднести за рахуно к Відповідача пропорційно за доволеним вимогам, згідно ст . ст. 44, 49 ГПК України, а саме: 364,92 гр н. держмита, 152,69 грн. витрат на ІТ З судового процесу, 3234,93 грн. по о платі послуг адвоката та 2935,28 г рн. - витрати пов'язані з розгл ядом справи.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Державног о підприємства "Савранське л ісове господарство" (66222,Одеськ а область, Савранський район , с. Слюсареве, вул. Лісова, 1, код 24764713, п/р 26005101833 ВАТ "Райфайзен Ба нк Аваль" у м. Києві, МФО 80508) на користь Суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_1 (19700, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_8, п/р НОМЕР_6 АТ "Райфайзен Банк Аваль" , МФО 380805) - 36491,80 грн., 364,92 грн. держми та, 152,69 грн. витрат на ІТЗ судово го процесу, 3234,93 грн. по оплаті по слуг адвоката та 2935,28 грн. витра т, пов'язаних з розглядом спра ви.

3. В решті відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчен ня 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Власова С.Г.

Рішення підписано в по рядку ст. 85 ГПК України 02.02.2010 р.