Постанова

від 16.03.2010 по справі 29/150-09-3714

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2010 р. Справа № 29/150-09-3714

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: Пет рова М.С.

суддів: Раз юк Г.П.

Кол околова С.І.

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача:

- Білошкура Г.В., довірен ість № 134, від 30.12.09р.

від відповідача:

- ОСОБА_3, паспорт серія НОМЕР_1, від 27.11.96

- ОСОБА_4, довіреність № 5492, від 01.08.09

інспектори ВАТ "Енергопост ачальна компанія "Одесаоблен ерго":

- Власенко Ю.В., посвідч ення № 320, від 12.01.09р. (в судовому за сіданні від 09.03.10р.);

- Дегодій І.М., посвідченн я № 431, від 16.01.09р. (в судовому засід анні від 16.03.10р.)

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_3

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 14.12.2009 року

по справі № 29/150-09-3714

за позовом відкритого а кціонерного товариства Енер гопостачальної компанії “Од есаобленерго” (далі по текст у - ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»)

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3 (далі по текс ту - ФОП ОСОБА_3.)

про стягнення 44458,85 грн .

В С Т А Н О В И В:

23.07.09 р. ВАТ «ЕК «Одесаобле нерго»звернулось до господа рського суду Одеської област і з позовом до ФОП ОСОБА_3 п ро стягнення 44 458, 85 грн. заборгов аності за недовраховану елек тричну енергію на підставі а кту № 014658 від 21.08.07р. про порушення Правил користування еле ктричною енергією.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 14.12.09 р . (суддя Аленін О.Ю.) позов ВАТ «Е К «Одесаобленерго»задоволе но частково, з відповідача ст ягнуто 8982 грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію з огляду на те, що поз ивач довів належними доказам и безоблікове споживання від повідачем електричної енерг ії, однак не довів того факту, що ФОП ОСОБА_3 здійснював безоблікове споживання елек тричної енергії шляхом приєд нання прихованої проводки, т ому обсяг безобліково спожит ої електричної енергії судом розраховано і стягнуто не за 3 роки, а за 6 місяців, що переду вали виявленню порушення П равил користування електр ичною енергією.

Не погоджуючись із рішення м місцевого господарського с уду, ФОП ОСОБА_3 звернувся до Одеського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в який просить с касувати оскаржене рішення г осподарського суду 1 інстанц ії та залишити позов без розг ляду, оскільки вказане рішен ня прийнято з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права.

В обгрунтування апеляційн ої скарги ФОП ОСОБА_3 поси лається на те, що місцевий гос подарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення не вз яв до уваги ту обставину, що са мовільне підключення безобл ікового проводу до кабелю ВА Т «ЕК «Одесаобленерго» виявл ено у підсобному приміщенні магазину, що свідчить про те, щ о споживач - ФОП ОСОБА_3, з гідно із умовами договору на постачання електричної енер гії, не несе відповідальніст ь за охорону електромережі, д е виявлено порушення Прави л КЕЕ, так як ця ділянка елек тромережі належить Постачал ьнику електричної енергії - ВАТ «ЕК Одесаобленерго», а ві дповідно із цим суд 1 інстанці ї неправомірно стягнув з від повідача вартість безобліко во спожитої електроенергії.

Крім того, скаржник зазнача є на те, що місцевий господарс ький суд при розгляді спору п о суті не прийняв до уваги йог о пояснення про те, що він не м іг безобліково споживати еле ктричну енергію, оскільки пр овід, який ВАТ «ЕК «Одесаобле нерго»виявило як «безобліко вий», був двожильним і через н ього неможливо було підключи ти струмоприймачи, так як під ключення двожильним проводо м обладнання, яке повинно пра цювати від трьохфазної елект ромережі, взагалі технічно н еможливе.

У відзиві на апеляційну ска ргу ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» просило залишити її без задо волення, а рішення господарс ького суду 1 інстанції - без з мін, вважаючи його обгрунтов аним та таким, що відповідає в имогам чинного законодавств а.

Дослідивши матеріали спра ви, доводи апеляційної скарг и, вислухавши пояснення пред ставників сторін, інспекторі в ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», п еревіривши правильність юри дичної оцінки судом першої і нстанції встановлених факти чних обставин справи і засто сування норм матеріального т а процесуального права, судо ва колегія дійшла наступного .

08.08.03р. між ВАТ «ЕК «Одесаоблен ерго»та ФОП ОСОБА_3 було у кладено договір про постачан ня електричної енергії № 630. Ві дповідно до умов даного дого вору позивач постачає відпов ідачу електричну енергію, а о станній оплачує вартість еле ктричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовам и цього договору та додаткам и до договору, що є його невід' ємними частинами.

21.08.07р. уповноваженими предст авниками ВАТ «ЕК «Одесаоблен ерго»було проведено перевір ку дотримання відповідачем Правил користування елек тричної енергії.

В ході проведення даної пер евірки на об' єкті відповіда ча - магазин-бар, який розташ ований за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено наступне пору шення Правил користуван ня електричної енергії, а сам е: сховане підключення безоб лікового проводу 2х2,5 кв. мм.+2х2,5 кв. мм. з мідною жилкою в підсо бному приміщенні магазину до кабелю ВАТ «ЕК «Одесаоблене рго». При відключенні об' єк ту з питаючого центру ТП № 714, ел ектрична енергія, що спожива лася у приміщенні магазину, п риладом обліку не враховувал ася.

Даний факт був зафіксовани й в акті № 014658 від 21.08.07р., який був с кладений та підписаний 3-мя пр едставниками позивача. Відпо відач від підпису відмовився , про що працівниками ВАТ «ЕК « Одесаобленерго»був складен ий та підписаний відповідний акт відмови від підпису та за значено, що другий екземпляр акту про порушення Правил КЕЕ вручено ОСОБА_3 При ц ьому, відмовляючись від підп ису вказаного акту, ФОП ОСО БА_3 не зазначив причин відм ови від підпису і не подав поя снень та зауважень щодо зміс ту акту.

Відповідно із п.6.41 Правил КЕЕ, у разі відмови споживача від підписання акту, в ньому р обиться запис про відмову. У ц ьому разі акт вважається дій сним, якщо він підписаний не м енше ніж трьома уповноважени ми представниками постачаль ника електричної енергії. Сп оживач має право подати пояс нення і зауваження щодо зміс ту акту, які зазначаються в ак ті, а також викласти мотиви св оєї відмови від його підписа ння. Акт підписують тільки ос оби, які брали участь в контро льному огляді або технічній перевірці.

Таким чином, враховуючи змі ст акту про порушення Прави л КЕЕ від 21.08.07р., а також вимоги п.6.41 Правил КЕЕ, які наведе ні вище, даний акт про порушен ня Правил КЕЕ є дійсним, т обто його зміст повністю від повідає фактичним обставина м, які були встановлені при пе ревірці споживача.

03.09.09р. комісією Комінтернівс ького РЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобле нерго»було розглянуто поруш ення, зазначене в акті № 014658 від 21.08.07р., та прийняте рішення щодо донарахування споживачу нед оврахованої електричної ене ргії, згідно з п. 2.9 Методики обч ислення обсягу та вартості е лектричної енергії, не облік ованої внаслідок порушення с поживачами Правил корис тування електричною енергіє ю, затвердженої Постановою Н КРЕ № 562 від 04.05.06р. із змінами від 08.02.07р. (далі по тексту Методика), про що було складено Протоко л засідання комісії № 31. Варті сть недоврахованої електрич ної енергії була розрахована за 3 роки і склала 44454,85 грн. На вка зану суму відповідачу поштою направлено рахунок-фактуру, який останній залишив без оп лати.

Як вбачається із оскаржено го рішення місцевого господа рського суду, з відповідача с тягнуто заборгованість за бе зобліково спожиту електроен ергію у сумі 8982 грн., яка розрах ована за останні 6 місяців, що передували виявленню поруше ння Правил КЕЕ. Вказаний в исновок місцевого господарс ького суду є правомірним з ог ляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 Методики, вона встановлює порядок виз начення обсягу та вартості е лектричної енергії, не облік ованої внаслідок порушення с поживачами Правил корис тування електричною енергіє ю.

Відповідно із пп. 9 пункту 2.1 М етодики, яка була чинною в ред акції на момент виявлення по рушення відповідачем Прав ил КЕЕ, вона застосовується у разі виявлення самовільно го підключення до електрично ї мережі електроустановок, с трумоприймачів або електроп роводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Згідно п. 2.9. Методики, у разі в иявлення у споживача порушен ь, зазначених у підпункті 9 пун кту 2.1 цієї Методики, розрахун ковий добовий обсяг споживан ня електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійсн ене самовільне підключення ( Wдоб.с.п., кВт·год), розраховуєт ься за формулою (2.7) Методики. Кі лькість днів у періоді, за яки й здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики. Вказана форму ла визначає кількість днів у періоді, за який здійснюєтьс я перерахунок, і за цією форму лою обсяг недоврахованої еле ктроенергії за 3 роки можна ро зраховувати тільки у випадку , якщо виявлено порушення у ви гляді прихованої безобліков ої електропроводки, в інших в ипадках перерахунок здійсню ється від дня останнього кон трольного огляду і до дня вия влення порушення, але не біль ше ніж за 6 календарних місяці в, що передували дню виявленн я порушення.

З врахуванням наявних мате ріалів справи, суд 1 інстанції дійшов правильного висновку , що виявлене порушення Пра вил КЕЕ не є прихованим, оск ільки таке порушення могло б ути виявлене представниками енергопостачальної організ ації при попередніх відвідув аннях, що, зокрема, підтверджу ється результатами перевірк и, проведеної пожежною інспе кцією Комінтернівського рай ону Одеської області в примі щенні електричної щитової, в ільному для доступу.

Судова колегія не приймає д о уваги доводи скаржника про те, що ФОП ОСОБА_3 згідно із умовами договору на постача ння електричної енергії не н есе відповідальність за елек тромережу ВАТ «ЕК «Одесаобле нерго», де виявлено порушенн я Правил КЕЕ, оскільки це суперечить схемі електропід ключення (т.1 а.с.116) та умовам п.4 д одатку 7 вказаного договору н а постачання електричної ене ргії (т.1 а.с.115), згідно з умовами якого споживач несе відповід альність за: кабельну перекі дку від опори №10 ф.3 ПЛ-0,4 кВ від Т П №741 довжиною 0,030 км, марка кабел ю АВВГ - (3х10+1х6); а також за внутрі шні силове та електроосвітлю вальне обладнання.

З наведеного випливає, що ФО П ОСОБА_3 несе відповідаль ність за сам кабель підключе ння та електрообладнання, як е розташоване у всьому примі щенні магазина, тобто є відпо відальним за технічний стан електромережі, де було виявл ено порушення - самовільне б езоблікове підключення пров одки. Те, що в акті про порушен ня Правил КЕЕ представни ки ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»з азначили, що безоблікове під ключення проводу здійснено в ід кабелю ВАТ «ЕК «Одесаобле нерго», то в даному випадку, з врахуванням умов договору та схеми підключення, це є помил кою, так як місце безобліково го підключення є балансовою належністю і відповідальніс тю відповідача, але це ні в яко му випадку не спростовує фак ту самовільного безобліково го споживання електричної ен ергії відповідачем, оскільки вказане підключення здійсне но поза засобом обліку елект ричної електроенергії і живл ення точки безоблікового під ключення здійснювалося від ВАТ «ЕК «Одесаобленерго».

На вимогу апеляційного суд у позивач надав ситуаційну с хему підключення об'єктів, з я кої видно, що електроживленн я точки безоблікового підклю чення, яка була виявлена пред ставниками ВАТ «ЕК «Одесаобл енерго»в ході перевірки, зді йснюється з РСУ центру ВАТ «Е К «Одесаобленерго»і електри чна енергії не обліковується через засіб обліку ФОП ОСО БА_3 Крім того, інспектор ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»ОСОБ А_6 в судовому засіданні апе ляційного суду пояснив, що в х оді перевірки відповідача бу ло відключено електроживлен ня магазину від ТП-714, проте хол одильники працювали, а елект ролічильник, який знаходитьс я у магазині, не обліковував е лектроенергію. Холодильники перестали працювати коли ФО П ОСОБА_3 у підсобному при міщенні відключив від електр ощита провід («переноску»), як ий йшов до холодильників.

Доводи скаржника про те, що при відключенні представник ами ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» магазину від електроживлючо го трансформатора ТП-714 в моме нт перевірки, струму в електр омережі магазину не було, а ос вітлення холодильників здій снювалося за рахунок резервн ого акумулятору, не заслугов ують на увагу, оскільки це спр остовується поясненнями інс пектора Дегодія І.М. та актом п ро порушення Правил КЕЕ в ід 21.08.07 р., який відповідно із п.6.4 1 Правил КЕЕ є дійсним.

Крім того, слід зазначити, щ о відповідно із п. 5.3.3. Правил технічної експлуатації ел ектроустановок споживачів, з атверджених Наказом Міністе рства палива та енергетики У країни від 25.07.06р. №258 та зареєстр ованих Міністерством юстиці ї України від 25.10.06р., усі зміни в електроустановках, зроблені під час експлуатації, повинн і відображатись у схемах і кр есленнях за підписом особи, в ідповідальної за електрогос подарство, із зазначенням да ти внесення змін. Електричні (технологічні) схеми повинні переглядатися на їх відпові дність фактичним експлуатац ійним не рідше одного разу на три роки з відміткою в них про перевірку.

Як свідчать матеріали спра ви, на момент складання акту № 014658 про порушення Правил к ористування електричною ене ргією, на адресу ВАТ «ЕК «Одес аобленерго»в особі Комінтер нівського РЕМ не надходило б удь яких заяв щодо змін в схем і електричного підключення о б'єкту абоненту (підключення автоматичного резервного ел ектроживлення), що є порушенн ям з боку відповідача п. 9.1 Дого вору №630 від 08.08.2003р. До того ж відп овідач не зазначив в акті про порушення Правил КЕЕ, що у нього в магазіні було резер вне електроживлення.

Посилання скаржника на те, щ о у нього 3-х фазне електроживл ення і він через двожильний п ровід не міг безобліково спо живати електричну енергію 3-х фазним електрообладнанням н е заслуговують на увагу, оскі льки це не спростовує наявно сті у нього звичайного одноф азного електрообладнання - побутових холодильників, які працюють від 220 В і які можна пі дключити безобліково через д вожильний провід до однієї з силових фаз та до нульової фа зи, після чого вони будуть пра цювати та споживати електрич ну енергію. Про це свідчить і з міст акту про порушення Пра вил КЕЕ від 21.08.07 р., в якому чіт ко зазначено, що при відключе нні об'єкту відповідача від е лектроживлючої ТП (трансформ аторна підстанція)-714, в приміщ енні магазину електроенергі я споживалася і не обліковув алася приладом обліку.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач оспорюва в зміст акту про порушення Правил КЕЕ, на підтвердженн я чого надавав пояснення кол ишнього працівника ВАТ «ЕК « Одесаобленерго», однак судов а колегія вважає, що місцевий господарський суд, при виріш енні даного спору по суті, пра вомірно застосував акт про п орушення Правил КЕЕ від 21 .08.07 р. та не прийняв до уваги заз начені доводи відповідача, о скільки, як зазначалося вище , цей акт, відповідно із п.6.41 П равил КЕЕ, є дійсним, тому фа кти, викладені в ньому, не викл икають сумніву.

Таким чином, доводи скаржни ка щодо незаконності оскарже ного рішення суду є голослів ними, оскільки не підтвердже ні належними доказами.

У зв'язку із вищенаведеним, апеляційна скарга ФОП ОСОБ А_3 підлягає залишенню без з адоволення, а рішення господ арського суду Одеської облас ті від 14.12.09 р. - без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України, ви трати по сплаті держмита за п одачу апеляційної скарги пок ладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізично ї особи - підприємця ОСОБА _3 залишити без задоволення , рішення господарського суд у Одеської області від 14.12.09 р. - без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.С. Пет ров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов