Постанова

від 11.03.2010 по справі 42/334-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2010 р. Справа № 42 /334-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Шевел ь О.В.

при секретарі Пироженко І .В.

за участю представників:

ФОП ОСОБА_1 - не з' явився

ФОП ОСОБА_2 - не з' яв ився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Ізюм , Харківської області) (вх. № 406 Х/3) та Фізичної особи-під приємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) (вх. № 407 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківс ької області від 21.12.09р. по справ і № 42/334-09

за заявою Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 (м. І зюм, Харківської області)

до Фізичної особи-під приємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 )

про видачу виконавчог о документа, -

встановила:

Ухвалою господарськог о суду Харківської області в ід 21.12.2009р. по справі № 42/334-09 (суддя Я ризько В.О.) відмовлено в задов оленні заяви ФОП ОСОБА_1 п ро видачу виконавчого докуме нта на виконання рішення Пос тійно діючого третейського с уду при товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процеду рах банкрутства" від 30.10.2009р. по с праві № 1/9-09.

13 лютого 2010 року до Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Ізю м, Харківської області) та Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2 (АДРЕСА_1) надійшли а пеляційні скарги на ухвалу г осподарського суду Харківсь кої області від 21.12.2009р., в якій за явники апеляційних скарг, по силаючись на порушення місце вим господарським судом норм матеріального права та непо вне з'ясування судом обстави н справи, просять дану ухвалу скасувати.

ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБ А_2 не скористались своїм пр авом на участь у судовому зас іданні суду апеляційної інст анції 09.03.2010р., хоча належним чин ом були повідомлені про день , час та місце розгляду справи , про що свідчать долучені до м атеріалів справи повідомлен ня (№ № 06329792, 06329768) про вручення копі й ухвал Харківського апеляці йного господарського суду пр о прийняття апеляційних скар г до провадження уповноважен им особам ФОП ОСОБА_1 та ФО П ОСОБА_2

Враховуючи те, що судом апел яційної інстанції належним ч ином створено всі необхідні умови для встановлення факти чних обставин справи і прави льного застосування законод авства, зокрема вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгл яду справи, а також з огляду на те, що явку осіб, що приймають участь у справі у дане судове засідання не визнано обов'яз ковою, їх позицію викладено в апеляційних скаргах, колег ія суддів вважає за можливе р озглянути справу без участі представників ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 за наявним и у ній матеріалами.

Обговоривши доводи апеляц ійних скарг в межах вимог, пер едбачених ст. 101 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, перевіривши наявні у сп раві матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом перш ої інстанції, проаналізувавш и правильність застосування господарським судом норм ма теріального та процесуально го права при винесенні оскар женої ухвали, колегія суддів дійшла висновку про залишен ня апеляційних скарг без зад оволення, виходячи з наступн их обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2009р. ФОП ОСОБА_1 зв ернувся до господарського су ду Харківської області із за явою, в якій просив суд видати виконавчий документ (наказ) з метою примусового виконання рішення Постійно діючого тр етейського суду при товарній біржі «Біржа з реалізації ма йна у процедурах банкрутства »від 30.10.2009р. у третейській справ і № 1/9-09 про стягнення боргу в су мі 275000,00 грн., оскільки відповіда ч - ФОП ОСОБА_2 ухиляється від його виконання в доброві льному порядку.

Колегія суддів визначає, що у відповідності з приписами статті 57 Закону України "Про т ретейські суди" та у розумінн і положень цього Закону якщо рішення третейського суду н е виконано зобов'язаною цим р ішенням стороною добровільн о, то інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого доку мента.

Частиною 1 статті 56 Закону Ук раїни "Про третейські суди" за ява про видачу виконавчого д окумента може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття р ішення третейським судом. Ко мпетентний суд - місцевий заг альний суд чи місцевий госпо дарський суд за місцем розгл яду справи третейським судом (стаття 2 Закону).

Згідно з положеннями Закон у України "Про третейські суд и" суд при розгляді заяви про в идачу виконавчого документу має перевірити законність т а обґрунтованість рішення тр етейського суду, встановити чи відповідає рішення вимога м законодавства та чи не пору шує його.

Виконавчим документом в го сподарському судочинстві зг ідно зі статтею 116 Господарськ ого процесуального кодексу У країни та пунктом 1 частини 2 с татті 3 Закону України "Про вик онавче провадження" є наказ. Ц ей документ підлягає примусо вому виконанню в порядку, вст ановленому Законом України " Про виконавче провадження".

Розгляд заяви про видачу ви конавчого документа здійсню ється господарським судом за правилами розділу ХІ Господ арського процесуального код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ст аттею 56 Закону України "Про тр етейські суди". За результата ми розгляду заяви про видачу виконавчого документа госпо дарський суд виносить ухвалу , зміст якої повинен відповід ати вимогам статті 86 Господар ського процесуального кодек су України з урахуванням вим ог статті 56 Закону.

Частиною 6 статті 56 Закону Ук раїни "Про третейські суди" вс тановлений порядок видачі ви конавчого документа та перед бачений вичерпний перелік пі дстав для відмови у задоволе нні заяви про видачу виконав чого документа, зокрема якщо рішення третейського суду п рийнято у спорі, не передбаче ному третейською угодою, або цим рішенням вирішені питан ня, які виходять за межі трете йської угоди (пункт 4 вказаної статті).

Розглянувши подану ФОП О СОБА_1 заяву про видачу вико навчого документа та проанал ізувавши матеріали третейсь кої справи № 1/9-09, витребуваної з третейського суду, господа рський суд дійшов висновку п ро відмову в задоволенні зая ви ФОП ОСОБА_1 про видачу в иконавчого документа на вико нання рішення Постійно діючо го третейського суду при тов арній біржі «Біржа з реаліза ції майна у процедурах банкр утства»від 30.10.2009р. по справі № 1/9- 09, оскільки рішення третейськ ого суду всупереч приписам п ункту 4 частини 6 статті 56 Закон у України "Про третейські суд и" прийнято у спорі, не передба ченому третейською угодою.

Колегія суддів погоджуєть ся із висновками господарськ ого суду про відмову в задово ленні заяви про видачу викон авчого документа, однак при ц ьому вважає необхідним зазна чити, що у розумінні положень Закону України "Про третейсь кі суди" в даному випадку комп етентним судом у видачі вико навчого документа на виконан ня рішення третейського суду по справі № 1/9-09, є саме місцевий загальний суд, оскільки зі зм істу договору позики від 10.08.2008р . та виданої на його виконання розписки від 10.08.2008р., а також тре тейського застереження від 2 6.10.2009р., вбачається, що правовід носини виникли саме між фізи чними особами. Жодних докуме нтів, які б підтверджували пр о існування відносин між ОС ОБА_1 та ОСОБА_2, як фізичн ими особами - підприємцями, у матеріалах справи не місти ться.

Окрім того, із наданої позив ачем до матеріалів третейськ ої справи розписки від 10.08.2008р. в бачається передача грошових коштів саме від фізичної осо би ОСОБА_2 в сумі 275000,00 грн. фі зичній особі ОСОБА_1 Відпо відного платіжного документ у на підтвердження здійсненн я розрахунків між підприємця ми, як то передбачено Положен ням про ведення касових опер ацій у національній валюті в Україні, затвердженого пост ановою Правління Національн ого Банку України від 15.12.2004 за № 637, зареєстрованого в Міністе рстві юстиції України 13 січня 2005 р. за № 40/10320, сторонами третейс ькому суду не надано. Проте ці обставини третейським судом при винесенні рішення у спра ві № 1/9-09 не враховані, в зв' язк у з чим господарським судом о бґрунтовано відмовлено в зад оволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про видачу виконавчого доку мента.

Посилання заявників апеля ційних скарг на те, що пунктом 1.2. Договору позики від 10.08.2008р. на підтвердження отримання кош тів передбачена саме видача займодавцю розписки, не прий маються колегією суддів до у ваги, оскільки хоча сторони і вільні у визначенні умов дог овору та досягненні певних д омовленостей, однак ці умови не повинні суперечити вимог ам чинного законодавства, що в даному випадку має місце.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, колегія суддів дійшл а висновку, що вимоги, наведе ні в апеляційних скаргах, поз бавлені фактичного та правов ого обґрунтування, і на їх пі дтвердження не було надано в ідповідних доказів, а господ арський суд Харківської обла сті дав належну юридичну оці нку обставинам справи та пра вильно застосував норми мате ріального та процесуального права, у зв' язку з чим підста ви для скасування ухвали гос подарського суду Харківсько ї області від 21 грудня 2009 року у справі № 42/334-09 відсутні.

На підставі викладеного , керуючись статтями 33, 34, 43, 99, 101, пу нктом 1 статті 103, статтями 105, 106, 110 Господарського процесуальн ого кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Ізюм, Харківської області ) залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) залишити без зад оволення.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 21 гр удня 2009 року по справі № 42/334-09 зал ишити без змін.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України в м ісячний термін.

Головуючий судд я Істоміна О.А.

Судд і Барбашова С.В.

Шевель О.В.