Ухвала

від 20.08.2019 по справі 329/383/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 329/383/19

Провадження № 2/329/184/2019

УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2019 р. смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді: Ломейка В.В., при секретарі судового засідання Богдан І.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Чернігівка заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейка В.В. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді. Заява мотивована тим, що суддя Ломейко В.В. не може розглядати справу та підлягає відводу, оскільки представник позивача адвокат Усенко Ю.Д. та помічник судді Ломейко В.В. - ОСОБА_3 І.В. є чоловіком та дружиною, що безпосередньо матиме вплив на прийняття рішення по справі.

Позивач та представник позивача у підготовче засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява, в якій просить підготовче судове засідання провести без його та позивача участі.

ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, надала клопотання, в якому просить заяву про відвід судді задовольнити повністю та розглянути без її участі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді вважає необхідним її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що представник позивача адвокат Усенко Ю.Д. та помічник судді Ломейко В.В. - Усенко І.В. є чоловіком та дружиною, що викликає сумнів у відповідача в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи і на думку відповідача вказана обставина унеможливлює розгляд вказаної цивільної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 329/383/19 передати до канцелярії Чернігівського районного суду з метою проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Ломейко