Ухвала

від 20.08.2019 по справі 640/18007/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

20 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 640/18007/18

адміністративне провадження № К/9901/1447/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши матеріали касаційної скарги Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2018р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018р., прийнятих за заявою народного депутата України ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №640/18007/18, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України щодо не вчинення дій щодо відображення у щомісячному моніторингу процесу децентралізації влади та реформування місцевого самоврядування в розрізі усіх регіонів України інформації про порушення в процедурі утворення сільських, селищних та міських об`єднаних територіальних громад;

зобов`язати Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України виключити з щомісячного моніторингу процесу децентралізації влади та реформування місцевого самоврядування інформацію про утворення зазначених вище об`єднань територіальних громад;

визнати протиправними та скасувати рішення Про добровільне об`єднання територіальних громад .

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

зупинення дії рішень об`єднань територіальних громад;

заборони Центральній виборчій комісії, територіальним виборчим комісіям вчиняти будь-які дії, пов`язані з формуванням органів місцевого самоврядування;

зупинення дії постанови Центральної виборчої комісії від 19.10.2018р. №165 про визначення кількості одномандатних виборчих округів, в частині, що стосується формування органів місцевого самоврядування зазначених вище територіальних громад;

заборони Центральній виборчій комісії здійснювати розподіл субвенції та виділяти кошти державного бюджету на підготовку і проведення перших виборів депутатів сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів, призначених постановою Центральної виборчої комісії від 12.10.2018р. №156;

заборони затверджувати одномандатні виборчі округи, складати єдиний кошторис доходів і видатків, утворювати дільничні виборчі комісії, реєструвати кандидатів у депутати відповідних рад, а також відповідних сільських, селищних, міських голів, затверджувати текст виборчих бюлетенів, укладати із поліграфічним підприємством договір про виготовлення виборчих бюлетенів для перших виборів депутатів сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів, призначених постановою Центральної виборчої комісії від 12.10.2018р. №156.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2018р., яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018р., заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково.

До вирішення спору по суті зупинено дію рішень об`єднань територіальних громад.

В застосуванні інших заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019р. вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Єзеров А.А., Кравчук В.М.

Згідно Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018р. №622, дана справа відноситься до коду 102000000 (справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав).

Відповідно до спеціалізації суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді за категоріями адміністративних справ вказана справа відноситься до розділу 3, на розгляді яких спеціалізуються судді судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Рішеннями зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді встановлено, що судді Стародуб О.П., Єзеров А.А., Кравчук В.М. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів у складі Стародуб О.П. (суддя-доповідач), судді Єзеров А.А., Кравчук В.М. заявили собі самовідводи щодо розгляду цієї касаційної скарги.

Самовідводи мотивовані тим, що вказана касаційна скарга передана без дотримання порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України та врахування спеціалізації.

Заяви про самовідвід суддів Стародуба О.П., Єзерова А.А., Кравчука В.М. підлягають задоволенню з урахуванням таких обставин.

Відповідно частини 1 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Зважаючи на те, що при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31,36, 39, 40 КАС України, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяви суддів Стародуба О.П., Єзерова А.А., Кравчука В.М. про самовідвід.

Відвести суддів Стародуба О.П., Єзерова А.А., Кравчука В.М. від розгляду справи №640/18007/18.

Передати матеріали касаційної скарги №К/9901/1447/19 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук