Постанова

від 04.06.2007 по справі 11/446

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/446

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.07.2007 р.                                                                            справа №11/446

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Діброви  Г.І.

суддів Гези  Т.Д. , Шевкової  Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:Липчанський М.М. (довіреність №532 від 19.06.2007р.),

від відповідача:Саленко О.О. (довіреність б/н від 11.06.2007р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Рос Нафта" м.Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від27.04.2007 року

по справі№11/446  (суддя Чернота Л.Ф.)

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Промтелеком" м.Донецьк

до1.          Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська будівельна корпорація” м.Донецьк2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім Укр-Рос Нафта” м.Донецьк

простягнення 10380,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2006року позивач, Відкрите акціонерне товариство „Промтелеком” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська будівельна корпорація” м.Донецьк, про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 10380,00грн.

У ході розгляду справи, за клопотанням позивача ухвалою від 27.02.2007року до участі у справі залучено другого відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім Укр-Рос Нафта” м.Донецьк (а.с.76).

Рішенням від 27.04.2007року господарський суд Донецької області (суддя  Чернота Л.Ф.) позовні вимоги задовольнив, стягнувши з ТОВ „Торгівельний дім Укр-Рос Нафта”  матеріальну шкоду 10380,00грн. Припинив провадження у справі щодо 1-відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська будівельна корпорація” м.Донецьк, відповідно до п.6 ст.80 ГПК України, у зв'язку з ліквідацією.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, ТОВ „Торгівельний дім Укр-Рос Нафта”, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати. Прийняти нове рішення, яким провадження у справі припинити. В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на те, що  судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

Позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська будівельна корпорація” м.Донецьк (83086, м.Донецьк, вул.Артема,43-80) 10380,00грн. матеріальної шкоди, яка  спричинена йому в результаті пошкодження телефонної каналізації та 8 кабелів цим підприємством в зв'язку з  проведення  ним земляних робіт без  письмового узгодження та виклику представника позивача.

Даний факт позивач підтверджує актом №11 від 16.05.2006року, складеним двома працівниками підприємства позивача при наявності відмітки фізичної особи Калашнікова В.М. про відмову від підпису акту, вказаної нібито, як „технічний директор „Українська будівельна корпорація” (а.с.31).

Третьою особою у цій справі позивач визначив Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний Дім Укр-Рос-Нафта” м.Донецьк. У ході розгляду справи, позивач надав клопотання за №153 від 23.02.2007року, в якому просить залучити до участі у справі другого відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний Дім Укр-Рос-Нафта” м.Донецьк (а.с.70). Як вказує позивач, ТОВ „Укр-Рос-Нафта” є орендарем земельної ділянки, на якій і було завдано шкоду, на підставі договору оренди земельної ділянки від 15.11.2005року, укладеного з Виконавчим комітетом Донецької міської ради. Відповідно до рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 25.10.2005року №483/12 і умов договору оренди земляної ділянки від 15.11.2005р. відповідач несе всю матеріальну відповідальністю за пошкодження майна.

Ухвалою від 27.02.2007року господарський суд вилучив зі складу учасників судового процесу третю особу ТОВ „Укр-Рос-Нафта” м.Донецьк і залучив його у якості другого відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський  суд дійшов висновку про наявність вини у діях другого відповідача щодо заподіяння збитків та причинного зв'язку між діями  2-відповідача (виконання земляних робіт) та збитками позивача (а не шкодою, як зазначено у позовній заяві).

З даним висновком судова колегія не погоджується, оскільки такий  висновок суду не відповідає вимогам закону та не ґрунтується на зібраних у справі доказах.

Стаття 104 Господарського процесуального кодексу України передбачає підстави для скасування або зміни рішення. Підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосуванням судом норм матеріального та процесуального права при винесені оспорюваного рішення, вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з того, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального  права, що призвело до прийняття по спору неправильного рішення, яке не ґрунтується на законі, та неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню даних правовідносин, а за їх відсутності  - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи,  висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджується двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Даним вимогам рішення господарського суду від  27.04.2007року у справі №11/446  не відповідає.

Як  вказує позивач у своєму позові,  пошкодження кабелю сталося в результаті  проведення  земляних робіт  ТОВ „Українська будівельна компанія” без  письмового узгодження та виклику представника позивача, а також без оформлення ордеру  на земляні роботи, про що складено акт №11 від 16.05.2006року  (а.с.31), тоді як відповідачем у справі позивач визначив Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська будівельна корпорація” (83086, м.Донецьк, вул.Артема,43-80).

Дослідивши даний акт, судова колегія встановила, що він був складений із підрядником  „Українська будівельна корпорація”, тобто підприємством, якого взагалі не існує. Даний факт підтверджується довідкою ЄДРПОУ  від 29.02.2007року за №22-15/512, якою зазначено, що в Держреєстрі області не значиться Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська будівельна  корпорація”, а  значилося  Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська будівельна кампанія” (ідентифікаційний код –31582501, адреса: 83000, м.Донецьк, вул.Челюскінців,125), яке було ліквідовано 19.05.2004року  та вилучено із реєстру (а.с.68). Отже, у своєму рішення суд неправомірно зазначив, що саме ТОВ „Українська будівельна  корпорація”  вилучено із Єдиного державного реєстру підприємства та організацій.

Крім того, позовна заява не містить ідентифікаційного коду ТОВ „Українська будівельна  корпорація”, що є порушенням ст.54 ГПК України.  Позивач при встановленні факту пошкодження його ліній зв'язку, не виконав вимоги чинного законодавства України по встановленню дійсних повноважень та наявності самого підприємства –винуватця пошкодження. Отже, при наявності даних відомостей, суд першої інстанції повинен був на підставі статті 80 ГПК України припинити провадження у справі, а не продовжувати розгляд, оскільки позов був заявлений до відповідача, якого не існує. Як свідчать матеріали справи, господарський суд не зробив заміну відповідача,  а ухвалою від  27.02.2007року вилучив зі складу учасників судового процесу третю особу ТОВ „Укр-Рос-Нафта” м.Донецьк і залучив його у якості другого відповідача, а також зобов'язав саме ТОВ „Українська будівельна корпорація” виконати певні дії (а.с.76), що є порушенням вимог ст.24 ГПК України.

 Крім того,  в матеріалах справи відсутні будь-які докази  знаходження ТОВ „Укр-Рос-Нафта” у підрядних стосунках з ТОВ „Українська будівельна корпорація” або з ТОВ „Українська будівельна компанія”, на що неправомірно посилався суд першої інстанції в оскарженому рішенні.

Таким чином, судова колегія вважає, що  відшкодування заподіяної  шкоди позивачу саме другим відповідачем  неправомірно  призначено судом на підставі наданих позивачем  документів.  

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим  правам  фізичної  або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної  особи,  відшкодовується  в повному обсязі особою, яка її завдала.

  Як випливає  з   приписів   вищенаведеної   правової   норми, юридичною   підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного  правопорушення   з   наступними  елементами:  шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

 Частина перша  ст.1172 ЦК України передбачає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

В даному випадку, факт пошкодження ліній споруд електрозв'язку саме другим відповідачем не встановлений належними засобами доказування.

Постановою Кабінету Міністрів України №135 від 29.01.1996року затверджені Правила охорони ліній електрозв'язку (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004року №1465). Дані Правила визначають порядок забезпечення охорони споруд кабельних, радіорелейних і повітряних ліній електрозв'язку операторів телекомунікацій всіх форм  власності, що експлуатуються, перебувають на стадії прийняття в експлуатацію, будуються або проектуються. Пунктом 21 вказаних Правил встановлено, що оператор телекомунікацій та організація, що виконує роботи, складають акт про причини пошкодження ліній споруд електрозв'язку із зазначенням назви організації, посади і прізвища винуватця, характеру, місця та часу початку пошкодження, тривалості простою електрозв'язку. У разі порушення Правил охорони ліній електрозв'язку уповноважені особи операторів телекомунікацій відповідно до законодавства складають адміністративний протокол або передають матеріали до слідчих органів.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення від 27.06.2006р. за ст. 152 КпАП України, який був складений Комунальним підприємством „Шляхове  ремонтно-будівельне  управління” відносно інженера технагляду ТОВ „ТФ „Укр Рос Нафта” Петущак Д.В. Цей протокол  не може бути прийнятий судовою колегією в якості належного доказу вини відповідача-2 у пошкодженні ліній споруд електрозв'язку, оскільки він складений не 16.05.2006р.; не про пошкодження ліній електрозв'язку за конкретним адресом, а не на перехресті вул.Матросова та Куйбишева (як зазначено в акті); і містить дані про порушення норм земельного законодавства, в тому числі Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м.Донецьку, затверджених рішенням Донецької міської ради від 09.02.2005року №18/15 (а.с.72).

Предметом розгляді даної справи не є дотримання або порушення другим відповідачем вимог земельного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, господарський суд помилково дійшов висновку, про задоволення позовних вимог позивача до другого відповідача у справі.

За таких обставин, судова колегія, враховуючи вищевикладене, вважає, що у задоволенні позовних  вимог позивачу слід відмовити у зв'язку з недоведеністю ним складу цивільного правопорушення, що є обов'язковою підставою   для  можливості стягнення шкоди та в зв'язку з тим, що  другий відповідач довів суду відсутність своєї вини у факті пошкодження ліній зв'язку 16.05.2006р.

В зв'язку з тим, що підприємство першого відповідача не існує в Держреєстрі області, провадження  по відношенню до нього слід припинити.

За результатами апеляційного провадження, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від  27.04.2007р. у справі №11/446  підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на позивача по справі.

Керуючись ст.ст.80,99,101,103,104,105,116,117 ГПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний  Дім „Укр-Рос-Нафта” м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 27.04.2007року у справі №11/446 –задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 27.04.2007року у справі №11/446 – скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Промтелеком”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний Дім „Укр-Рос-Нафта”, м.Донецьк про стягнення  матеріальної шкоди в сумі 10380грн.

Провадження у справі відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська будівельна корпорація”, м.Донецьк  припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Промтелеком” м.Донецьк (вул.Собінова, 2а, м.Донецьк, 83121, ЗКПО 00179714)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний Дім „Укр-Рос-Нафта” м.Донецьк (вул.Артема, 43, м.Донецьк, 83086, ОКПО 30962146) витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі у сумі 51грн.50коп.

Господарському суду Донецької області видати наказ.

Головуючий          Г.І.  Діброва

Судді:          Т.Д.  Геза

          Т.А.  Шевкова

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС