Постанова

від 18.07.2007 по справі 6/175

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/175

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 698-166, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

 "18" липня 2007 р.          10 год. 30 хв., м. Чернігів                    Справа № 6/175                                          

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                        Блохіної Ж.В.

при секретарі                         Кузьміні М.М.,

за участю представників

позивача:                                Москаленко Є.В., довіреність №1360/9/10-010 від 02.03.07р.,

відповідача:                           Плотніков С.Б. - директор

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

позов                                       Державної податкової інспекції у м. Чернігові,

                                                 м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28                                                

до                                             Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортклуб

                                                 „Еллада”,

                                                 м. Чернігів, вул. Бєлова, 8

про                                           стягнення за рахунок активів 772,71 грн.

                                                               ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення за рахунок активів з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортклуб „Еллада” 772,71 грн. податкового боргу, в тому числі 17,17 грн. по податку на прибуток,15,25 грн. по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, 720,00 грн. - плата за придбання торгового патенту на здійснення роздрібної торгівлі, 20,29 грн. - інші збори за забруднення навколишнього природного середовища. Податковий борг виник станом на 08.05.2007р.

Відповідачем частково погашено податковий борг, а саме згідно платіжного доручення №61 від 06.07.2007р. сплачено 20,00 грн. по збору за забруднення навколишнього природного середовища, згідно платіжного доручення №46 від 01.06.2007р. сплачено 40,00 грн. по податку на прибуток, тому податковий борг на день прийняття рішення становить 735,54 грн., в тому числі 15,25 грн. по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, 720,00 грн. - плата за придбання торгового патенту на здійснення роздрібної торгівлі, 0,29 грн. - інші збори за забруднення навколишнього природного середовища.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в частині несплаченого боргу.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить у позові відмовити. Також представник зазначає, що магазин, де він здійснював роздрібну торгівлю відповідно до патенту, не працює, продаж товарів не здійснюється і тому,  ТОВ „Спортклуб „Еллада” не повинно здійснювати плату за придбання торгового патенту.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Спортклуб „Еллада” зареєстровано розпорядженням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 24.01.1996р. №18-р та знаходиться на обліку в ДПІ у м. Чернігові як платник податків з 16.11.1992р.

Відповідно до ст.4, п.3 ст. 9 Закону України “Про внесення змін і доповнень до Закону України “Про систему оподаткування” платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків та зборів (обов'язкові платежі) у встановлені законодавством строки.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Відповідно до ст.11 Закону України “Про систему оподаткування” платник податків несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та дотримання вимог чинного законодавства.  

Станом на 08.05.2007р. відповідач має податковий борг в сумі 772,71 грн., в тому числі 17,17 грн. по податку на прибуток,15,25 грн. по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, 720,00 грн. - плата за придбання торгового патенту на здійснення роздрібної торгівлі, 20,29 грн. - інші збори за забруднення навколишнього природного середовища.

Податковий борг по податку на прибуток виник внаслідок несплати відповідачем податкового зобов”язання, самостійно визначеного підприємством в податкових деклараціях №135951 від 20.12.2006р.(за 11 місяців 2006 року –на суму 172 грн.), № 164794 від 07.02.2007р. (за 2006 рік –на суму 154 грн.) та внаслідок несплати відповідачем податкового зобов”язання, визначеного ДПІ у м. Чернігові податковими повідомленнями-рішеннями №0004081510/0 від 12.03.2007р. (розміщено на дошці податкових оголошень 29.03.2007р.), яким визначено суму податкового зобов”язання 15,24 грн. та №0004071510/0 від 12.03.2007р. (розміщено на дошці податкових оголошень 29.03.2007р.), яким визначено суму податкового зобов”язання 0,31 грн.

Також станом на 29.12.2006р. існувала переплата в розмірі 170,44 грн., була сплата в розмірі 154,00 грн. та була нарахована пеня в розмірі 0,06 грн., отже загальна суму податкового боргу з податку на прибуток становила 17,17 грн. (172,00 + 154,00 + 15,24 + 0,31 - 170,44 –154,00 + 0,06).    Відповідачем 01.06.2007р. було сплачено 40,00 грн. (платіжне доручення №46), тому податковий борг по податку на прибуток відсутній.

Податковий борг по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства виник внаслідок несплати відповідачем податкового зобов”язання, визначеного ДПІ у м. Чернігові податковим повідомленням-рішенням №0003891520/0 від 17.03.2005р. (розміщено на дошці податкових оголошень 31.03.2005р.), яким визначено суму податкового зобов”язання 16,12 грн. Відповідачем було сплачено 0,87 грн., тому податковий борг становить 15,25 грн.

Податковий борг по збору за забруднення навколишнього природного середовища виник внаслідок несплати відповідачем податкового зобов”язання, самостійно визначеного підприємством в податковому розрахунку по збору за забруднення навколишнього природного середовища №164788 від 07.02.2007р. (за 2006 рік –на суму 20,53 грн.) Станом на 19.02.2007р. існувала переплата в розмірі 0,24 грн., також відповідачем 06.07.2007р. сплачено 20,00 грн. (платіжне доручення №61), тому податковий борг становить 0,29 грн. (20,53 - 0,24 –20,00).

Податковий борг підприємства за придбання торгового патенту на здійснення роздрібної торгівлі виник внаслідок несплати відповідачем податкового зобов”язання, визначеного ДПІ у м. Чернігові податковим повідомленням-рішенням №0005991511/0 від 18.05.2005р. (розміщено на дошці податкових оголошень 06.05.2005р.), яким визначено суму податкового зобов”язання 720,00 грн.

26.04.2004р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Спортклуб „Еллада” подано заявку на придбання торгового патенту, в якій зазначені: вид діяльності –роздрібна торгівля; місце торгівлі - м-н „Христина” по вул. Бєлова, 8, м. Чернігів; право власності підтверджено договором оренди приміщення №1 від 02.01.2004р.; період, на який придбається торговий патент –1 рік.

11.05.2005р. позивачем було проведено перевірку правильності та повноти сплати за торгові патенти підприємства ТОВ „СК „Еллада”, за результатами якої складено акт №7/15-125 від 11.05.2005р.

Відповідно до акту перевірки встановлено порушення п. 5 ст. 3 Закону України від 23.03.1996р. №98/96-ВР „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” (зі змінами та доповненнями), а саме неповне внесення плати за торгові патенти. В акті зазначено, що ставка патенту відповідно до вищевказаного закону становить 120 грн.; термін дії патенту з 28.04.2004р. по 31.01.205р.

Так, Відповідач не сплатив плату за придбання торгового патенту з вересня 2004 року по лютий 2005 року, а тому загальна сума податкового боргу по платі за придбання торгового патенту становить 720,00 грн.

Таким чином, загальна сума податкового боргу становить735,54 грн., в тому числі 15,25 грн. по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, 0,29 грн. –по збору за забруднення навколишнього природного середовища, 720,00 грн. - плата за придбання торгового патенту на здійснення роздрібної торгівлі.

Згідно п.п.5.1 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-III від 21.12.2001р. податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п.5.2 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 вищевказаного Закону процедура адміністративного оскарження закінчується останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі, коли така заява була подана у зазначений строк.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків.

Нараховану суму податкового зобов'язання відповідач не оскаржив, таким чином вона є узгодженою.

Відповідно до п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 вищевказаного Закону у випадках адміністративного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання в строки передбачені п.5.3 ст.5 зазначеного Закону, отже вона у відповідності з п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є сумою податкового боргу платника податків. Отже, податковий борг - це в будь-якому випадку узгоджене податкове зобов'язання, яке не сплачене у встановлений строк.

Відповідно до п.п.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-III від 21.12.2001р., активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 735,54 грн., в решті позову відмовити.  

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

        П О С Т А Н О В И В:    

        1. Позов задовольнити частково.

      2. Стягнути за рахунок активів з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортклуб „Еллада” (м. Чернігів, вул. Бєлова, 8, код 14226898, р/р 26008367 Чернігівське Ф АБ „Синтез” м. Чернігів, МФО 353326) до державного бюджету (р/р 31218233700002 ГУДКУ в Чернігівській області, код платежу 16060100, код одержувача 22825965, МФО 853592) 15,25 грн. податкового боргу.

          3. Стягнути за рахунок активів з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортклуб „Еллада” (м. Чернігів, вул. Бєлова, 8, код 14226898, р/р 26008367 Чернігівське Ф АБ „Синтез” м. Чернігів, МФО 353326) до місцевого бюджету (р/р 33119329700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, код платежу 50080300, код одержувача 22825965, МФО 853592) 0,29 грн. грн. податкового боргу.

          4. Стягнути за рахунок активів з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортклуб „Еллада” (м. Чернігів, вул. Бєлова, 8, код 14226898, р/р 26008367 Чернігівське Ф АБ „Синтез” м. Чернігів, МФО 353326) до місцевого бюджету (р/р 31419515700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, код платежу 14070200, код одержувача 22825965, МФО 853592) 720,00 грн. податкового боргу.

        5. Відмовити в решті позову.          

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

  У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

      7. Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

        Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                                                           Ж.В.Блохіна