Постанова

від 20.08.2019 по справі 911/427/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2019 р. Справа№ 911/427/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання: Вороніній О.С.

від прокурора: Бурмак А.Ю., посвідчення №034564 від 20.07.15

від позивача: Качан І.І., сільський голова, рішення від 1-1-7 від 09.11.15

від відповідача: Павленко Г.С., ордер, серія КС №454300 від 22.07.19

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області, м. Київ

на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.05.2019 (повний текст складено 31.05.2019)

у справі №911/427/19 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави

в особі Великобугаївської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Інвест"

про стягнення 256608,63 грн. та розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Великобугаївської сільської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Інвест" (далі - відповідач, ТОВ "Логістик Інвест"), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі за земельну ділянку у розмірі 256608,68 грн., яка складається з 249766,50 грн. основної заборгованості та 6842,13 грн. 3% річних;

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 19.02.2008, укладений між позивачем і відповідачем, на земельну ділянку площею 20,0 га, який зареєстрований в реєстрі правочинів за № 677 та Васильківським відділом Київської філії Центру ДЗК за № 040832600004 від 24.03.2008.

Позов мотивовано систематичним порушенням відповідачем істотних умов договору оренди земельної ділянки від 19.02.2008, що призводить до недоотримання коштів до бюджету органу місцевого самоврядування.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2019 затверджено Мирову угоду, укладену сторонами у справі №911/427/19, у наданій редакції та закрито провадження у цій справі.

Ухвала вмотивована тим, що умови укладеної між сторонами у справі Мирової угоди, яка підписана уповноваженими особами, не суперечать вимогам законодавства, стосуються прав та обов`язків сторін у справі та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Враховуючи право власника, яким у даній справі є територіальна громада села Велика Бугаївка, від імені та в інтересах якої діє Великобугаївська сільська рада, розпоряджатись своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України), а також те, що в матеріалах справи відсутні і учасниками справи не подані докази неправомірності укладення між сторонами у справі Мирової угоди, чи невідповідності решти її умов вимогам ст.192 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку, що укладена Мирова угода між позивачем та відповідачем підлягає затвердженню, а провадження у справі закриттю на підставі ч. 4 ст. 192, п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Перший заступник прокуратура Київської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 13.05.2019 у справі №911/427/19 скасувати та направити вказану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано правову природу орендної плати за земельну ділянку як узгодженого податкового боргу, який сплачується у встановлений податковим законодавством строк. Отже викладені в оскаржуваній ухвалі висновки не узгоджуються з нормами п.п. 19-1.1.24. п. 19-1. ст.19, п.п.20.1.29. п.20.1. ст.20, ст. 100 Податкового кодексу України, оскільки виключно контролюючий орган має право надавати відстрочення та розстрочення податкового боргу на підставі заяви платника податків, прийнятого контролюючим органом відповідного рішення та укладеного договору про розстрочення (відстрочення) податкового боргу.

Поряд з цим, прокурор зазначає, що п.5 затвердженої судом першої інстанції Мирової угоди Великобугаївська сільська рада відмовилась від позовних вимог, заявлених у справі №911/427/19, що суперечить приписам ч. 5 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки прокурор наполягав на вирішенні по суті позовної вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки від 19.02.2008, укладеного між позивачем та відповідачем.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/427/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (судді доповідача), суддів Тищенко А.І. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 поновлено Першому заступнику прокурора Київської області строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 13.05.2018 у справі №911/427/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції та призначено справу до розгляду на 06.08.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2019, справу №911/427/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (доповідач у справі), суддів Коробенка Г.П. та Хрипуна О.О.

Ухвалою від 06.08.2019 Північним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Кравчука Г.А. (доповідач у справі), суддів Коробенка Г.П. та Хрипуна О.О. апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.05.2019 у справі №911/427/19 прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду на 20.08.2019.

Явка представників учасників справи.

20.08.2019 у судове засідання з`явився прокурор, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 13.05.2019 у справі №911/427/19, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судове засідання 20.08.2019 з`явилися представники відповідача та позивача, проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили суд апеляційної інстанції ухвалу Господарського суду Київської області від 13.05.2019 залишити без змін.

Позиції учасників справи.

23.07.2019 від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 13.05.2019 у справі №911/427/19 залишити без змін.

26.07.2019 від позивач через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого останній просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 13.05.2019 у справі №911/427/19 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.02.2019 ухвалою Господарського суду Київської області відкрито провадження у справі №911/427/19 за позовом прокурора в інтересах держави в особі Великобугаївської сільської ради до ТОВ "Логістик Інвест" про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку у розмірі 256608,68 грн. та розірвання укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки від 19.02.2008. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 18.03.2019.

В підготовчому засіданні 18.03.2019 позивачем заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення Великобугаївської сільської ради № 801-47-7 від 21.02.2019, п. 3 якого доручено сільському голові Качану І.І. до 01.04.2019 укласти мирову угоду з ТОВ "Логістик Інвест" по реструктуризації боргу на період до 01.01.2020.

В підготовчому засіданні 18.03.2019 місцевим господарським судом оголошено перерву до 08.04.2019.

08.04.2019 позивачем та відповідачем подано суду першої інстанції спільну заяву про укладення мирової угоди, до якої долучено оригінал Мирової угоди від 02.04.2019.

Зміст вказаної Мирової угоди свідчить, що відповідач визнає заборгованість перед Великобугаївською сільською радою по орендній платі за спірну земельну ділянку в загальному розмірі 256608,63 грн., з яких: 249766,50 грн. основної заборгованості, 6842,13 грн. 3 % річних від простроченої суми заборгованості. Сторони погодили, що вказана заборгованість буде погашена відповідачем на користь позивача згідно з Графіком погашення заборгованості, який міститься в Додатку № 1 до Мирової угоди. Крім того, відповідно до умов мирової угоди, відповідач зобов`язується компенсувати прокуратурі Київської області судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору. Поряд з цим, у зв`язку з визнанням ТОВ "Логістик Інвест" заборгованості по орендній платі за земельну ділянку та затвердженням графіку погашення такої заборгованості, Великобугаївська сільська рада за умовами цієї Мирової угоди відмовляється від позовних вимог, заявлених у справі № 911/427/19, яка перебуває в провадженні Господарського суду Київської області, про стягнення з ТОВ "Логістик Інвест" на користь Великобугаївської сільської ради заборгованості по орендній платі за земельну ділянку у розмірі 256608,63 грн., з якої: 249766,50 грн. - основна заборгованість, 6842,13 грн. - 3 % річних від простроченої суми заборгованості, а також про розірвання договору оренди земельної ділянки від 19.02.2008, укладеного між Великобугаївською сільською радою Васильківського району Київської області та ТОВ "Логістик Інвест" на земельну ділянку площею 20,0 га з кадастровим номером 3221480500:04:008:0036 , який зареєстрований в реєстрі правочинів за № 677 та Васильківським відділом Київської філії Центру ДЗК за № 040832600004 від 24.03.2008.

Ухвалою від 08.04.2019 судом першої інстанції строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 06.05.2019.

Прокурор у підготовчому засіданні, яке проводилося 06.05.2019, заперечив затвердження Мирової угоди, представники сторін підтримали спільну заяву про затвердження Мирової угоди.

За результатами підготовчого засідання суд першої інстанції постановив ухвалу від 06.05.2019, якою затвердив укладену сторонами Мирову угоду у редакції наданій сторонами та закрив провадження у даній справі.

Проаналізувавши положення ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 761 Цивільного кодексу України, ст.ст. 60, 61 Закону України "Про місцеве самоврядування" та ст.ст. 5, 21 Закону України "Про оренду землі", суд першої інстанції визнав, що оскільки спори, які виникають у зв`язку із користуванням (у тому числі переданням в оренду) об`єктами комунальної власності (земельних ділянок), пов`язані з реалізацією прав та охоронюваних законом інтересів власника цього майна - відповідної територіальної громади, від імені та в інтересах якої діє відповідний орган місцевого самоврядування, то відповідно укладена між позивачем і відповідачем Мирова угода з метою врегулювання спору стосується прав та охоронюваних законом інтересів не лише відповідача, а і відповідної територіальної громади та органу, який представляє та захищає права та охоронювані законом інтереси цієї територіальної громади.

Крім того, перевіривши повноваження представників сторін, які підписали Мирову угоду, на здійснення відповідних процесуальних дій, з огляду на те, що у матеріалах справи відсутні та учасниками справи не подані докази неправомірності укладення між сторонами у справі Мирової угоди, чи невідповідності решти її умов вимогам ст.192 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку, що укладена Мирова угода між позивачем та відповідачем підлягає затвердженню, а провадження у справі закриттю.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції зважаючи на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно вимог ч. 4 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі укладення мирової угоди проводиться у порядку, встановленому ст.192 цього Кодексу.

За приписами ст.192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Зміст п. 5 затвердженої судом першої інстанції Мирової угоди свідчить про досягнення сторонами домовленості про те, що у зв`язку з визнанням ТОВ "Логістик Інвест" заборгованості по орендній платі за земельну ділянку та затвердженням графіку погашення такої заборгованості, Великобугаївська сільська рада відмовляється від позовних вимог, заявлених у справі № 911/427/19, яка перебуває в провадженні Господарського суду Київської області, а саме про:

1) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Інвест" на користь Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області заборгованості по орендній платі за земельну ділянку у розмірі 256608 (двісті п`ятдесят шість тисяч шістсот вісім) гривень 63 копійки з якої: 249766 (двісті сорок дев`ять тисяч сімсот шістдесят шість) гривень 50 копійок - основна заборгованість; 6842 (шість тисяч вісімсот сорок дві) гривні 13 копійок - 3 % річних від простроченої суми заборгованості;

2) розірвання договору оренди земельної ділянки від 19.02.2008, укладеного між Великобугаївською сільською радою Васильківського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістик Інвест" на земельну ділянку площею 20,0 га з кадастровим номером 3221480500:04:008:0036 , який зареєстрований в реєстрі правочинів за № 677 та Васильківським відділом Київської філії Центру ДЗК за № 040832600004 від 24.03.2008.

В той же час, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно вимог ч. 5 ст. 55 ГПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи прокурор, яким подано позов у даній справі, у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення спільної заяви сторін про затвердження укладеної ними Мирової угоди і відповідно наполягав на продовженні розгляду цієї справи. В апеляційній скарзі прокурор підтвердив підтримання ним позову у даній справі та вимогу про розгляд справи по суті.

Приписами ч. 4 ст. 192 ГПК України передбачено, що затверджуючи ухвалою мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Закриття провадження у даній справі за наслідками затвердження Мирової угоди, в якій міститься умова про відмову органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (у даній справі - Великобугаївська сільська рада, позивач) від поданого прокурором в інтересах держави позову, суперечить вимогам ч.5 ст.55 ГПК України, оскільки порушує права прокурора на підтримання цього позову і подальший розгляд справи по суті.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції, передчасно, в порушення вимог ч.5 ст.192 ГПК України затвердив Мирову угоду, умови якої порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Поряд з цим, правомірно визначивши, що Великобугаївська сільська рада є уповноваженим органом здійснювати повноваження щодо стягнення заборгованості з орендної плати, суд першої інстанції не врахував, що орендна плата за земельну ділянку, яка перебуває в державній або в комунальній власності, має подвійну правову природу, оскільки, з одного боку, є передбаченим договором оренди землі платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (ч.1 ст. 21 Закону України "Про оренду землі", п.п. 14.1.136 п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України), з іншого - є однією з форм плати за землю як загальнодержавного податку нарівні із земельним податком (п.п. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 21 Закону України "Про оренду землі" розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюється за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Пунктом 288.7 ст. 288 Податкового кодексу України передбачено, що податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог ст.ст. 285-287 цього розділу.

Отже, щомісячні платежі, визначені ТОВ "Логістик Інвест" у поданих ним податкових деклараціях за 2016, 2017 та 2018 роки у відповідності до п. 287.3. ст. 287 Податкового кодексу України підлягали сплаті протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) періоду. Несплата у встановлений Податковим кодексом України строк платником відповідних сум податкових зобов`язань за приписами п.п. 14.1.175. п.14.1. ст. 14 Податкового кодексу України визнається податковим боргом.

Таким чином, при затверджені Мирової угоди суд першої інстанції мав врахувати, що заборгованість зі сплати орендної плати є податковим боргом, умови перенесення строків сплати якого (розстрочення, відстрочення) унормовано положеннями ст.100 Податкового кодексу України на підставі відповідного рішення, право на прийняття якого надано контролюючому органу.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що при затвердженні спірної Мирової угоди із погодженим лише позивачем і відповідачем графіком погашення заборгованості впродовж квітня-грудня 2019 року, судом першої інстанції порушено вимоги ч. 5 ст. 192 ГПК України, оскільки не оцінено, що зазначені умови Мирової угоди суперечать вимогам Податкового кодексу України.

Поряд з цим, посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 01.11.2018 у справі №906/458/17, колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставним, оскільки спірні правовідносини у справі №906/458/17 і в даній справі не є тотожними, відповідно відрізняються і норми матеріального права, які їх регулюють (у справі №906/458/17 - норми ЦК України про найм (оренду) майна, Закон України "Про оренду державного і комунального майна"; у справі №911/427/19 - норми ЦК України про найм (оренду) майна, Закон України "Про оренду землі", Податковий кодекс України), отже правові наслідки їх застосування не можуть бути аналогічними.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами прокурора про те, що у даному випадку порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права призвело до постановлення помилкової ухвали.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 6 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що умови укладеної сторонами спору Мирової угоди суперечать закону та порушують права та охоронювані інтереси інших осіб, у зв`язку з чим апеляційна скарга Першого заступника прокурора Київської області підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 13.05.2019 у даній справі, якою вказану Мирову угоду затверджено та закрито провадження у справі, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судові витрати.

У зв`язку зі скасуванням ухвали про закриття провадження у справі з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.05.2019 у справі №911/427/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.05.2019 у справі № 911/427/19 скасувати.

3. Матеріали справи направити для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Повний текст постанови складено 21.08.2019.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

О.О. Хрипун