Постанова

від 21.08.2019 по справі 910/13555/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2019 р. Справа№ 910/13555/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019

у справі № 910/13555/18 (суддя Данилова М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Будімперія", м. Київ

до Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес", м. Київ

про стягнення грошової суми в розмірі 124 529,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Будімперія" (далі - ТОВ "БК "Будімперія", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" (далі - ПНВК "Інтербізнес", відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду № 05.09.16 від 05.09.2016, укладеним між позивачем та відповідачем, у розмірі 124 529,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором підряду № 05.09.16 від 05.09.2016 щодо оплати виконаних робіт, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у вказаному розмірі.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у даній справі позов задоволено повністю, стягнуто з ПНВК "Інтербізнес" на користь ТОВ "БК "Будімперія" грошові кошти у розмірі 124 529,16 грн. та судовий збір у розмірі 1 868,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що обов`язковою умовою для оплати виконаної роботи є остаточна здача роботи виконавця (позивача), яку замовник (відповідач) прийняв без зауважень, що підтверджується актом прийомки в експлуатацію об`єкта з використанням даного об`єкта відповідачем. Відсутність акта приймання-передачі у зазначених правовідносинах не звільняє відповідача від оплати виконаної роботи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПНВК "Інтербізнес" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "БК "Будімперія" в позові повністю, поклавши судові витрати на позивача.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, таким, що прийняте з невірним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Так, на думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до положень ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. При цьому, позивач та відповідач, укладаючи договір підряду № 05.09.16 від 05.09.2016, дійшли згоди щодо порядку взаєморозрахунків та прийняття виконаних робіт, визначивши, що кінцевий розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 5-ти календарних днів з дати підписання позивачем та відповідачем акта прийому-передачі виконаних робіт (п. 2.3 вказаного договору). Проте, як стверджує апелянт, такий акт не складався та відповідачеві не надавався, а отже, у останнього відсутні підстави для здійснення сплати залишку коштів згідно з умовами вищевказаного договору.

Щодо доданих до позовної заяви актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (примірна форма КБ-3), відповідач зазначив, що застосування таких форм має бути обумовлено договором підряду. Якщо ж договором підряду не обумовлено застосування форм КБ-2в та КБ-3, сторони мають оформити приймання-передачу виконаних робіт відповідним актом, зміст якого повинен відповідати вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Оскільки умовами договору підряду № 05.09.16 від 05.09.2016 визначено, що приймання відповідачем виконаних позивачем робіт оформляється виключно актом прийому-передачі виконаних робіт, акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 не є належними та допустимими доказами, які підтверджують закінчення виконання позивачем робіт за цим договором та, відповідно, приймання їх відповідачем.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/13555/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (доповідач у справі), суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПНВК "Інтербізнес" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/13555/18, постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Позиції учасників справи.

18.07.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "БК "Будімперія" та ПНВК "Інтербізнес" був укладений договір підряду № 05.09.16 від 05.09.2016 (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1 якого відповідач (Замовник) доручив, а позивач (Підрядник) зобов`язався своїми силами і засобами на свій ризик виконати поточні ремонтні роботи існуючих приміщень ферми великої рогатої худоби в смт. Макарів Київської області під птахофабрику по утриманню курей яєчного напрямку; влаштування бетонної стяжки.

За умовами розділу 2 Договору (п.п. 2.1-2.3) договірна ціна становить 389 058,35 грн., у тому числі ПДВ 64 843,06 грн. Передоплата становить 50% від суми Договору. Кінцевий розрахунок проводиться протягом п`яти календарних днів з дати підписання сторонами акта прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно з п. 5.1 Договору Підрядник після закінчення виконання робіт, визначених Договором, складає акт прийому-передачі виконаних робіт та не пізніше 3-х днів передає його Замовнику.

У п.п. 5.2-5.3 Договору сторони погодили, що протягом п`яти календарних днів з дня отримання Замовником акта прийому-передачі виконаних робіт, Замовник зобов`язаний підписати акт прийому-передачі виконаних робіт або надати обґрунтовані зауваження про недоліки виконаних робіт. У випадку, якщо протягом п`яти календарних днів Замовник не направить Підряднику підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт або не надасть (не направить) Підряднику обґрунтовані зауваження про недоліки виконаних робіт, роботи вважаються прийнятими Замовником і акт прийому-передачі виконаних робіт підписаним.

30.11.2016 позивач та відповідач підписали акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року за Договором на суму 366 105,84 грн., а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року за Договором на суму 366 105,84 грн.

15.02.2017 сторони підписали акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року за Договором на суму 22 952,50 грн., а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2017 року за Договором на суму 389 058,34 грн. (тобто на всю суму робіт, з урахуванням довідки, оформленої 30.11.2016).

Також, позивач та відповідач підписали акт прийомки в експлуатацію об`єкта поточного ремонту, в якому вказано, що об`єм фактично виконаних робіт за актами КБ-2 за Договором складає 389 058,34 грн.

Позивач неодноразово, протягом періоду з квітня 2017 по квітень 2018 року, звертався до відповідача з претензіями про сплату боргу за Договором (копії претензій та документів про їх відправлення містяться у матеріалах справи) (т.1, а.с. 28-35).

Відповідач, у свою чергу, в рахунок оплати за виконання підрядних робіт за Договором сплатив позивачу 264 529,18 грн., що підтверджується виписками банку за період з 12.09.2016 по 30.03.2018.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань з оплати решти вартості виконаних робіт позивач просив суд стягнути з відповідача 124 529,16 грн. заборгованості за Договором.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Нормами ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 ЦК України).

Особливості правовідносин будівельного підряду визначені ст.ст. 875-891 ЦК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження виконання ТОВ "БК "Будімперія" підрядних робіт за Договором та їх прийняття ПНВК "Інтербізнес" позивачем надано суду акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), а також акт прийомки в експлуатацію об`єкта поточного ремонту, які підписані уповноваженими особами Підрядника та Замовника без зауважень.

Судом першої інстанції встановлено, що жодних доказів наявності у відповідача письмових зауважень щодо виконаних позивачем підрядних робіт за Договором на загальну суму 389 058,34 грн. матеріали справи не містять.

Доводами апеляційної скарги факт виконання позивачем підрядних робіт за Договором на загальну суму 389 058,34 грн. не спростовано.

Щодо доводів відповідача (з посиланням на положення Національного стандарту "Правила визначення вартості будівництва" ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (далі - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013)), про те, що якщо договором підряду не обумовлено застосування форм № КБ-2в та № КБ-3 як документів, за якими приймаються виконані роботи, то для цих цілей сторони договору мають оформити приймання-передачу виконаних робіт відповідним актом, зміст якого має відповідати вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", проте такий акт не складався, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Положення ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 не виключають можливості складення акта приймання-передачі виконаних робіт за формою № КБ-2в, у разі якщо обов`язковість застосування такої форми договором не визначена.

Водночас, відповідачем не наведено, у чому підписані між позивачем та відповідачем акти приймання виконаних будівельних робіт, складені за формою № КБ-2в, не відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" щодо первинних документів. Також, положення цього Закону не містять примірної форми акта прийому-передачі виконаних робіт, якої повинні були б дотриматись позивач та відповідач при складанні відповідного акта.

При цьому, підписані між позивачем та відповідачем акти не містять зауважень щодо їх оформлення (форми).

У свою чергу, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) та акт прийомки в експлуатацію об`єкта поточного ремонту, що підписані уповноваженими особами Підрядника та Замовника без зауважень, також свідчать про прийняття відповідачем виконаних позивачем підрядних робіт за Договором.

Крім того, слід зазначити, що за умовами Договору відповідач повинен був сплатити позивачу передоплату у розмірі 194 529,18 грн. (50% від договірної ціни - 389 058,35 грн.), а кінцевий розрахунок провести протягом п`яти календарних днів з дати підписання сторонами акта прийому-передачі виконаних робіт.

Сплативши за Договором кошти у сумі 264 529,18 грн., тобто більше, ніж розмір передоплати, передбачений Договором, відповідач тим самим фактично визнав виникнення у нього зобов`язання з проведення кінцевого розрахунку за Договором.

Враховуючи встановлений судами та не спростований ПНВК "Інтербізнес" під час розгляду справи факт виконання Підрядником та прийняття Замовником підрядних робіт за Договором на суму 389 058,34 грн., частина з яких - у розмірі 124 529,16 грн. не була оплачена відповідачем, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 124 529,16 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з приписами ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд вважає позовні вимоги ТОВ "БК "Будімперія" обґрунтованими та такими, які правомірно задоволено судом першої інстанції.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/13555/18 є таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Будімперія" у справі № 910/13555/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/13555/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко