Ухвала

від 16.08.2019 по справі 522/13010/18

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/13010/18

Провадження по справі № 1-кс/522/13799/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій вказувала про відсутність в ухвалі суду про скасування арешту майна номер запису про обтяження 29570997, дата час державної реєстрації обтяження 27.07.2018 року, 12:28:50.

В судове засідання заявник, прокурор та слідчий не прибули, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. У відповідності до положень ч. 2 ст. 380 КПК України, суд вважав за можливе провести розгляд заяви у відсутність останніх.

Вивчивши матеріали заяви слідчого, вважаю, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно п.3«Правових позиційсудової палатиу кримінальнихсправах ВССУза 2015рік» Вищогоспеціалізованого судуУкраїни зрозгляду цивільнихі кримінальнихсправ від03.06.2016р.,відповідно дочастин 1,4ст.380КПК,якщо судоверішення єнезрозумілим,суд,який йогоухвалив,за заявоюучасника судовогопровадження чиоргану виконаннясудового рішенняухвалою роз`яснюєсвоє рішення,не змінюючипри цьомуйого змісту.При цьомубудь-якихзастережень щодонеможливості вирішенняпитання пророз`яснення судовогорішення,постановленого слідчимсуддею,у порядку,визначеному положеннямист.380КПК,кримінальний процесуальнийзакон немістить. (Ухвала ВССУ від 02 липня 2015 року, справа № 5-1407км15).

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2019р. задоволено клопотання слідчого в СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про наладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме - підвалом, об`єктом житлової нерухомості:, площею 40,5 кв. метрів, розташоване у будинку АДРЕСА_1 .

Арешт було накладено обгрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна частково, відпали, у звязку з чим клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна було задоволено.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством, на відміну від виконання вироків, не визначено право суду вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні ухвал слідчого судді.

Тому в даному випадку вважаю за необхідне взяти до уваги приписи п.6 ст.9 КПК України, згідно яких у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюстатті 7 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність роз`яснення вказаної ухвали суду із зазначенням номер запису про обтяження 29570997, дата час державної реєстрації обтяження 27.07.2018 року, 12:28:50.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 23.07.2019 року за № 522/13010/18, провадження по справі № 1-кс/522/13799/19, а саме виклавши абзац резолютивної частини ухвали таким чином:

«Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси від 25.07.2018р. на майно, а саме - підвал, об`єкт житлової нерухомості площею 40,5 кв. метрів, розташований у будинку АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 29570997, дата час державної реєстрації обтяження 27.07.2018 року, 12:28:50».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.08.2019