Ухвала

від 22.08.2019 по справі 160/4546/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/4546/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕКСТРАНСГРУП про забезпечення позову у справі №160/4546/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕКСТРАНСГРУП до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕКСТРАНСГРУП на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 в адміністративній справі №160/4546/19.

21 серпня 2019 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕКСТРАНСГРУП в якій позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафів №ДН 2028/252/АВ/МГ-ФС/457 та №ДН 2028/252/АВ/МГ-ФС/458 від 07.05.2019 року у розмірі 292110 грн. і 4173 грн. відповідно та зупинення стягнення на їх підставі до набрання законної сили судовим рішенням. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду клопотання позивача про забезпечення позову негайно та без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи посадовою особою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було проведено інспекційне відвідування товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕКСТРАНСГРУП за результатами якого відповідачем прийнято постанову №ДН2028/252/АВ/МГ-ФС/457 від 07.05.2019 року про накладення штрафу у розмірі 292110 грн. та постанову № ДН2028/252/АВ/ІП-ФС/458 від 07.05.2019 року про накладення штрафу у розмірі 4173 грн. (а.с.41-43; 44-45).

В обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що оскаржувані постанови про накладення штрафу є виконавчим документом, який пред`явлений до примусового виконання, а тому вчинення виконавчих дій може призвести до зупинення діяльності підприємства, що свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Вирішуючи клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 152 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховувати предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечити дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою заступника начальника відділу Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нордіо В.В. від 09.07.2019 ВП № 59486906 відкрито виконавче провадження з виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН2028/252/АВ/МГ-ФС/457 від 07.05.2019 року про накладення штрафу у розмірі 292110 грн.

Постановою заступника начальника відділу Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нордіо В.В. від 09.07.2019 ВП № 59486736 відкрито виконавче провадження з виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН2028/252/АВ/ІП-ФС/458 від 07.05.2019 року про накладення штрафу у розмірі 4173 грн.

Постановами заступника начальника відділу Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нордіо В.В. від 09.07.2019 року винесених в межах вищезазначених виконавчих проваджень накладено арешт на майно, що належить боржнику - товариству з обмеженою відповідальністю АЛЕКСТРАНСГРУП .

Враховуючи те, що подання адміністративного позову не зупиняє дію оскаржуваних постанов, а також те, що на підставі оскаржуваних постанов відкрито виконавчі провадження з їх примусового виконання, та в межах цих виконавчих проваджень накладено арешт на майно позивача результатом чого можуть виникнути несприятливі наслідки як для позивача (неможливість проведення господарської діяльності, виникнення боргових зобов`язань перед третіми особами тощо), так і для третіх заінтересованих осіб робітників (неотримання заробітної плати, неможливість виконувати трудові обов`язки тощо), а також для держави через неможливості сплати підприємством податків та обов`язкових платежів, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

При цьому, що стосується вимог позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється відділом державної виконавчої служби виконавчі провадження №59486906 та № 59486736, то суд апеляційної інстанції зазначає про відсутність правових підстав для їх задоволення, оскільки зупинення дії вказаних постанов відповідача має наслідком зупинення здійснення будь-яких виконавчих дій по їх примусовому виконанню.

Керуючись ст.ст. 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕКСТРАНСГРУП - задовольнити частково.

Зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ДН2028/252/АВ/МГ-ФС/457 від 07.05.2019 року прийняту Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/4546/19.

Зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ДН2028/252/АВ/ІП-ФС/458 від 07.05.2019 року прийняту Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/4546/19.

В задоволенні решти заяви товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕКСТРАНСГРУП про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 22 серпня 2019 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко