Постанова

від 10.10.2019 по справі 160/4546/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/4546/19 (суддя Голобутовський Р.З., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕКСТРАНСГРУП на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року у справі №160/4546/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕКСТРАНСГРУП до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЕКСТРАНСГРУП 20 травня 2019 року звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в якому, з урахуванням уточнень, просить:

- визнати неправомірними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо збільшення предмету проведення позапланової перевірки ТОВ АЛЕКСТРАНСГРУП , оформленої Актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ДН2028/252/АВ від 16 квітня 2019року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № ДН2028/252/АВ/МГ-ФС/457 від 07.05.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № ДН2028/252/АВ/МГ-ФС/458 від 07.05.2019 року.

Позов обґрунтовано тим, що перевірка здійснена з необґрунтованим розширенням предмету позапланового заходу в порівнянні з предметом звернення Пенсійного фонду. При цьому, позивач зазначає про те, що рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу йому вручено несвоєчасно, отже, вказане свідчить про неправомірність дій ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, а постанови про накладення штрафу є протравними та підлягають скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач допустив посадову особу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області до здійснення інспекційного відвідування, за результатами якого встановлені порушення вимог чинного законодавства про працю, та не скористався правом недопуску до проведення зазначеного інспекційного відвідування, чим фактично визнав наявність відповідних підстав для його проведення. При цьому, факт наявності порушень виявлених під час інспекційного відвідування позивача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи. Крім того, матеріали справи містять докази того, що повідомлення про розгляд справи було направлено позивачу вчасно і установа поштового зв`язку намагалась вручити вказане повідомлення, проте, позивач не забезпечив його вчасне отримання.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його до апеляційного суду, з підстав неповного з`ясування обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що відповідач безпідставно збільшив предмет позапланового заходу відносно позивача, при цьому під час перевірки питання яке було предметом перевірки згідно з листом Пенсійного фонду та наказу №446-1 перевіряючими особами порушень не виявлено. Крім того, в доводах апеляційної скарги позивач зазначає про те, що відповідач не повідомив його про день, час та місце розгляду справи, чим позбавив можливості надати свої пояснення.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач зазначаючи про її необґрунтованість, просить у задоволені скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, яка підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача, який заперечував щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що відповідно до наказу Головного управління від 11.04.2019 року № 446-І, на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування від 15.04.2019 року № 241 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Бабкіною В.І. у період з 15.04.2019 року по 16.04.2019 року проведено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань повноти, своєчасності нарахування та виплати заробітної плати у ТОВ АЛЕКСТРАНСГРУП за адресою: 49000 , м. Дніпро, вул. Верещагіна, буд. 101 , кв. 309 .

Підставою для проведення перевірки ТОВ АЛЕКСТРАНСГРУП стала інформація, викладена в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 27.02.2019 року № 4715/05-05/26 (вх. № 4929 від 06.03.2019 року).

За результатами проведення інспекційного відвідування ТОВ АЛЕКСТРАНСГРУП складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ДН2028/252/АВ від 16.04.2019 року (а.с30-37).

Вказаною перевіркою встановлено наступні порушення ТОВ АЛЕКСТРАНСГРУП , а саме:

- ч. 1 ст. 83 КЗпП України, не нараховано та не виплачено працівникам компенсацію за не використану відпустку;

- ч. 4 ст. 96 КЗпП України та ч. 4 ст. 6 Закону України Про оплату праці , встановлення розмірів заробітної плати працівникам без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів посадових окладів;

- ч. 2 ст. 30 Закону України Про оплату праці , на підприємстві не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи;

- ч. 1 ст. 116 КЗпП України, підприємством порушено строки проведення кінцевого розрахунку з працівниками;

- ч. 1 ст. 117 КЗпП України, ТОВ АЛЕКСТРАНСГРУП не виплачено працівникам їх середній заробіток за час затримки розрахунку;

- п. 4 постанови КМУ від 17.07.2003 року № 1078 Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення , ч. 6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України Про оплату праці , не нараховано та не виплачено пропорційно відпрацьованому часу індексацію заробітної плати;

- п. 10 розділу ІV постанови КМУ від 08.02.1995 року № 100 Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати , коригування середньої заробітної плати включаючи інші виплати, які враховуються при обчисленні середньої заробітної плати за проміжок часу до підвищення, а також у періоді, протягом якого за ним зберігається середній заробіток не проводилось на коефіцієнт підвищення посадового окладу;

- ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України Про оплату праці , порушено строки виплати заробітної плати.

16.04.2019 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено Припис № ДН2028/252/АВ/П (а.с.38-39), яким приписано:

- вжити заходи щодо усунення порушень з врахуванням вимог ч. 1 ст. 83 КЗпП України;

- вжити заходи щодо усунення порушень з врахуванням вимог ч. 4 ст. 96 КЗпП України, ч. 4 ст. 6 Закону України Про оплату праці ;

- вжити заходи щодо усунення порушень з врахуванням вимог ч. 2 ст. 30 Закону України Про оплату праці ;

- вжити заходи щодо усунення порушень з врахуванням вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України;

- вжити заходи щодо усунення порушень з врахуванням вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України;

- вжити заходи щодо усунення порушень з врахуванням вимог п. 4 ПКМУ № 1078, ч. 6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України Про оплату праці ;

- вжити заходи щодо усунення порушень з врахуванням вимог п. 10 розділу ІV ПКМУ № 100;

- вжити заходи щодо усунення порушень з врахуванням вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України Про оплату праці .

24.04.2019 року відповідачем прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ДН2028/252/АВ/МГ/ІП, яким призначено розгляд справи на 07.05.2019 року на 09:00 год. (а.с.46-47).

Вказане рішення було направлено на адресу ТОВ АЛЕКСТРАНСГРУП 25.04.2019 року.

07.05.2019 року, розглянувши акт інспекційного відвідування № ДН2028/252/АВ від 16.04.2019 року щодо порушення ТОВ АЛЕКСТРАНСГРУП , Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2028/252/АВ/МГ-ФС/457, якою на підставі абзацу 4 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, відповідачем вирішено накласти на ТОВ АЛЕКСТРАНСГРУП штраф у розмірі 292110,00 грн. (а.с.41-43) та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2028/252/АВ/ІП-ФС/458, якою на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, відповідачем вирішено накласти на ТОВ АЛЕКСТРАНСГРУП штраф у розмірі 4173 грн. (а.с.44-45)

Правомірність дій відповідача щодо збільшення предмету позапланового заходу відносно позивача та законність і обґрунтованість постанов №ДН2028/252/АВ/МГ-ФС/457 №ДН2028/252/АВ/ІП-ФС/458 від 07.05.2019 року є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. а,б,с ч. 1 ст. 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості і торгівлі (далі - Конвенція), ратифікованою Законом України Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості і торгівлі від 08.09.2014 року № 1985-ІV інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються …

Крім того, відповідно до ч. 2 цієї статті, у разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Частина 1 статті 9 Конституції України встановлює, що Чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України у разі розбіжності правил міжнародного договору України з правилами внутрішнього законодавства України слід застосовувати правила міжнародного договору.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає помилковими доводи позивача щодо протиправності дій відповідача в частині збільшення предмету проведення позапланової перевірки ТОВ АЛЕКСТРАНСГРУП , оскільки критерієм для визначення обсягу перевірки, згідно з зазначеною Конвенцією, є наявність необхідності того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

При цьому, суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року у справі № 826/8917/17 була визнана нечинною у повному обсязі постанова КМУ від 26.04.2017 року № 295, якою були затверджені і Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, і Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю, однак, ця постанова була прийнята 14.05.2019 року, в той час як, безпосередньо, інспекційне відвідування ТОВ АЛЕКСТРАНСГРУП проводилось у період з 15.04.2019 року по 16.04.2019 року, а оскаржувані постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами були винесені 07.05.2019 року, тобто ще до скасування постанови КМУ від 26.04.2017 року № 295.

Між тим, встановивши підтвердження факту вчинення позивачем порушень виявлених під час інспекційного відвідування та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не враховував наступного.

Частиною першою статті 265 Кодексу законів про працю України визначено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 (далі - Порядок №509).

Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи) (абз. 1 п. 2 Порядку №509).

Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади (абз. 4 п. 2 Порядку №509).

Відповідно до п.п.3-8 Порядку №509, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа). Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд. У разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів. Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду. Розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п`ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Отже особі, до якої застосовуються такі санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Положення п. 6 Порядку № 509 покладає цей обов`язок на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Відповідно до п. 7 Порядку 509 справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду. Отже, саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. При цьому, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про її поінформованість. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.

З огляду на це, обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Таке тлумачення п. 6 Порядку № 509 відповідає завданням адміністративного судочинства та принципу верховенства права, оскільки має наслідком більш ефективний захист права та інтереси фізичних та юридичних осіб.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.

Відповідно до п. 5 Порядку № 509 у разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Якщо особа з`явилася на засідання, взяла у ньому участь і не клопотала про відкладення, то несвоєчасність отримання повідомлення (порушення п`ятиденного строку) не є підставою для визнання постанови протиправною.

Проте, згідно з матеріалами справи відповідачем хоча і було направлено 26.04.2019 року почтове відправлення на адресу позивача, з метою повідомлення про розгляд справи, що підтверджується копією конверта та рішення і не заперечується сторонами у справі (а.с. 45-46), однак отримане позивачем 08.05.2019 року, в той час як розгляд справи відбувся 07 травня 2019 року. При цьому доказів на підтвердження наявності обставин, які б свідчили про ухилення позивача від отримання цього повідомлення відповідачем суду не надано.

Висновок суду першої інстанції про на наявність в матеріалах справи доказів того, що установа поштового зв`язку намагалася вручити вказане повідомлення, проте, позивач не забезпечив його вчасного отримання є неконкретизованим, оскільки суд не зазначив які саме докази він мав на увазі або на яких аркушах справи вони знаходяться.

Наявні матеріалах справи дані щодо відстеження поштового відправлення, згідно з якими поштове відправлення було здано на пошту 25.04.2019 року, 26.04.2019 перебувало у точці видачі/доставці та станом на 04.05.2019 року не вручене під час доставок інші причини не є належними доказами, які б свідчили про вжиття поштою заходів щодо вручення зазначеного поштового відправлення позивачу або не забезпечення позивачем можливості його отримання (а.с. 133).

Отже, колегія суддів дійшла висновку про порушення відповідачем процедури розгляду справи про накладення штрафу, оскільки позивача не було повідомлено про здійснення її розгляду 07.05.2019 року належним чином, і справа була розглянута та оскаржені постанови винесені без участі представника позивача.

Аналогічні висновки були зроблені Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 12.06.2019 року (справа №813/3415/18).

У зв`язку з вищевикладеним, позивач був позбавлений можливості брати участь в розгляді зазначеної справи, почути свої права та обов`язки, бути вислуханим, надати заперечення, своєчасно здійснити захист своїх порушених прав, пред`явити факти й наводити аргументи та докази, які могли бути враховані ГУ Держпраці у Дніпропетровській області.

Доказів спростування зазначених обставин відповідачем суду надано не було.

З урахування вказаних норм права та встановлених обставин неповідомлення відповідачем про розгляд справи 07.05.2019 року позивача, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності обставин недодержання ГУ Держпраці у Дніпропетровській області "Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" при розгляді справи за порушеннями трудового законодавства, виявленими при інспекційному відвідуванні позивача.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що оскаржувані рішення про накладення штрафів прийнято ГУ Держпраці у Дніпропетровській області без урахування права особи на участь у процесі їх прийняття, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню, а позов повному задоволенню.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови, якою позов слід задовольнити частково.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕКСТРАНСГРУП - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року у справі №160/4546/19 - скасувати та прийняти нову постанову якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07 травня 2019 року № ДН2028/252/АВ/МГ-ФС/457 № ДН2028/252/АВ/ІП-ФС/458.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі №160/4546/19 застосовані ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 10 жовтня 2019 року.

Повне судове рішення складено 15 жовтня 2019 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко