Постанова

від 21.08.2019 по справі 587/905/18

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року

м.Суми

Справа №587/905/18

Номер провадження 22-ц/816/3625/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Ткачук С. С. , Орлов І. В.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: Верхньосироватська сільська рада Сумського району, сільський голова Верхньосироватська сільська рада Сумського району ОСОБА_5, ОСОБА_3 ,

третя особа - приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Висєканцева Тетяна Сергіївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Верхньосироватської сільської ради Сумського району, апеляційну скаргу ОСОБА_3 ,

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 23 квітня 2019 року в складі судді Дашутіна І.В., ухвалене у м. Суми Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред`явили даний позов до відповідачів, який мотивували тим, що 18 жовтня 2017 року ОСОБА_4 склав заповіт, посвідчений сільським головою Верхньосироватської сільської ради ОСОБА_5 , яка на момент посвідчення правочину не мала необхідних повноважень. Після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина.

Посилаючись на зазначені обставини позивачі просили визнати вказаний заповіт нікчемним.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 23 квітня 2019 року позов задоволений.

Визнано нікчемним заповіт, складений ОСОБА_6 18 жовтня 2017 року, посвідчений сільським головою Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_5

Рішення мотивовано тим, що ОСОБА_5 , яка посвідчила заповіт 18 жовтня 2017 року, не мала повноважень посадової особи органу місцевого самоврядування у період з 21 вересня 2017 року по 17 листопада 2017 року, та відповідно повноважень на вчинення нотаріальних дій.

У травні 2019 року Верхньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції не врахував, що форма та порядок посвідчення оспорюваного заповіту відповідає вимогам, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України №3306/5 від 11 листопада 2011 року Про затвердження порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами місцевого самоврядування , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 1298/20036 від 14 листопада 2011 року, крім того, на момент посвідчення правочину ОСОБА_5 очолювала Верхньосироватську сільську раду Сумського району та мала відповідні повноваження.

04 червня 2019 року ОСОБА_3 також звернулась з апеляційною скаргу на рішення суду першої інстанції у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивувала тим, що на дату складання заповіту ОСОБА_4 ОСОБА_5 мала повноваження Верхньосироватського сільського голови Сумського району Сумської області, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року, якою було скасовано рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_5 , не була виконана.

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Кузченко Т.М. надала відзиви на апеляційну скаргу Верхньосироватської сільської ради Сумського району та апеляційну скаргу ОСОБА_3 , вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, тому підстав для задоволення апеляційних скарг не вбачає.

ОСОБА_3 та представник Верхньосироватської сільської ради Сумського району в судове засідання не з`явились.

13 серпня 2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання Верхньосироватської сільської ради Сумського району про перенесення дати розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8

21 серпня 2019 року ОСОБА_3 надіслала до апеляційного суду клопотання про перенесення дати розгляду справи через її погане самопочуття.

Заслухавши зміст зазначених клопотань, думку представника позивачів Кузченко Т.М. , порадившись на місці, колегія суддів відмовила у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи, при цьому виходила з того, що відповідач ОСОБА_3 жодних доказів свого поганого самопочуття суду не надала, а Верхньосироватська сільська рада Сумського району, як юридична особа, не обмежена у праві доручити представництво своїх інтересів будь-якому іншому представнику, крім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Апеляційний суд врахував, що ОСОБА_3 та Верхньосироватська сільська рада Сумського району є заявниками апеляційних скарг, їх позиція по справі у достатній мірі висловлена у поданих ними документах, є зрозумілою для суду. У повістках-повідомленнях, направлених учасникам справи було роз`яснено, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кузченко Т.М., яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції встановив, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_5 до Верхньосироватської сільської виборчої комісії Сумського району Сумської області, Політичної партії "Соціал-Демократична партія", Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі - задоволений.

Визнано протиправним та скасовано рішення Верхньосироватської сільської виборчої комісії Сумського району Сумської області від 28 грудня 2016 року, яким було вирішено звернутися до політичної партії Соціал-Демократична партія про надання згоди на відкликання за народною ініціативою ОСОБА_5 з посади Верхньосироватського сільського голови Сумського району Сумської області, а також рішення Верхньосироватської сільської виборчої комісії Сумського району Сумської області від 03 березня 2017 року про дострокове припинення повноважень Верхньосироватського сільського голови ОСОБА_5.

Визнано протиправним та скасовано рішення Політичної ради Політичної партії Соціал-Демократична партія (код ЄДРПОУ 39651865) №7 від 28 лютого 2017 року щодо підтримки народної ініціативи з відкликання за народною ініціативою ОСОБА_5 з посади Верхньосироватського сільського голови Сумського району Сумської області.

Поновлено ОСОБА_5 на посаді Верхньосироватського сільського голови Сумського району Сумської області.

Допущено до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді Верхньосироватського сільського голови Сумського району Сумської області.

Рішенням виконавчого комітету Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області від 16 червня 2017 року №43 відповідальними за вчинення нотаріальних дій призначено секретаря сільської ради Гамалія О.А., а на час тимчасової відсутності секретаря сільської ради обов`язки по вчиненню нотаріальних дій покладені на сільського голову ОСОБА_5 .

Розпорядженням сільського голови Верхньосироватської сільської ради від 03 липня 2017 року секретаря сільської ради ОСОБА_10 . звільнено з посади з 04 липня 2017 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року скасовано рішення суду першої інстанції, яким було поновлено ОСОБА_5 на посаді Верхньосироватського сільського голови Сумського району Сумської області, задоволені апеляційні скарги Верхньосироватської виборчої комісії Сумського району Сумської області, політичної партії Соціал-демократична партія , скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що у період з 03 жовтня 2017 року по 18 жовтня 2017 року мешканець села Верхня Сироватка Сумського району ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні в Сумській центральній клінічній районний лікарні зі скаргами на загальну слабкість та випадки втрати свідомості.

18 жовтня 2017 року ОСОБА_4 склав заповіт, який посвідчила ОСОБА_5 , як уповноважена особа органу місцевого самоврядування на вчинення нотаріальних дій.

21 жовтня 2017 року відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_4 .

З огляду на встановлені обставини апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що судовим рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року, яке набрало законної сили з моменту проголошення, підтверджено припинення повноважень ОСОБА_5 , як сільського голови, а тому станом на 18 жовтня 2017 року вона не мала достатніх повноважень на здійснення нотаріальних дій, зокрема для посвідчення заповіту ОСОБА_4 .

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 203 ЦК України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, згідно даної статті ЦК, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

За своєю сутністю заповіт є одностороннім правочином - дією особи, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Однією з умов дійсності заповіту є його посвідчення.

Згідно з частиною першою статті 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

За положеннями ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання. Заповіт має бути підписаний особисто заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до ч.4 ст.207 ЦК України, у якій зазначено, що якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписати власноруч, за її дорученням текст правочину в її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 ЦК України, зокрема заповіт може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою, службовою особою відповідного органу місцевого самоврядування. Заповіти підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі.

Згідно з частиною першою статті 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Відповідно до статті 37 Закону України Про нотаріат у населених пунктах, де немає нотаріусів, уповноважені посадові особи відповідного органу місцевого самоврядування вчиняють визначені нотаріальні дії, зокрема і посвідчують заповіти (крім секретних).

За змістом статті 38 Закону України Про місцеве самоврядування до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать крім інших повноважень і делеговані повноваження зокрема вчинення нотаріальних дій з питань, віднесених законом до їх відання, реєстрація актів цивільного стану (за винятком виконавчих органів міських (крім міст обласного значення) рад).

Відповідно до пункту 1.2. Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом №3306/5 від 11 листопада 2011 року нотаріальні дії вчиняють посадові особи, на яких за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування покладено вчинення цих дій.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції станом на 18 жовтня 2017 року повноваження ОСОБА_5 , як Верхньосироватського сільського голови Сумського району Сумської області, були припинені, а отже право вчиняти нотаріальні дії, як уповноважена особа органу місцевого самоврядування ОСОБА_5 також втратила.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції, пересвідчившись у відсутності необхідних для посвідчення одностороннього правочину повноважень у ОСОБА_5 , дійшов вірного висновку про визнання заповіту ОСОБА_4 від 18 жовтня 2017 року нікчемним з підстав порушення вимог частини 3 статті 1247 ЦК України щодо посвідчення заповіту уповноваженою особою.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Зміст статті 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Посилання Верхньосироватської сільської ради Сумського району та ОСОБА_3 на відсутність законних підстав для визнання заповіту нікчемним з огляду на зупинення перебігу строку, встановленого для виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 170 КАС України, з підстав звернення до суду з заявою про роз`яснення рішення, висновків суду першої інстанції по суті спору не спростовують з наступних підстав.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року про скасування судового рішення, яким ОСОБА_5 була поновлена на посаді сільського голови, набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто саме з 21 вересня 2017 року за рішенням суду ОСОБА_5 втратила повноваження сільського голови, та особи, уповноваженої органом місцевого самоврядування на вчинення нотаріальних дій.

Твердження апелянтів про зупинення строку виконання рішення у зв`язку зі зверненням за роз`ясненням рішення не припиняє чинності ухваленого апеляційним судом рішення і не тягне за собою поновлення повноважень сільського голови, судове рішення про поновлення на посаді якого було скасовано, а тому висновків суду по суті спору не змінює.

Обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства. Відповідно до положень ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

ОСОБА_5 знала, що її повноваження як сільського голови Верхньосироватського сільської ради Сумського району Сумської області припинені, була ознайомлена зі змістом судового рішення від 21 вересня 2017 року, яке набрало законної сили.

Статтею 170 КАС України ( в редакції чинній на час звернення до Харківського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз`яснення рішення - 05 жовтня 2017 року) встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом частини 4 статті 170 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зазначені норми процесуального закону передбачають зупинення строку, для пред`явлення до примусового виконання рішення суду, а не зупинення чинності судового рішення, яке набрало законної сили.

За таких обставин звернення учасника справи 05 жовтня 2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 21 вересня 2017 року не має своїм наслідком зупинення його чинності, як заявляє апелянт, оскільки зазначені доводи ґрунтуються на помилковому трактуванні процесуального закону. А тому відсутні підстави вважати, що на час розгляду вказаної заяви ОСОБА_5 мала чинні повноваження сільського голови, достатні для вчинення нотаріальних дій.

З огляду на зазначене апеляційний суд визнає, що наведені в апеляційних скаргах доводи висновків суду першої інстанції не спростовують та не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов`язує можливість прийняття судового рішення про скасування оскаржуваного рішення.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Серявін та інші проти України вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає апеляційні скарги без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки рішення є законним і обґрунтованим, доводи апеляційних скарг висновків суду про обґрунтованість позовних вимог не спростовують.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Верхньосироватської сільської ради Сумського району залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 23 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 22 серпня 2019 року.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: І.В. Орлов

С.С. Ткачук