Ухвала

від 04.02.2020 по справі 587/905/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

04 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 587/905/18

провадження № 61-17512ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 23 квітня 2019 року та постанови Сумського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, сільського голови Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Александрової Алли Миколаївни, ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Висєканцева Тетяна Сергіївна, про визнання нікчемним заповіту ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 23 квітня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, оскільки заявником не наведено обґрунтованих для цього підстав.

У січні 2020 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 23 квітня 2019 року та постанови Сумського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року до ухвалення рішення судом касаційної інстанції. ОСОБА_1 знову посилається на те, що позивачі мають намір вигнати її з будинку, в якому вона проживала на законних підставах (нею була прийнята спадщина за заповітом), мотивуючи це тим, що оскаржувані судові рішення, якими заповіт визнано нікчемним, набрали законної сили. Зазначає, що вона є особою похилого віку, часто хворіє, тому виконання судових рішень призведе до великого стресу і погіршення стану здоров`я. До клопотання ОСОБА_1 додає копію довідки, виданої приватним нотаріусом 06 грудня 2017 року, на підтвердження того, що вона прийняла спадщину та є спадкоємицею за заповітом на спадкове майно - житловий будинок і земельні ділянки. Також заявником надано копії позовної заяви та ухвал Сумського районного суду Сумської області від 14 листопада 2019 року про відкриття провадження у справі № 591/6616/19 і забезпечення позову, з яких вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Сумського нотаріального округу Хоменко О. В., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним і скасування рішення приватного нотаріуса.

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що зазначені ОСОБА_1 обставини та надані докази не можуть бути підставою для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі № 587/905/18, а інших обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити їх виконання, не наведено, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 23 квітня 2019 року та постанови Сумського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов