Ухвала

від 19.08.2019 по справі 2-783/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-783/11

Провадження № 6/761/813/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Фінансова компанія Дніпрофінансгруп звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою згідно якої просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів по справі № 2-783/11 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 157 9612,52 грн.+1576,12 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-783/11 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 42/2008 USD від 19.02.2008 року на користь ПАТ КБ Експобанк в сумі 157 612,52 грн. + 1576,12 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінанс Груп .

Заява обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києа по справі № 2-783/11 від 27.01.2011 року було задоволено позов ПАТ КБ Експобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі зазначеного рішення судом 05.08.2015 року видано виконавчий лист по справі № 2-783/11. Ухвалою від 02.10.2018 р. Шевченківського районного суду м. Києва у виконавчому провадженні № 48488345 з примусового виконання рішення суду від 27.01.2011 р. в цивільній справі № 2-783/11 замінено сторону стягувача ПАТ Експобанк на його правонаступника - ТОВ ФК Дніпрофінансгруп . Станом на 20.05.2019 р. виконавче провадження № 48488345 зупинено. 26.04.2019 року до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було надіслано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні згідно ухвали від 02.10.2018 р. Шевченківського районного суду м. Києва. Постанова про заміну сторони у виконавчому провадженні № 48488345 не винесена, оскільки згідно листа від 10.05.2019 р. № 10552/15.3-25/02 Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області матеріали виконавчого провадження № 48488345 боржника ОСОБА_1 передані до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження № 48488345 винесена 15.12.2016 року. 13.05.2019 року до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було направлено запит стосовно надання інформації щодо матеріалів виконавчого провадження № 48488345, які були направлені в зв`язку з тим, що транспортний засіб належний боржнику, а саме автомобіль CHERY AMULET, 2008 р.в. перебував на території, на яку поширюється компетенція Святошинського ВДВС. Згідно відповіді від 15.05.2019 року № 20119/25.8 Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві виконавче провадження № 48488345 з примусового виконання виконавчого листа № 2-783/11 не надходило та зареєстрованим не значиться. А тому, пропонується новому стягувачу вирішити питання щодо отримання дубліката виконавчого документа в судовому порядку. Отже, матеріали виконавчого провадження фактично було втрачені, в зв`язку з чим правонаступник не має можливості реалізувати своє право на виконання судового рішення. Зважаючи на те, що стягувачу не було відомо про втрату виконавчого листа, тому строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Сторони в судове засідання в не з`явились, про день та час судового розгляду повідомлялись належним чином. Заяв та клопотань від них на адресу суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутністю належним чином повідомлених сторін.

Дослідивши подання, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ Експобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Експобанк заборгованості за договором кредиту № 42/2008USD від 19.02.2008 р. у сумі 157 612, 52 грн., судовий збір у розмірі 1576,12 та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справи.

На підставі зазначеного рішення судом 05.08.2015 року видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-783/11.

Ухвалою від 02.10.2018 р. Шевченківського районного суду м. Києва у виконавчому провадженні № 48488345 з примусового виконання рішення суду від 27.01.2011 р. в цивільній справі № 2-783/11 замінено сторону стягувача ПАТ Експобанк на його правонаступника - ТОВ ФК Дніпрофінансгруп .

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року провадження в частині вимог заяви про заміну сторони стягувача закрито.

Як вбачається із витягу із автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 20.05.2019 р. виконавче провадження № 48488345 зупинено.

26.04.2019 року до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області заявником було надіслано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні згідно ухвали від 02.10.2018 р. Шевченківського районного суду м. Києва.

Постанова про заміну сторони у виконавчому провадженні № 48488345 не винесена, оскільки згідно листа від 10.05.2019 р. № 10552/15.3-25/02 Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області матеріали виконавчого провадження № 48488345 боржника ОСОБА_1 передані до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відповідно до постанови державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження № 48488345 винесена 15.12.2016 року.

Також, заявником 13.05.2019 року до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було направлено запит стосовно надання інформації щодо матеріалів виконавчого провадження № 48488345, які були направлені в зв`язку з тим, що транспортний засіб належний боржнику, а саме автомобіль CHERY AMULET, 2008 р.в. перебував на території, на яку поширюється компетенція Святошинського ВДВС.

Згідно відповіді від 15.05.2019 року № 20119/25.8 Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві виконавче провадження № 48488345 з примусового виконання виконавчого листа № 2-783/11 не надходило та зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Приписами ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами Закону України Про виконавче провадження , в редакції що діяла на момент набрання виконавчим листом законної сили, встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання - протягом одного року.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження річний строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з ч.6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника, як на підставу для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання посилається на втрату оригіналу виконавчого листа під час пересилки між органами ДВС.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази, які дають змоги зробити висновок щодо втрати оригіналу виконавчого листа та причин пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання з незалежних від заявника причин, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає за можливе задовольнити заяву ПАТ ФК Дніпрофінансгруп .

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 259-261, 353-355 , 433 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Закону України про виконавче провадження , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-783/11 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-783/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2019 року.

Суддя: