Ухвала

від 23.08.2019 по справі 37/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.08.2019Справа № 37/96 Суддя Сташків Р.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" про заміну стягувача у справі №37/96 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Комунального підприємства "ЖЕО-110"Голосіївської районної в місті Києві ради про стягнення 60434,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" про заміну стягувача у справі №37/96.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу заяву передано на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Статтею 334 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Усі скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази , що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, заявником до заяви про заміну стягувача були надані тільки перша та остання сторінки договорів №601-18 та №603-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018.

За таких обставин, заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" про заміну стягувача у справі №37/96 підлягає залишенню без руху.

Також, заявником на підтвердження відступлення прав вимоги було надано копію Додатка №3, де зазначено про передачу права вимоги новому кредитору за рішенням від 09.09.2010 та наказу виданого на виконання цього рішення від 01.10.2010 у справі №37/96, тоді як, сторонами в межах даної справи було укладено мирову угоду та ухвалою суду від 11.04.2017 її затверджено.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 162, ст. 164, ст. 172, ст. 174, ст. 234, ст. 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" про заміну стягувача у справі №37/96 залишити без руху.

Встановити КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом надання через відділ діловодства суду належним чином засвідчених копій договорів №601-18 та №603-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 (усі сторінки) та надання письмових пояснень з приводу того, що у Додатку №3 до договору про відступлення від 11.10.2018 №603-18 зазначено про передачу права вимоги за рішенням від 09.09.2010 та наказом виданим на виконання цього рішення від 01.10.2010, тоді як, в межах даної справи ухвалою суду від 11.04.2017 затверджено мирову угоду між сторонами, та остання є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Б. Сташків