Постанова

від 05.12.2019 по справі 37/96

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р. Справа№ 37/96

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтелоенерго": Полумиско В.І. довіреність № 22/10/19-10 від 22.10.2019 року;

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" Структурний підрозділ "Енергозбут"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 року

у справі № 37/96 (суддя: Сташків Р.Б.)

за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" про заміну стягувача у справі №37/96

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Комунального підприємства "ЖЕО-110"Голосіївської районної в місті Києві ради

про стягнення 60 434,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" про заміну стягувача у справі №37/96, з Публічного акціонерного товариства "Київенерго", на заявника, відносно боржника, Комунального підприємства "ЖЕО-110" Голосіївської районної в місті Києві ради.

Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" про заміну стягувача у справі №37/96 своєю ухвалою від 16.09.2019 року.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" Структурний підрозділ "Енергозбут" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" про заміну стягувача у справі №37/96.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи.

Так, скаржник зазначив, що суд першої інстанції дійшов неправомірного та необґрунтованого висновку щодо відсутності у додатку 3 до договору №603-18 інформації про вид процесуального документу у справі №37/79, на підставі якого може бути здійснено вчинення дій примусового характеру.

Крім того, скаржник вказав, що на даний час договори про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 року №№601-18, 602-18, 603-18 не визнані в судовому порядку недійсними та не скасовані.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019 року матеріали знищеної справи № 37/96 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Дідиченко М.А.

Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" Структурний підрозділ "Енергозбут" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 року у справі № 37/96 залишив без руху своєю ухвалою від 15.10.2019 року.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку із зазначенням поважних підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження шляхом подання відповідної заяви, яка обґрунтована тим, що повний текст оскаржуваної ухвали апелянт отримав лише 20.09.2019 року.

Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу відновив Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" Структурний підрозділ "Енергозбут" пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 року у справі № 37/96. Відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" Структурний підрозділ "Енергозбут" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 року у справі № 37/96, своєю ухвалою від 04.11.2019 року.

У судовому засіданні 10.12.2019 року представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, ухвалу господарського суду скасувати.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 10.12.2019 року не з`явилися. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 04.11.2019 року на відповідні адреси.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду ухвали місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки ухвали Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представників позивача та відповідача, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Позивач та відповідач своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзиви на апеляційну скаргу не надали, що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" Структурний підрозділ "Енергозбут" - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до інформації розміщеної на Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стягувач - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (ідентифікаційний номер: 00131305) змінив свою назву на Акціонерне товариство "К.енерго" та знаходиться за адресою: 85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вулиця Енергетиків, будинок 34.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2010, яка набрала законної сили 08.09.2010 року, було видано наказ від 01.10.2010 року № 37/96 про стягнення з Комунального підприємства "ЖЕО-110" Голосіївської районної в м. Києві ради на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (нова назва АТ "К.енерго") 60434,34 грн боргу за спожиту без дозволу теплову енергію, 604,34 грн державного мита, 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 302,17 грн державного мита, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 11.04.2017 року судом було затверджено мирову угоду у справі №37/96.

Відповідно до п. 2 ухвали, остання набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто, 11.04.2017 року та є виконавчим документом, який може бути пред`явлений до примусового виконання до 11.04.2020 року у разі невиконання умов затвердженої мирової угоди.

Ухвала від 11.04.2017 року набрала законної сили, є чинною та не скасованою.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження у справі №37/96 закінчено судовим рішенням у вигляді мирової угоди між сторонами; це судове рішення набрало законної сили та є одночасно судовим (виконавчим) документом.

Згідно ст. 52 Господарського процесуального кодексу України дозволяє суду залучити до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу у разі заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, та зокрема, у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). І до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з договорів про відступлення прав вимоги №601-18 від 11.10.2018 року і №603-18 від 11.10.2018 року, з додатками, та угоди №8020000-05/16 від 01.05.2016 року з додатком (в частині передачі зобов`язань від Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (нова назва АТ "К.енерго") до Комунального підприємства "Київтеплоенерго") та правильно встановлено судом першої інстанції, у вказаних договорах та угоді (додатках до них) зазначено про передачу вимог саме за "рішенням суду від 09.09.2010 року", тоді як було встановлено вище провадження у цій справі закінчено мировою угодою, затвердженою ухвалою суду від 11.04.2017 року.

Так, у вказаних договорах і угоді відомості про передачу прав вимоги за ухвалою суду від 11.04.2017 про затвердження мирової угоди року відсутні.

Твердження скаржника, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, що на даний час договори про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 року №№601-18, 602-18, 603-18 не визнані в судовому порядку недійсними та не скасовані, не спростовує висновків суду першої інстанції у оскаржуваній ухвалі.

Таким чином враховуючи, що провадження у справі №37/96 закінчено ухвалою про затвердження мирової угоди від 11.04.2017 року, яка є судовим рішенням, але у наданих суду договорах про відступлення прав вимоги №601-18 від 11.10.2018 року і №603-18 від 11.10.2018 року, з додатками, та в угоді №8020000-05/16 від 01.05.2016 року, з додатком, відсутні відомості щодо передачі заявнику прав вимоги до відповідача від позивача за ухвалою про затвердження мирової угоди від 11.04.2017 року у справі №37/96, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови в задоволенні Комунального підприємства "Київтеплоенерго" про заміну стягувача у справі №37/96.

Разом з тим, скаржник не надав суду доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній ухвалі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 52, 129, 269, 270, 275, 276, 334 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" Структурний підрозділ "Енергозбут" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 року у справі №37/96 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 37/96 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

М.А. Дідиченко

Дата складення повного тексту 16.12.2019 року.