Постанова

від 13.08.2019 по справі 916/707/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/707/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Благодійний фонд "Фонд Фурсіна"

представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) - не з`явився

відповідач-1 (позивач за зустрічним позовом) - Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області

представник відповідача-1 (позивача за зустрічним позовом) - не з`явився

відповідач-2 - Ширяївська об`єднана територіальна громада Одеської області

представник відповідача-2 - не з`явився

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Благодійного фонду "Фонд Фурсіна" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 (головуючий суддя Філінюк І. Г., судді Поліщук Л. В., Таран С. В.) у справі Господарського суду Одеської області за позовом Благодійного фонду "Фонд Фурсіна" до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, Ширяївської об`єднаної територіальної громади Одеської області про визнання права користування за зустрічним позовом Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області до Благодійного фонду "Фонд Фурсіна" про визнання договору оренди припиненим та зобов`язання повернути майно,

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 17.04.2018 Благодійний фонд "Фонд Фурсіна" (далі - Позивач, Фонд) звернувся до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області (далі - Відповідач-1, Рада) та Ширяївської об`єднаної територіальної громади Одеської області (далі - Відповідач-2, Громада) з позовом про визнання права користування нежитловими приміщеннями першого поверху селищного будинку культури загальною площею 123,40 кв.м., які розташовані за адресою: смт. Ширяєве, вул. Коробченка, 12, Ширяївський район, Одеська область та є предметом Договору № 1 про оренду нежитлового приміщення від 31.05.2012 (далі - Договір), укладеного Радою та Фондом.

1.2. Позовна заява мотивована тим, що передбачене пунктом 3 статті 17, пунктом 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та абзацу другого пункту 3 додаткової угоди № 2 повідомлення про припинення дії Договору надано не було, оскільки голова Ради, направляючи відповідне повідомлення, перевищив надані йому повноваження, отже Договір є продовженим.

1.3. У червні 2018 року Фонд звернувся до суду з заявою про зміну предмета позову , в якій просив визнати продовженим до 31.02.2021 Договір, укладений між Радою та Фондом; зобов`язати Раду підписати з Фондом додаткову угоду № 3 від 07.03.2018 до Договору про продовження дії Договору строком на 2 роки 11 місяців - до 31.02.2021.

2. Короткий зміст зустрічних позовних вимог

2.1. 25.05.2018 Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області (далі - Позивач за зустрічним позовом, Відповідач-1) звернулась до Благодійного фонду "Фонд Фурсіна" (далі - Відповідач за зустрічним позовом) з зустрічним позовом про визнання Договору припиненим та зобов`язання Відповідача за зустрічним позовом повернути орендоване майно за актом приймання-передачі.

2.2. Зустрічні позовні вимоги мотивовані закінченням 01.04.2018 терміну дії Договору та відсутністю наміру продовжувати його дію у Позивача за зустрічним позовом, а також невиконанням обов`язку з повернення орендованого майна Позивачу за зустрічним позовом.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3.1. 15.08.2018 Господарський суд Одеської області прийняв рішення, яким позов задовольнив; визнав продовженим до 28.02.2021 Договір, укладений 31.05.2012 між Радою та Фондом; зобов`язав Раду підписати з Фондом додаткову угоду № 3 від 07.03.2018 до Договору про продовження дії Договору оренди строком на 2 роки 11 місяців - до 28.02.2021; відмовив Фонду у позові до Громади; відмовив Раді у задоволенні зустрічного позову.

3.2. Судове рішення мотивоване відсутністю доказів отримання Фондом листа Ради № 1260 від 24.04.2018 про припинення Договору, у зв`язку з чим цей лист не може вважатись належним доказом заяви орендодавця про припинення Договору у розумінні частини другої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також доказів належного повідомлення орендаря про відмову в підписанні додаткової угоди про продовження строку дії Договору. Також орендаря не було повідомлено про рішення постійно діючої комісії з питань передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громад сіл, селища Ширяївської селищної ради про відмову Фонду в продовженні строку дії Договору. В той же час суд першої інстанції послався на те, що приписи статей 47, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачають віднесення до повноважень постійно діючих комісій розроблення проектів рішень ради та підготовки висновків.

4. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4.1. 22.04.2019 Південно-західний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 скасував частково та прийняв нове рішення; в задоволенні позову Фонду до Ради відмовив повністю; в задоволенні позову Фонду до Громади відмовив повністю; зустрічний позов Ради задовольнив; визнав Договір припиненим; зобов`язав Фонд повернути Раді нежитлове приміщення першого поверху селищного будинку культури загальною площею 123,40 кв.м., яке розташовано за адресою: смт. Ширяєве, вул. Коробченка, 12, Ширяївський район, Одеська область за актом приймання-передачі.

4.2. Постанова суду мотивована тим, що строк дії укладеного сторонами Договору закінчився 01.04.2018, про закінчення дії Договору та відсутність наміру продовжувати його дію на наступний строк Рада повідомила Фонд неодноразово до закінчення строку дії Договору як за юридичною адресою, так і за адресою директора Фонду, однак після закінчення строку дії Договору Позивач не повернув Відповідачу орендоване майно.

5. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5.1. Позивач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 скасувати повністю, залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 15.08.2018.

6. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі

6.1. Суд апеляційної інстанції залишив поза увагою термін, передбачений пунктом 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", за яким, якщо власник має намір використовувати майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору, однак Відповідач-1 порушив ці строки.

6.2. Суд не при йняв до уваги висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 18.01.2018 у справі № 910/12017/17, в якій вказано на необхідність з`ясування обставин, пов`язаних з наміром власника використовувати спірне приміщення саме для власних потреб, оскільки у разі з`ясування, що майно буде знову передаватися в оренду свідчитиме про порушення власником статті 285 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статті 777 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

6.3. Надіслані Радою листи не можуть бути належним та допустимим доказом сповіщення Позивача, так як факту отримання цих листів не доведено, водночас, розуміючи, що листи не отримуються Позивачем Відповідач-1 не виконав вимоги пункту 9.6 Договору, за яким заяви та пропозиції, що стосуються зміни, розірвання або припинення Договору надсилаються стороні або надаються нарочно уповноваженим представникам.

6.4. Незаконним є посилання суду апеляційної інстанції на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 16.04.2019 у справі № 922/793/18, в якій зазначено, що господарські суди мають відмовляти в позові про визнання договору оренди пролонгованим, тому що така вимога по суті є вимогою про встановлення факту, оскільки, пославшись на цей висновок, суд розглянув апеляційну скаргу по суті.

7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7.1. Відповідач-1 у відзиві на касаційну скаргу вважає постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 ухваленою з додержанням матеріального і процесуального права.

7.2. Суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що первісний позов не містить будь-яких позовних вимог до Відповідача-2, що суперечить положенням пункту 4 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та статті 174 ГПК України.

7.3. Виходячи з положень статті 764 ЦК України та частини другої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" лист № 1260 від 24.04.2018 є доказом відмови орендодавця від продовження строку дії Договору на той самий строк і на тих самих умовах.

7.4. Всупереч положенням частини четвертої статті 74 ГПК України суд першої інстанції не витребував Положення про оренду майна комунальної власності територіальної громади сіл, селища Ширяївської селищної ради.

8. Встановлені судами обставини

8.1. 31.05.2012 між Радою (орендодавець) та Фондом (орендар) укладено Договір оренди, за яким орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування індивідуально визначені нежитлові приміщення першого поверху селищного будинку культури загальною площею 123,40 кв.м., які розташовані за адресою: 66800, Одеська область, Ширяївський район , смт . Ширяєве, вул. Коробченко, 12 (далі - Об`єкт оренди).

8.2. Відповідно до пункту 2.1 Договору орендар вступає у строкове платне користування орендованим нежитловим приміщенням у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі приміщення.

8.3. Згідно з пунктом 2.4 Договору у разі закінчення строку дії договору, або його дострокового припинення приміщення повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає приміщення орендодавцю в аналогічному порядку, встановленому при передачі приміщення орендарю за цим Договором з урахуванням пункту 8.8 Договору. Приміщення вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі.

8.4. Відповідно до пункту 4.5 Договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, орендар зобов`язаний у 3-денний термін передати орендодавцю приміщення за актом прийому-передачі у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі їх в оренду та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) Об`єкта оренди.

8.5. За пунктами 5.1, 5.2 Договору за орендоване приміщення орендар зобов`язується щомісячно сплачувати фіксовану орендну плату, що становить 1 160 грн, яка є базовою ставкою орендної плати за місяць. Орендна плата сплачується орендарем в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця в якості авансу щомісячно, незалежно від результатів його господарської діяльності.

8.6. Відповідно до пункту 8.1 Договору цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

8.7. Згідно з пунктами 8.2, 8.3 Договору, спираючись на положеннях частини першої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", сторони дійшли згоди, що строк дії даного договору оренди складає 2 (два) роки одинадцять місяців, який починає свій перебіг з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі об`єкта оренди. Продовження строку дії даного договору оформлюється відповідною додатковою угодою, яка укладається не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору та є його невід`ємною частиною.

8.8. 31.05.2012 орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду Об`єкт оренди, що підтверджується актом прийому-передачі нежилого приміщення до Договору оренди.

8.9. 01.05.2014 сторони підписали додаткову угоду №1 до Договору, згідно з якою дійшли згоди, зокрема: в пункті 5.1 Договору "фіксовану" виключити; розділ 5 договору доповнити новим пунктом 5.4 наступного змісту: "Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на веб-сайті Фонду державного майна України."

8.10. 27.03.2015 сторони підписали додаткову угоду №2 до Договору, згідно з якою дійшли згоди, зокрема: продовжити дію Договору на строк на який його було укладено, а саме: на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців. Тобто строк дії договору продовжується до 31.03.2018 включно; у зв`язку з продовженням строку дії договору, пункт 8.2 Договору викладено в новій редакції наступного змісту: "Спираючись на положеннях частини першої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" сторони дійшли згоди, що строк дії даного договору оренди складає 2 (два) роки одинадцять місяців, який починає свій перебіг з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі об`єкту оренди та на підставі Додаткової угоди №2 від 27.03.2015 до договору дію продовжено на той самий строк, тобто до 31.03.2018 включно."; пункту 8.3 викладено в новій редакції наступного з змісту: "У разі відсутності заяви орендаря про припинення або зміну умов договору протягом 1 місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. В такому випадку продовження строку дії даного договору оформлюється відповідною додатковою угодою, яка укладається між сторонами протягом розумного строку після настання обставин, зазначених в першому реченні цього пункту договору. Після закінчення строку оренди орендар, якщо він належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право за інших рівних умов на укладання договору оренди на новий строк, крім випадків, якщо об`єкт оренди необхідний для потреб його власника в особі орендодавця. У разі якщо власник в особі Орендодавця має намір використовувати об`єкт оренди для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку оренди.".

8.11. 01.09.2016 Рада прийняла рішення № 500, яким вирішила об`єднатись з територіальними громадами сіл Йосипівка, Одаї, Подільці, селища Ширяєве Ширяївської селищної ради, села Макарове Макарівської сільської ради, сіл Олександрівка, Гребенюки, Григорівка, Канцурове, Тудролюбівка, Флоринське Олександрівської сільської ради, сіл Осинівка, Олександрове-Вовкове, Виноградівка, Новогуляївка, Ярославка Осинівської сільської ради в Ширяївську територіальну громаду з центром в селищі Ширяєве та схвалено План організаційних заходів щодо добровільного об`єднання територіальних громад. Правонаступником активів і пасивів (зобов`язань) сільських рад визначено Ширяївську селищну раду, утворену внаслідок добровільного об`єднання.

8.12. Рішенням Х сесії І скликання "Про затвердження переліку об`єктів майна комунальної власності територіальної громади сіл, селища Ширяївської селищної ради, що можуть бути передані в оренду в 2018 році" від 24.11.2017 №538-І затверджений перелік об`єктів майна комунальної власності територіальної громади сіл, селища Ширяївської селищної ради, що можуть бути передані в оренду в 2018 році, до якого не було включено спірний об`єкт - Об`єкт оренди.

8.13. У листі-повідомленні про припинення дії Договору за вих. № 2935 від 29.12.2017 Рада повідомила директора Фонду про припинення дії Договору з 01.04.2018 у зв`язку з утворенням Громади та наміром використовувати зазначене комунальне майно для потреб громади, а також просила протягом 3-х днів після закінчення строку дії Договору передати орендовані приміщення за актом приймання-передачі.

8.14. Вказаний лист надісланий орендарю 04.01.2018 на адресу: 66800, смт . Ширяєве, вул . Коробченко, 12 , однак поштове повідомлення повернуте на адресу Ради 05.01.2018 без вручення (форма № 9, "не існує", календарний штамп 05.01.2018).

8.15. Також 04.01.2018 аналогічний за змістом лист-повідомлення про припинення дії Договору за вих. № 2937 від 29.12.2017 надісланий президенту Фонду на адресу: 65125, м. Одеса, вул. Єврейська, 23.

8.16. Листом від 24.02.2018 № 05-02 орендар надіслав орендодавцю на підписання додаткову угоду №3 від 07.03.2018 про продовження строку дії Договору оренди.

8.17. Вказаний лист разом з проектом додаткової угоди отриманий орендодавцем 27.02.2018.

8.18. У відповідь на вказаний лист орендодавець у листі від 02.03.2018 вих. № 680 повідомив орендаря про надіслання листів-повідомлень вих. №2935 від 29.12.2017 та вих. №2937 від 29.12.2017 про припинення дії Договору та просив протягом 3-х днів після закінчення строку дії Договору передати нежитлові приміщення за актом приймання-передачі.

8.19. Вказаний лист орендодавець надіслав орендарю на адресу: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 78, кв. 8 з непідписаним проектом додаткової угоди № 3 від 07.03.2018 та інші екземпляри (оригінали) листів-повідомлень про припинення дії Договору № 2935 від 29.12.2017 та № 2937 від 29.12.2017.

8.20. Отримання вказаного поштового відправлення директором Фонду Стогнієм А. А . 12.03.2018 підтверджується матеріалами позовної заяви, а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 03.03.2018 № 6680000079661 (т. 1, а. с. 31, 142).

8.21. 06.03.2018 на засіданні постійно діючої комісії з питань передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади сіл, селища Ширяївської селищної ради відбувся розгляд листа директора Фонду від 27.02.2018 № 518, за наслідками якої комісія вирішила відмовити Фонду в продовженні стоку дії Договору.

8.22. У листі за вих. №1260 від 24.04.2018, який надісланий орендарю на адресу: 66800, смт. Ширяєве, вул . Коробченка, 12, орендодавець повідомив про відмову в продовженні строку Договору та необхідність передачі нежитлових приміщень за актом приймання-передачі.

8.23. Вказаний лист відправлений орендарю 25.04.2018, але не вручений останньому, 27.04.2018 на адресу Ради повернуто поштове відправлення без вручення (форма № 20, "організація не існує").

8.24. Аналогічні за змістом листи за вих. №1257 від 24.04.2018 та за вих. № 1259 від 24.04.2018 надіслані орендарю на адресу: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 78, кв. 8 , та на адресу: 65125, м . Одеса, вул . Єврейська , 23 відповідно.

8.25. Позивач надав суду виписку з рахунку Фонду про сплату орендної плати за квітень 2015 року - липень 2018 року.

8.26. Окрім того, на підтвердження доводів про намір використовувати Орендоване майно, Відповідач надав суду: експертний звіт від 19.06.2018 №16-1193-18 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом Капітальний ремонт громадського будинку закладу дозвілля "Будинок культури" в смт . Ширяєве по вул. Коробченка, 12 Ширяївського району Одеської області; договір №409 від 16.07.12018, укладений між Радою (забудовник) та ТОВ "А-Будрем" (підрядник), згідно з яким у порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобов`язання у 2018 році своїми силами та засобами, на власний ризик виконати роботи, зазначені в пункті 1.2 договору, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи в межах виділених бюджетних призначень. Відповідно до пункту 1.2 договору найменування робіт: "Капітальний ремонт громадського будинку закладу дозвілля "Будинок культури" в смт. Ширяєве по вул. Коробченка, 12 Ширяївського району Одеської області".

9. Позиція Верховного Суду

9.1. Відповідно до частини першої статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

9.2. Частиною першою статті 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

9.3. Згідно з частиною другою статті 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Аналогічні положення містить частина друга статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон).

9.4. За положенням статті 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

9.5. Відповідно до частини другої статті 17 Закону у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

9.6. Зазначена норма не встановлює форму заяви про припинення договору оренди. Така вимога може бути викладена однією із сторін у листі, телеграмі, факсограмі тощо. Істотне значення у цьому випадку має зміст такої заяви, оскільки вимога обов`язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, та її направлення у межах строку, встановленого законом.

9.7. Отже сторони не обмежені в праві заявити про припинення або зміну договору як протягом одного місяця після закінчення договору, так і в будь-який час протягом всього строку дії такого договору.

9.8. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 906/742/18, № 906/743/18, № 906/746/18 та від 16.07.2019 у справі № 906/744/18.

9.9. Суд апеляційної інстанції встановив, що директор Фонду отримав лист-повідомлення про припинення Договору, направлений на його адресу 03.03.2018. Тому апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що цей лист в сукупності з Рішенням Ради № 538-1 від 24.11.2017, а також пунктом 8.3 Договору, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 2 від 27.03.2015, є належним доказом на підтвердження своєчасної відмови орендодавця від пролонгації договору оренди, оскільки був направлений в межах місячного строку, передбаченого Законом.

9.10. При цьому суд також встановив, що строк дії Договору закінчився 01.04.2018, Рада неодноразово до закінчення строку дії цього Договору повідомляла про відсутність наміру продовжувати дію договору на наступний строк як за юридичною адресою Фонду, так і за адресою його директора, однак Фонд не повернув орендоване майно відповідно до частини першої статті 785 ЦК України.

9.11. Враховуючи встановлені судом обставини, а саме наявність заяви орендодавця про припинення Договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору; припинення дії Договору внаслідок закінчення терміну, на який його було укладено; порушення Відповідачем зобов`язання з повернення об`єкта оренди після закінчення строку дії Договору, апеляційний суд дійшов мотивованого висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову про припинення Договору.

9.12. З огляду на викладене підстави для задоволення первісних позовних вимог про визнання продовженим Договору та зобов`язання Ради підписати додаткову угоду до Договору про продовження його дії відсутні.

9.13. Посилання Скаржника (підпункти 6.1, 6.2) на те, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою порушення Відповідачем-1 передбачених пунктом 3 статті 17 Закону строків повідомлення про припинення дії Договору та не взяв до уваги висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 18.01.2018 у справі № 910/12017/17, в якій вказано на необхідність з`ясування обставин, пов`язаних з наміром власника використовувати спірне приміщення саме для власних потреб, Суд відхиляє, враховуючи встановлені судами обставини неодноразового звернення Відповідача-1 до Позивача, в тому числі більш як за три місяці до припинення Договору, з відповідними листами, які направлялись як на адресу Фонду, вказану у Договорі, так і на адресу посадових осіб Фонду.

9.14. За наведених підстав Суд також відхиляє посилання Скаржника (підпункт 6.3) на те, що надіслані Радою листи не можуть бути належним доказом сповіщення Позивача.

9.15. Доводи Скаржника (підпункт 6.4) про незаконність посилання суду апеляційної інстанції на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 16.04.2019 у справі № 922/793/18, відповідно до якого суди мають відмовляти у позові про визнання Договору оренди пролонгованим, оскільки така вимога, як стверджує Скаржник, є вимогою про встановлення факту, враховуючи, що відповідна вимога у даній справі була розглянута по суті, висновків апеляційного господарського суду щодо вирішення цієї позовної вимоги не спростовують, тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування судового рішення.

9.16. Враховуючи викладене постанова суду апеляційної інстанції зміні чи скасуванню не підлягає, а касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

10. Судові витрати

Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Благодійного фонду "Фонд Фурсіна" залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 916/707/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак