Рішення

від 23.08.2019 по справі 160/5505/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року Справа № 160/5505/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича за участі секретаря судового засіданняЛісна А.М. за участі: представника позивача представника відповідача Жук В.В. Прокоф`єв Є.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехшляхбуд" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми р від 15.05.2018 року № 0011271421.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головне управління ДФС у Дніпропетровській області безпідставно дійшла висновку по не спрямованість правочину, укладеного позивачем з ТОВ Райт-Трейд , на настання реальних правових наслідків. Позивач зазначає, що його контрагент поставив позивачу товар, що підтверджується видатковими накладними та податковими накладними. Позивач зазначає, що порушення ТОВ Райт-Трейд податкової дисципліни не є підставою для відмови у праві на податковий кредит. Окрім того, позивач зазначає, що взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Також позивач наголошує на тому, що придбані у ТОВ Райт-Трейд товари використанні у власній господарській діяльності позивача, а саме: перепродані філії Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ПАТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія та філії Іршанський гірничо-забагачувальний комбінат ПАТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія .

Позивач вказує на те, що останній є добросовісним платником податків.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідач через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволені позову, з наступних підстав. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки правочин укладений позивачем з ТОВ Райт-Трейд є таким, що не спрямований на настання реальних правових наслідків, оскільки:

- позивачем не надано до перевірки акти приймання - передачі товару, товарно-транспортних накладних;

- ТОВ Райт-Трейд не має виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту, сировини та матеріалів необхідних для здійснення господарської діяльності;

- за результатами аналізу ЄРПН податковим органом встановлено, що ТОВ Райт-Трейд придбавало труби у своїх контрагентів, які не декларували у ЄРПН факт придбання зазначених труб, а отже встановлена відсутність джерела законного введення в обіг труб та реального задекларованого виробництва;

- ТОВ Райт-Трейд є фігурантом кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

- позивач та ТОВ Райт-Трейд штучно формували первинні документи, які не опосередковують реальне виконання господарських операцій.

Ухвалою суду від 23.08.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

З 15.03.2018 року по 21.03.2018 року відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку позивача за період з 01.06.2017 року по 31.08.2017 року

За наслідками вищевказаної перевірки складно Акт № 15090/04-36-14-21/33873269 від 28.03.2018 року.

У вищевказаному акті відповідачем зроблено, зокрема, висновок про заниження податку на додану вартість на загальну суму 277 229,00 грн.

Висновок відповідача у акті перевірки обґрунтований тим, що правочин укладений позивачем з контрагентом ТОВ Райт-Трейд є таким, що не спрямований на настання реальних правових наслідків, оскільки:

- позивачем не надано до перевірки акти приймання - передачі товару, товарно-транспортних накладних;

- ТОВ Райт-Трейд не має виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту, сировини та матеріалів необхідних для здійснення господарської діяльності;

- за результатами аналізу ЄРПН податковим органом встановлено, що ТОВ Райт-Трейд придбавало труби у своїх контрагентів, які не декларували у ЄРПН факт придбання зазначених труб, а отже встановлена відсутність джерела законного введення в обіг труб та реального задекларованого виробництва;

- ТОВ Райт-Трейд є фігурантом кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

- позивач та ТОВ Райт-Трейд штучно формували первинні документи, які не опосередковують реальне виконання господарських операцій.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення - рішення форми р від 15.05.2018 року № 0011271421, яким визначено суму грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 277 229,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 69 307,25 грн..

Суд не погоджується з висновком відповідача зробленим у Акті № 15090/04-36-14-21/33873269 від 28.03.2018 року щодо не спрямованості договору, який укладено позивачем з ТОВ Райт-Трейд , на настання правових наслідків, з наступних причин.

Процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення правосуб`єктності учасників господарської операції.

3. встановлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку вимог щодо документального підтвердження понесених витрат.

5. встановлення факту понесення позивачем вказаних витрат.

Суд зазначає, що не є обов`язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) право чинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочин укладений позивачем з ТОВ Райт-Трейд є нікчемними через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами ТОВ Райт-Трейд правочини визнані податковим органом ризикованими, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, відповідач не надав суду беззаперечних та неспростовних доказів того, що не виконання контрагентами ТОВ Райт-Трейд своїх договірних зобов`язань, мало наслідком безтоварність операцій між позивачем та ТОВ Райт-Трейд .

Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, вчинені ТОВ Райт-Трейд (аналогічну позицію займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 року, номер судового рішення в ЄДРСР - 3060678).

Факт наявності кримінального провадження стосовно посадових осіб ТОВ Райт-Трейд також не може бути доказом фіктивності підприємницької діяльності останнього, оскільки вироку суду стосовно посадових осіб ТОВ Райт-Трейд станом на день розгляду справи немає.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем та ТОВ Райт-Трейд .

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ Райт-Трейд укладено договір поставки № 01/02-17 від 01.02.2017 року, у відповідності до умов якого ТОВ Райт-Трейд зобов`язувалось поставити позивачу товар, який вказаний у специфікаціях до договору, а позивач зобов`язувався оплатити отриманий товар.

Факт поставки ТОВ Райт-Трейд товару для позивача підтверджується видатковими, копії яких знаходяться у матеріалах справи та зазначені у акті перевірки.

Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні .

ТОВ Райт-Трейд видало позивачу податкові накладні, які перераховано у акті перевірки та копії яких містяться у матеріалах справи.

Судом на підставі спеціального витягу з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ Райт-Трейд є зареєстрованою юридичною особою.

З сайту Державної фіскальної служби судом встановлено, що ТОВ Райт-Трейд станом на день здійснення господарських операцій з позивачем було платником ПДВ та вправі було видавати податкові накладні.

Також судом під час розгляду справи встановлено, що придбані у ТОВ Райт-Трейд товари використанні у власній господарській діяльності позивача, а саме: перепродані філії Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ПАТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія та філії Іршанський гірничо-забагачувальний комбінат ПАТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія , що підтверджується копіями договорів, видаткових накладних, які знаходяться у матеріалах справи.

Факт транспортування товару від позивача до філії Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ПАТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія та філії Іршанський гірничо-забагачувальний комбінат ПАТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія підтверджується копіями товарно-транспортних накладних, які містяться у матеріалах справи.

Судом відхиляються доводи відповідача стосовно відсутності товарно-транспортних накладних щодо перевезення товару від ТОВ Райт-Трейд до позивача, оскільки іншими доказами, а саме: перепродажем отриманого товару, підтверджується факт руху товару від ТОВ Райт-Трейд до позивача.

Суд звертає увагу на те, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Універсальний принцип розгляду податкових спорів полягає у наступному: перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

За вказаних обставин судом встановлено рух активів від ТОВ Райт-Трейд до позивача.

На підставі викладеного судом відхиляються доводи відповідача про неможливість здійснення ТОВ Райт-Трейд господарських операцій з позивачем.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення відповідача є протиправним та такими, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сума судових витрат складається із судового збору у розмірі 5198,04 гривень, який сплачено позивачем згідно платіжного доручення, яке міститься у матеріалах справи.

За вказаних обставин сума судового збору підлягає стягненю з відповідача.

Керуючись ст. ст.139, 194, 205, 242-246, 250, 255, 262, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ТОВ Мехшляхбуд (код ЄДРПОУ 33873269, 50057, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, буд. 15) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а) - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення р від 15.05.2018 року № 0011271421, винесене Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Мехшляхбуд .

Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ Мехшляхбуд судовий збір у розмірі 5198,04 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 23 серпня 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили станом на 23.08.2019 року Помічник судді Згідно з оригіналом Помічник судді С.В. Златін Лісна А.М. Лісна А.М.