Ухвала

від 27.08.2019 по справі 202/4530/19

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/4530/19

Провадження №1-кс/201/5258/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання заступника начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 32019040000000028.

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2019 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні № 32019040000000028.

В обґрунтування поданої заяви, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що в ході бесіди з одним з помічників голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська стало відомо про те, що помічники голови суду готують проекти судових рішень для усіх слідчих суддів. Такі дії викликають сумніви щодо незалежності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно у кримінальному провадженні № 32019040000000028 так як проектом рішення, яке підготував помічник голови суду, останній впливає на вирішення справи суддею, а тому з метою забезпечення права на розгляд справи незалежним, неупередженим, безстороннім судом, захисник вважає за необхідне відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Суд, дослідивши відеозапис на якому видно як помічник голови суду повідомляє про те, що помічник готує проекти судових рішень всім слідчим суддям, суд вважає, що заява захисника не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Існування неупередженості повинно визначатися: 1) на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також, 2) на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Щодо першого критерію, то слід зазначити, що захисником не повідомлено жодних обставин, які б свідчили про те, що поведінка судді ОСОБА_4 свідчить про його зацікавленість чи упередженість, а також не повідомлено про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 має певні переконання, які можуть вплинути на його неупередженість.

Щодо другого критерію, то слід зазначити, що з заяви не вбачається, щоб слідчий суддя ОСОБА_4 не забезпечив гарантії, які виключають сумніви в його неупередженості.

Що ж стосується доводів захисника про те, що проекти судових рішень готують помічники голови суду, то суд не вважає, цю обставину такою, що викликає сумнів у неупередженості судді, так як пунктом 20 Положення про помічника судді на останнього покладено обов`язок за дорученням судді готувати проекти судових рішень.

Сама підготовка проекту рішення не включає в себе вирішення справи по суті, і підготовлений проект або ж опрацьовується і завершується складенням повного тексту судового рішення суддею в нарадчій кімнаті, або ж слідчий суддя викладає резолютивну частину судового рішення, а проект готується помічником за його вказівкою з подальшими правками та виготовленням кінцевого тексту судового рішення самим суддею.

Отже підготовка проекту рішення жодним чином не може вплинути на суддю під час відправлення ним правосуддя, а тому заява захисника є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 75, 80-81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання заступника начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 32019040000000028 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1