Ухвала

від 19.08.2019 по справі 357/8292/19

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/8292/19

1-кс/357/3632/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 в м. Біла Церква Київської області,

клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешта майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110030000171 від 13.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники кримінального провадження:

представник власника майна адвокат: ОСОБА_3 ,

прокурор Білоцерківської міської прокуратури Київської області: ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Представник власника майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (у справі № 357/7952/15-к) від 21.03.2016 на майно, а саме на нерухомість, що є об`єктом будівництва, а саме багатоповерховий будинок «Олександрійський замок» (секція «В» «Г») по АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 3210300000:03:035:0021, який належить ОСОБА_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 із забороною проведення будь-яких реєстраційних дій по вказаному об`єкту.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в провадженні слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває майже п`ять років кримінальне провадження № 12014110030000171 від 13.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, при цьому до теперішнього часу жодній особі повідомлення про підозру не пред`явлено.

Зазначене досудове розслідування стосується підприємницької діяльності керівництва ТОВ «Екобуд», а саме його директора ОСОБА_6 .

Відповідно до договору купівлі-продажу від 04.10.2013 ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_7 нерухомість, що є об`єктом будівництва, а саме багатоповерховий будинок «Олександрійський замок» (секція «В» «Г») по вул. Семашко б/н в м. Біла Церква Київської області, який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 3210300000:03:035:0021.

Одночасно з досудовим слідством по зазначеному кримінальному провадженні, вирішувались господарськи спори щодо оскарження результатів прилюдних торгів в результаті яких саме ОСОБА_7 набув права власності на нерухомість, що є об`єктом будівництва, а саме багатоповерховий будинок «Олександрійський замок» (секція «В» «Г») по АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 3210300000:03:035:0021.

Так, відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2017 в задоволенні позовної заяви ТОВ «Екобуд» до Управління державної виконавчої служби ГУЮ в Київській області про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2017 залишено без змін.

Таким чином представник власника майна наполягає на тому, що ОСОБА_4 на законних підставах набув право власності на об`єкт будівництва, а саме: багатоповерховий будинок «Олександрійський замок» (секція «В» «Г») по АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 3210300000:03:035:0021, у зв`язку з чим вважає подальший арешт на зазначене майно ОСОБА_4 порушує права та законні інтереси останнього, оскільки законних підстав для продовження вказаного арешту у слідства немає, у зв`язку з чим просив слідчого судді скасувати вказаний арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2016.

Позиція сторін.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешта вказаного майна, оскільки наявно достатньо підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту відповідного майна з підстав, визначених п. п. 1, 3 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки зазначене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі фактичних обставин установлених з даного питання.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною РадоюУкраїни,цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Відповідно до Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою № 5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт.

У цій ситуації, заявник власне і заявив таке клопотання у порядку ст.174КПК України до суду, що наклав арешт, проаналізувавши, яке слідчий суддя, у порядку указаної статті наведеного Кодексу, приходить до такого.

З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів кримінального провадження № 12014110030000171 від 13.01.2014 убачається, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області накладений арешт на об`єкт будівництва, а саме: багатоповерховий будинок «Олександрійський замок» (секція «В» «Г») по вул. Семашко б/н в м. Біла Церква Київської області, який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 3210300000:03:035:0021, який належить ОСОБА_4 із забороною проведення будь-яких реєстраційних дій по вказаному об`єкту.

Разом з тим, у відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому, як слідує з ухвали слідчого судді, арешт накладено, у зв`язку з тим, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів, визначеним статтею 98 КПК України, а тому з метою збереження, підлягає арешту.

Відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2017 встановлено, що представник ТОВ «Екобуд» звернувся в суд із позовною заявою б/н від 06.07.2016 до Управління державної виконавчої служби ГУЮ в Київській області про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, результати яких затверджені протоколами № 1-180/13/ПР і від 02.08.2018 та № 1-180/13/ПР-і/1 без дати, що належить ТОВ «Екобуд» майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» секція «В», «Г», розташований за адресою: вул. Семашко, м. Біла Церква Київської області; визнання недійсним акту № 16514250 від 10.09.2013 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, зазначені вимоги суд вважав, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому у задоволенні позову відмовив.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2017 залишено без змін.

Отже, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 на законних підставах набув права власності на об`єкт будівництва - а саме: багатоповерховий будинок «Олександрійський замок» (секція «В» «Г») по вул. Семашко б/н в м. Біла Церква Київської області, який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 3210300000:03:035:0021. Майнові права на зазначену нерухомість на сьогодення ОСОБА_4 передав в якості внеску при формуванні статутного капіталу ТОВ «Олександрійський замок», однак не зареєстрував зазначені майнові права, оскільки діє заборона на будь-які реєстраційні дії вказаного об`єкту, оскільки ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2016 накладена відповідна заборона.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що керівником ТОВ «Олександрійський замок» є ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в провадженні слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110030000171 від 13.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, досудове слідство ведеться тривалий час, до теперішнього часу повідомлення про підозру жодній особі не повідомлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, і перебувають у нього в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Отже, з огляду на встановлено коло осіб, які в силу закону несуть відповідальність в межах кримінального провадження за № 12014110030000171від 13.01.2014,а ні ОСОБА_4 , а ні ТОВ «Олександрійський замок» не несе відповідальність за шкоду завдану потерпілим по вказаному провадженню.

Перелік осіб, на майно яких може бути накладений арешт відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України розширенню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України визначено, що інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуальних строків.

Аналізуючи практику Європейського суду, Суд виходить з того, що ефективність розслідування включає вимоги щодо оперативності та розумної швидкості. Навіть якщо існують обставини, які перешкоджають прогресу розслідування в конкретній ситуації, оперативне реагування національних органів влади є надзвичайно важливим для підтримання віри громадян і їх відданість принципам верховенства права та здатність запобігати проявам сприяння незаконним діям або терпимості до них (рішення у справі «Риженко проти України»).

Отже, проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні у строк, що перевищує кілька років, повністю нівелює засаду кримінального провадження, як розумні строки, визначену ст. 28 КПК України.

Таким чином, право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ утручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Так, накладений арешт на об`єкт будівництва - багатоповерховий будинок «Олександрійський замок» (секція «В» «Г») по АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 3210300000:03:035:0021, який належить ОСОБА_4 із забороною проведення будь-яких реєстраційних дій по вказаному майну, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2016, це є обмеженням права власності і у даному випадку не є співрозмірним до завдань кримінального провадження. Крім того, обмежується права на підприємницьку діяльність.

Отже, на підставі викладеного слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка несе цивільну відповідальність за дії підозрюваного, обвинуваченого щодо якої здійснюється кримінальне провадження, тому арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2016 підлягає скасуванню.

Таким чином, клопотання заявника підлягає задоволенню, а арешт скасуванню саме з цих передумов.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешта майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110030000171 від 13.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України- задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2016 у справі № 357/7952/15-к на майно, а саме на об`єкт будівництва - багатоповерховий будинок «Олександрійський замок» (секція «В» «Г») по АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 3210300000:03:035:0021, який належить ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 із забороною проведення будь-яких реєстраційних дій по вказаному майну - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1