Ухвала

від 04.11.2019 по справі 357/8292/19

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/8292/19

1-кс/357/4665/19

Категорія 96

У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Біла Церква

Слідчий суддя - суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про арешт майнових прав на нерухомість,

при участі: прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_6 ОСОБА_7

У С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся старший слідчий слідчого відділу Білоцерківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 із клопотанням погодженим прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майнових прав на нерухомість, що є об`єктом будівництва, а саме багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» (секція «В», « АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , РНКПП НОМЕР_1 , що розташований на земельній ділянці із кадастровим номером 3210300000:03:035:0021, із забороною користування та розпорядження вказаними майновими правами будь-яким особам.

Заборонити державним та приватним реєстраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів (посадовим особам Мінюсту, державним та приватним нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо набуття або припинення права власності та користування, зміни власників та користувачів, зміни форми власності та порядку користування на майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва, а саме багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» (секція «В», «Г») по вул. Семашко в м. Біла Церква Київської області, який розташований на земельній ділянці із кадастровим номером 3210300000:03:035:0021.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають об`єднані матеріали кримінального провадження за єдиним № 12014110030000171, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.01.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 384 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області звернулись ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , тобто особи, які в подальшому були визнанні в рамках зазначеного кримінального провадження потерпілими за заявами про вчинення ОСОБА_29 злочинів.

З вказаних заяв встановлено, що ОСОБА_29 у період часу з 20.01.2006 по 25.04.2008, діючи із корисливих мотивів, заволодів коштами потерпілих, шляхом введення їх в оману, заохочував їх інвестувати грошові кошти в будівництво 95-кварирного житлового будинку «Олександрійський замок», за адресою: АДРЕСА_1 з запланованим строком введення об`єкта в експлуатацію 20.05.2008, який був ним в подальшому перенесений на жовтень 2009 року. Крім того ОСОБА_29 , як директором ТОВ «Екобуд» з одної сторони та з потерпілими з іншої сторони, укладені договори на участь у будівництві 95-квартирного житлового будинку «Олександрійський замок» та гаражних боксів по АДРЕСА_1 , з аналогічними строками введення в експлуатацію об`єктів будівництва.

Після підписання вищевказаних договорів, особи, які в подальшому визнані потерпілими передавали ОСОБА_29 , як директору ТОВ «Екобуд» кошти, у вигляді внесків на вищевказане будівництво ЖБ «Олександрійський замок» за адресою: вул. Семашко, б/н, м. Біла Церква Київської області. В подальшому ТОВ «Екобуд» в особі директора ОСОБА_29 будинок з гаражними приміщеннями в експлуатацію не здав, тобто не виконав умов договору на часткову участь фізичних осіб у будівництві 95-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , кошти не повернув, внаслідок чого потерпілим була завдана матеріальна шкода.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_29 , як директор ТОВ «Екобуд», в якості інвестувань отримав від вищевказаних осіб грошові кошти на загальну суму 6513 813,00 гривень.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_29 під час досудового розслідування визнав факт отримання вказаних грошових коштів, а також зазначив, що умислу вводити потерпілих в оману він не мав, а неспроможність з його боку виконати взяті за умовами договорів про участь у фонді фінансування будівництва багатоповерхового житлового будинку «Олександрійський замок» по вул. Семашко, б/н у м. Біла Церква Київської області, пов`язана виключно з об`єктивними обставинами, а саме з відсутністю дофінансування вказаного проекту, оскільки на жовтень 2008 року припала фінансова криза, тобто збільшився курс долару США, з 4 грн. за 1 долар, останній виріс до 8 гривень за 1 долар. Так, з метою залучення додаткового фінансування ОСОБА_29 укладений договір з АКБ «Трансбанк» про отримання 5000 000,00 гривень під заставу незавершеного будівництва 95-квартирного житлового будинку «Олександрійський замок», за вул. Семашко, б/н в м. Біла Церква Київської області, будівництво, якого у вигляді цокольного поверху було розпочато виключно за гроші інвесторів, які в зазначеному кримінальному провадженні визнанні потерпілими. В свою чергу АКБ «Трансбанк» перерахував із необхідних 5000 000,00 гривень, лише 2500 000,00 гривень, оскільки в зазначеному банку розпочалась процедура ліквідації банку. Отже, недофінансування вказаного будівельного об`єкту призвело до того, що будівництво у зазначені строки не закінчилось, а враховуючи фінансову кризу в країні, ОСОБА_29 не зміг залучити інших інвесторів, які б змогли профінансувати будівельний проект «Олександрійський замок».

Крім цього під час досудового слідства ОСОБА_29 був допитаний в якості потерпілого по вказаному же кримінальному провадженню, під час якого останній повідомив, що на його власне переконання прилюдні торги по відчуженню незавершеного будівництва будинку «Олександрійський замок» по вул. Семашко, б/н в м. Біла Церква Київської області були проведені незаконно, а саме оцінка майна, за яким проводилась реалізація заставного майна була заниженою.

Також слідством установлено, що АКБ «Трансбанк» звернуло стягнення на предмет застави за договором про отримання грошових коштів у сумі 2500 000,00 гривень ТОВ «Екобуд».

Під час проведення перевірки показів ОСОБА_29 слідством було встановлено, що 25.01.2013 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_30 винесена постанова про призначення експерта у виконавчому проваджені примусового виконання наказу № 9/053-09 від 30.09.2009, виданого Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Екобуд» на користь АКБ «Трансбанк» суму боргу у розмірі 5852 609,06 гривень.

На виконання вказаної постанови, проведений висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна), що належить боржнику, а саме майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва: багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» (секції «В», «Г» по АДРЕСА_1 ).

Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження слідство вважає, що при проведені оцінки вказаного нерухомого майна, експертом оцінювачем ОСОБА_31 проведені розрахунки, які не обґрунтовані методичним підходам та оцінюючими процедурами, а саме ОСОБА_31 некоректно наведено індекс зміни вартості будівельно-монтажних робіт і цінах на дату оцінки, що призвело до зниження дійсної вартості об`єкта, при визначенні вартості об`єкта оцінки дохідним методичним підходом, не вказав який саме метод дохідного підходу застосував; частково застосував оціночні процедури, передбачені методом непрямої капіталізації; розрахував вартість реверсії, що призвело до викривлення результатів оцінки, недостатньо зібрав вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки майна та майнових прав на нерухомість, використано деякі вихідні дані, які не можуть бути використані для оцінки оцінюваного майна, оскільки не стосуються об`єкта оцінки, а тому вказаний звіт класифікується за ознакою абзацу 5 п. 67 Національного стандарту оцінки № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний.

У зв`язку із чим ОСОБА_32 в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, у зв`язку з чим 30.05.2018 з матеріалів кримінального провадження № 12014110030000171 від 13.01.2014 виділені відносно ОСОБА_33 матеріали в окреме провадження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12018110030002549 від 04.06.2018. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_33 направлений в Білоцерківський міськрайонний суд Київської області для розгляду по суті.

Також з зазначеною оцінкою об`єкта будівництва, який надійшов 15.02.2013 до ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області, був не згоден боржник ТОВ «Екобуд», у зв`язку з чим ОСОБА_29 звернувся з заявою про проведення повторної оцінки об`єкта до державного виконавця ОСОБА_34 , який в свою чергу, в порушення вимог, передбачених ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 в редакції станом на 18.01.2013 не призначив рецензування звіту про оцінку майна.

Крім цього, згідно з ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, в редакції станом на 09.06.2013, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єкта оціночної діяльності. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

06.06.2013 державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області ОСОБА_34 скоригував до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» заявку на реалізацію арештованого майна майнових прав на нерухомість, що є об`єктом будівництва багатоповерхового житлового будинку «Олександрійський замок» секцій «В», «Г», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , разом із копіями документів, серед яких був звіт про оцінку майна від 25.01.2013, складений ОСОБА_35 .

В подальшому 02.08.2013 Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в приміщенні МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ за адресою: Київська область, м. Біла Церква, б-р 50 років Перемоги, 94, проведені прилюдні торги з реалізації майнових прав на нерухомість, що є об`єктом будівництва багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» секції «В», «Г», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , участь в яких приймали ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , диретокр ТОВ «СВТ Інженірінг» ОСОБА_6 , ОСОБА_39 та генеральний директор ПБК «Еко» ОСОБА_29 , які під час аукціону запропонували наступні ціни: ОСОБА_37 590000,00 гривень, ОСОБА_36 2000000,00 гривень, ОСОБА_38 6500000,00 гривень та ОСОБА_29 7000000,00 гривень. Відповідно переможцем даних торгів був визнаний ОСОБА_29 , про що був складений відповідний протокол № 180/13/ПР-і від 02.08.2013, затверджений заступником директора ПП «СП Юстиція» ОСОБА_40 .

У встановленим законом строк ОСОБА_29 суму коштів за придбане майно на прилюдних торгах на депозитний рахунок ГУЮ у Київській області не вніс, у зв`язку з чим відповідно до ч. 8 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003, в редакції станом на 01.01.2013 ліцитатор повинен був оголосити переможцем прилюдних торгів, наступного учасника, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу.

Однак, ліцитатором ОСОБА_41 був складений та виданий протокол № -180/13/ПР-і без дати, відповідно до якого, в порушення ч. 8 ст. 45, ч. 3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку», переможцем прилюдних торгів, які відбулися 02.08.2013, визнаний ОСОБА_37 , який з усіх учасників аукціону запропонував найнижчу, а не найвижчу ціну, за початкову ціну продажу. При цьому, в даному протоколі зазначено назву лоту: «Майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва багатоповерховий житловий будинок «Олександрівський замок» секції «В», «Г», розташований за адресою: м. Біла Церква, вул. Семашко», в той же час, відповідно до акту опису й арешту майна від 22.01.2013, складеного та виданого державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області ОСОБА_30 , описано та накладено арешт на «Майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» секції «В», «Г», розташований за адресою м. Біла Церква, вул. Семашко», отже слідчий вважає, що на торги було виставлено та продано інший об`єкт, ніж описаний та арештований державним виконавцем.

В подальшому 12.09.2013 ОСОБА_42 зареєстровано за собою право власності на вказане майно.

04.10.2013 між ОСОБА_42 та ОСОБА_6 укладений договір купівлі-продаж, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_43 , відповідно до якого ОСОБА_37 передав-продав за 630000,00 гривень майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва, а саме багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» (секція «В», «Г»), по вул. Семашко в м. Біла Церква Київської області.

15.12.2014 багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» (секція «В», «Г»), по АДРЕСА_1 , визнаний речовим доказом по матеріалам кримінального провадження.

Крім цього відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав об`єкту незавершеного будівництва 95-квартирного житлового будинку «Олександрійський замок» секції «А», «Б» по вул. Семашко м. Біла Церква Київської області від 16.01.2015, ПБК «Еко» продало, а ТОВ «Біла Церква - Олександрійській замок», засноване інвесторами даного будівництва потерпілими по даному кримінальному провадженню, придбало майнові права на вказаний об`єкт, що розташований на земельній ділянці 0,8525 га із кадастровим номером 3210300000:03:035:0021, яка перебуває в оренді у ТОВ «Екобуд» відповідно до договору оренди земельної ділянки № 39 від 20.05.2013, укладеного між Білоцерківською міською радою та ТОВ «Екобуд» строком на п`ять років.

Під час досудового розслідування встановлено, що рішенням Білоцерківської міської ради від 19.02.2015 № 1407-72-VІ, п. 7.4 «Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та передати земельну ділянку в оренду ТОВ «Олександрійський замок» (директор ОСОБА_6 ) під розміщення багатоповерхового житлового будинку «Олександрійський замок» в місті Біла Церква по вулиці Семашко, загальною площею 0,8524 га, строком на п`ять років, за рахунок земель населеного пункту м. Біла Церква. (Кадастровий номер: 3210300000:03:035:0021) та припинити термін дії договору оренди землі попереднього землекористувача ТОВ «Екобуд» від 27.07.2006 № 040601100486. Зазначеним рішенням, п. 11.2 прийнято рішення про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Біла Церква Олександрійський замок» під розміщення 95-квартирного житлового будинку в місті Біла Церква по вулиці Семашко, орієнтованою площею 0,8524 га., в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

Зазначені рішення міської ради органами слідства розцінюються як такі, що вчинені в інтересах ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб, про що в своїх показах зазначав ОСОБА_29 , з метою незаконного відчуження вказаного об`єкту незавершеного будівництва, оскільки ТОВ «Біла Церква Олександрійський замок» безпідставно відмовлено в надані дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, передано в оренду ТОВ «Олександрійський замок» зазначену земельну ділянку, на якій розташований вказаний об`єкт незавершеного будівництва, незважаючи на належність ТОВ «Біла Церква Олександрійський замок» його частини, яка також розміщена на вказаній земельній ділянці та наявність діючого договору оренди даної земельної ділянки № 39 від 20.05.2013, укладеного між Білоцерківською міською радою та ТОВ «Екобуд» строком на п`ять років.

Отже, викладена позиція слідства, на думку останніх надає підстави вважати, що багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» (секція «В», «Г») по вул. Семашко в м. Біла Церква Київської області був придбаний ОСОБА_42 за ціною нижчу ринкової вартості, а також слідчий наполягав, що зазначене майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої статті 96-2 КК України.

Крім цього до органів досудового слідства надійшло клопотання потерпілих про накладання арешту на майно, яке має доказове значення для досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, а саме на нерухомість, що є об`єктом будівництва - багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» (секція «В», «Г») по вул. Семашко в м. Біла Церква Київської області, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3210300000:03:035:0021.

Отже, слідчий підкреслює, що відповідно до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.

Таким чином з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження вказаного майна та для збереження речових доказів, органи досудового слідства вважають, що необхідно накласти арешт на майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва, а саме: багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» (секція «В», « АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3210300000:03:035:0021.

Крім того, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вважає, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення даного злочину та може бути використане, як доказ в даному кримінальному провадженні.

Позиція сторін.

В судовому засіданні старший слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання надали пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні, просили задовольнити клопотання з підстав викладених в ньому. Зазначивши, що потерпілі в рамках вказаного кримінального провадження цивільними позивачами не визнавались, оскільки потерпілі звернулись з відповідними позовами до ТОВ «Екобуд» в цивільному та господарському судочинстві, де з Товариства стягнути заборгованості на користь потерпілих за договорами про участь останніх у фонді фінансування будівництва багатоповерхового житлового будинку «Олександрійський замок» (секція «В», «Г») по вул. Семашко в м. Біла Церква Київської області.

Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити слідчому в задоволенні клопотання про арешт майна оскільки вважає, що заявлені вимоги, викладені в клопотанні про арешт майна, не відповідають вимогам закону з наступних підстав. Враховуючи, що підставою для внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014110030000171 від 13.01.2014 за ч. 4 ст. 191 КК України була заява ОСОБА_16 щодо вчинення директором ТОВ «Екобуд» ОСОБА_29 привласнення і розтрати майна в особливо великих розмірах. Однак до теперішнього часу повідомлення про підозру ОСОБА_29 не вручено. На теперішній час багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» (секція «В», «Г») по вул. Семашко в м. Біла Церква Київської області на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , який не є по вказаному кримінальному провадженню, а ні підозрюваним, а ні обвинуваченим. У зв`язку з чим представник власника майна зазначає, що в клопотанні відсутнє мотивування слідчого за якими критеріями ст. 98 КПК України зазначене майно ОСОБА_6 підпадають під ознаки речових доказів в рамках вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_44 зазначив, що між ним та ТОВ «Екобуд» в особі директора ОСОБА_29 укладений договір про участь у фонді фінансування будівництва багатоповерхового житлового будинку «Олександрійський замок» по вул. Семашко, б/н в м. Біла Церква, при цьому ОСОБА_44 перерахував на будівництво квартири грошові кошти в розмірі 97000,00 доларів США та гаражного приміщення в розмірі 10000,00 доларів США, чим в повному обсязі виконав умови зазначеного договору. До теперішнього часу ТОВ «Екобуд» не виконав умови зазначеного договору, тобто не здав квартиру та гаражний бокс ОСОБА_45 , а також і не повернув грошові кошти останнього, не зважаючи на той факт, що останнім отримано рішення суду та виконавчий лист за позовом останнього про стягнення заборгованостей з ТОВ «Екобуд».

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_46 , яка є представником потерпілого ОСОБА_28 за нотаріально посвідченою довіреністю просила, задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, а саме на багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» (секція «В», «Г») по вул. Семашко в м. Біла Церква Київської області з метою не дати побудувати ОСОБА_6 будинок за вказаною адресою, до того часу поки останній не відшкодує всі витрати потерпілим по вказаному кримінальному провадженню. Також зазначила, що ОСОБА_28 в повному обсязі виконав умови договору про участь у фонді фінансування будівництва багатоповерхового житлового будинку «Олександрійський замок» по вул. Семашко, б/н в м. Біла Церква передавши в повному обсязі суму за будівництва двокімнатної квартири в сумі 317431,00 гривень та гаражного приміщення 50000,00 гривень, однак до теперішнього часу ТОВ «Екобуд» судове рішення про стягнення з останніх на користь ОСОБА_28 суми заборгованості не виконало.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі фактичних обставин установлених з даного питання.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110030000171 від 13.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що між потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ТОВ «Екобуд» в особі директора ОСОБА_29 у період часу з 20.01.2006 по 25.04.2008 укладені договори про участь зазначених потерпілих у фонді фінансування будівництва багатоповерхового житлового будинку «Олександрійський замок» (секції «В», «Г») по вул. Семашко б/н у м. Біла Церква.

Також в судовому засіданні встановлено, що цивільними позивачами, вказані потерпілі в рамках кримінального провадження № 12014110030000171 від 13.01.2014 не визнавались. Однак з`ясовано, що на теперішній час зазначені потерпілі мають судові рішення про розірвання договорів з ТОВ «Екобуд» та стягнуто з останнього на користь потерпілих грошові кошти, сплачені за договорами про участь у фонді фінансування будівництва багатоповерхового житлового будинку «Олександрійський замок» (секції «В», «Г») по вул. Семашко б/н у м. Біла Церква. Крім цього по вказаним рішенням, отримані виконавчі листи, які звернені до виконання.

Під час досудового розслідування встановлена загальна суму збитків, завдана потерпілим, яка становить 6513 813,00 гривень, зазначену суму потерпілі перерахували ТОВ «Екобуд» в якості інвестувань на будівництва 95-квартирного житлового будинку по вул. Семашко м. Біла Церква.

Крім вказаної суми з матеріалів кримінального провадження, які додані до клопотання вбачається, що ОСОБА_29 уклав з АКБ «Трансбанк» договір про отримання грошових коштів під заставу у вигляді незакінченого будівництва будинку «Олександрійський замок» по вул. Семашко, б/н в м. Біла Церква. В наслідок чого ОСОБА_29 отримав на будівництво зазначеного багатоповерхового будинку 2500 000,00 гривень.

В ході досудового розслідування проведена судово-будівельна експертиза № 6947/6948/14-42 від 07.11.2014 з висновків, яких вбачається, що за наявними належно оформленими актами виконаних підрядних робіт, вартість будівництва недобудованого житлового багатоповерхового будинку «Олександрійський замок», станом на вересень 2018 року, становить 3348 821,86 гривень.

Ринкова вартість недобудованого житлового багатоповерхового будинку «Олександрійський замок» секції «А», «Б», «В», «Г», що розташований по вул. Семашко (б/н) в м. Біла Церква Київської області станом на 25.01.2013 складає 2603 903,97 гривень.

Відповідно до висновку додаткової судово-будівельної експертизи № 5281/15-42/5282/15-42/10717/15-42 від 30.09.2015 за даними у наданих на дослідження документах, які містились в матеріалах справи та додаткових документах, було встановлено, що вартість виконаних будівельних робіт становить 7113 930,16 гривень.

Вартість будівництва збудованої частини даного житлового багатоповерхового будинку та витрат, пов`язаних із будівництвом, а саме проектування, оренда землі, реклама будівництва, оформлення майна, страхування тощо, в цілому по секціях «А», ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , «Г» становить 9753 383,06 гривень.

Отже з вищевикладеного вбачається, що суму, яку отримав ОСОБА_29 в якості інвестувань від потерпілих та банківської установи, співпадає з сумою витрат, які були витрачені на будівництво багатоповерхового будинку «Олександрійський замок» по вул. Семашко, б/н в м. Біла Церква Київської області.

До теперішнього часу ОСОБА_29 повідомлення про підозру не оголошено, крім цього згідно з наданими до клопотання матеріалами кримінального провадження встановлено, що 30.03.2016 ОСОБА_29 був допитаний в якості свідка, а 28.08.2017 ОСОБА_29 був визнаний потерпілим по кримінальному провадженню № 12014110030000171 від 13.01.2014.

В судовому засіданні також встановлено, що після неспроможності ОСОБА_29 повернути АКБ «Трансбанк» отримані грошові кошти в розмірі 2500 000,00 гривень, останні звернули стягнення на предмет застави, а саме на багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» по вул. Семашко в м. Біла Церква Київської області. В наслідок чого проведена незалежна оцінка майна з порушенням методичного підходу та оцінюючими процедурами, що на думку слідства призвело до зменшення вартості оцінки майна.

В наслідок чого правоохоронними органами до суду відносно експерта-оцінювача скерований обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12018110030002549 відомості внесені до ЄРДР від 30.05.2018 відносно ОСОБА_33 за ч. 1 ст. 384 КК України.

Старший слідчий та прокурор в судовому засіданні в обґрунтування заявленого клопотання про арешт майна наполягали на тому, що є намір проводити розслідування відносно державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Київській області ОСОБА_49 , який на думку старшого слідчого та прокурора провів прилюдні торги з продажу недобудованого житлового багатоповерхового будинку «Олександрійський замок» секцій «В», «Г», що розташований по АДРЕСА_1 з порушенням, що призвело до незаконного придбання ОСОБА_42 12.09.2013 вказаного майна і як наслідок останній 04.10.2013 уклав договір купівлі-продажу з ОСОБА_6 , на підставі якого передав продав, останньому майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва, а саме: багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» (секція «В», «Г») по вул. Семашко в м. Біла Церква Київської області.

Однак, крім пояснень старшого слідчого та прокурора інших доказів останніми ненадані слідчому судді, в свою чергу представник власника майна надав слідчому судді рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2017 з якого встановлено, що представник ТОВ «Екобуд» звернувся до суду із позовною заявою б/н від 06.07.2016 до Управління державної виконавчої служби ГУЮ в Київській області про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, результати яких затверджені протоколами № 1-180/13/ПР і від 02.08.2018 та № 1-180/13/ПР-і/1 без дати, що належить ТОВ «Екобуд» майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» секція «В», «Г», розташований за адресою: вул. Семашко, м. Біла Церква Київської області; визнання недійсним акту № 16514250 від 10.09.2013 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, зазначені вимоги суд вважав, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому у задоволенні позову відмовив.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2017 залишено без змін.

Отже, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 на законних підставах набув права власності на об`єкт будівництва - а саме: багатоповерховий будинок «Олександрійський замок» (секція «В» «Г») по АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 3210300000:03:035:0021.

В судовому засіданні також з`ясовано та встановлено, що на теперішній час прилюдні торги, на яких відбувалась реалізація незавершеного об`єкта будівництва багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» секція «В», «Г», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не скасовані.

Крім цього, посилання старшого слідчого на прийняття рішень міською радою на користь ОСОБА_6 з метою незаконного відчуження вказаного об`єкту незавершеного будівництва, не знайшла свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження № 12014110030000171 від 13.01.2014, тобто доводи викладені старшим слідчим можуть бути розцінені, як слідчо-оперативний план розслідування зазначеного кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання про арешт майна поданий передчасно, оскільки на теперішній час ОСОБА_6 є власником об`єкта будівництва - а саме: багатоповерхового будинка «Олександрійський замок» (секція «В» «Г») по вул. Семашко б/н в м. Біла Церква Київської області, який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 3210300000:03:035:0021.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, і перебувають у нього в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Отже, з огляду на встановлено коло осіб, які в силу закону несуть відповідальність в межах кримінального провадження за № 12014110030000171 від 13.01.2014, ОСОБА_6 не несе відповідальність за шкоду завдану потерпілим по вказаному провадженню.

Перелік осіб, на майно яких може бути накладений арешт відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України розширенню не підлягає.

Таким чином слідчий суддя вважає, що старшим слідчим заявлене клопотання про арешт майна багатоповерхового будинка «Олександрійський замок» (секція «В» «Г») по вул. Семашко б/н в м. Біла Церква Київської області, який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 3210300000:03:035:0021 передчасно, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна, по матеріалам кримінального провадження № 12014110030000171 від 13.01.2014 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 384 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали проголошений о 10.30 год. 08.11.2018 року в залі судового засідання № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4-А.

Копію ухвали негайно скерувати старшому слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 для виконання, прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1