Ухвала

від 04.03.2020 по справі 357/8292/19

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/8292/19

1-кс/357/337/20

У Х В А Л А

04 березня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.01.2014 за № 12014110030000171 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 1 ст. 384 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням погодженим прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.01.2014 за №12014110030000171 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 384 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 13.01.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110030000171, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 1 ст. 384 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав об`єкту незавершеного будівництва 95-квартирного житлового будинку «Олександрійський замок» секції «А», « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 від 16.01.2015, ПБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продало, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », засноване інвесторами даного будівництва потерпілими в даному кримінальному провадженні, придбало майнові права на вказаний об`єкт, що розташований на земельній ділянці 0,8525 га із кадастровим номером 3210300000:03:035:0021, яка перебуває в оренді у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідно до договору оренди земельної ділянки № 39 від 20.05.2013, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » строком на 5 років.

При цьому, на даний час у слідства виникла необхідність у встановленні обставин вибуття з власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва 95-квартирного житлового будинку «Олександрійський замок» секції « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 та його подальшого відчуження до ПБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Так, в ході досудового розслідування від потерпілої ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення слідчих дій, а саме витребувати у ПБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » документів, на підставі яких відбулось виведення із власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » об`єкту незавершеного будівництва 95-квартирного житлового будинку «Олександрійський замок» секції «А», « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 та подальше відчуження спочатку до ПБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а потім до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » створене 22.12.2014 інвесторами будівництва 95-квартирного житлового будинку «Олександрійський замок» по АДРЕСА_1 потерпілими в кримінальному провадженні № 12014110030000171 від 13.01.2014 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що засновником та керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ОСОБА_9 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що засновниками ПБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » являються ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (засновник та директор ОСОБА_9 ), МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (один із засновників ОСОБА_10 родичка ОСОБА_9 ) та ОСОБА_11 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Таким чином, в ході досудового розслідування, слідство має підстави стверджувати про зв`язок інтересів посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки останні фактично являються пов`язаними особами.

Враховуючи викладене у слідства виникли сумніви щодо законності проведення даної операції по відчуженню вказаного об`єкта будівництва, що може свідчити про привласнення таким чином ОСОБА_9 грошових коштів, отриманих ним від інвесторів даного будівництва.

Крім того, зважаючи на набуття частиною інвесторів даного будівництва прав власності на секції «А» та «Б» вказаного об`єкту, а саме лише трьома особами з числа усіх інвесторів, у слідства виникли підстави вважати, що таким чином відбулось нерівномірне розподілення між усіма інвесторами будівництва даного об`єкту потерпілими в кримінальному провадженні, часток власності на вказаний об`єкт.

З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного факту, у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що стосуються вибуття з власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва 95-квартирного житлового будинку «Олександрійський замок» секції «А», « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 та його подальшого відчуження до ПБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні ПБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дані відомості на даний час перебувають у володінні ПБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що виключає можливість отримання їх шляхом вільного доступу.

Слідчий зазначає, що відомості, які містяться в вищевказаних документах, можуть мати значення для встановлення всіх обставин злочину та осіб, які причетні до його вчинення.

В судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити за викладених у ньому обставин. Слідчий також просив врахувати його зайнятість, а саме перебування на проведенні слідчих дій по інших кримінальних провадженнях. Таким чином слідчий підтвердив свою зацікавленість у розгляді зазначеного клопотання. З огляду на викладене, слідчим суддею неявка слідчого в судове засідання визнана з поважних причин.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Клопотання слідчого розглядається відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст. 131 ч.2 п.5 КПК України. Органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст.132 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13.01.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014110030000171 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 384 КК України.

Вказані слідчим речі, відповідно до положень ст.162 КПК України, не відносяться до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та не відносяться до речей і документів, до яких заборонений доступ (ст. 161 КПК України).

Проте суд встановив, що речі, до яких просить дати дозвіл орган досудового слідства, знаходяться у володінні ПБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , що виключає можливість отримання їх шляхом вільного доступу.

Таким чином, суд враховує, що слідчий не має можливості без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Також, суд вважає, що у матеріалах клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які зберігаються у ПБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме інформація, яка знаходиться в документах, які зберігаються у ПБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », можуть містити відомості, які підтверджують факт вчинення вищевказаного злочину та інформацію про осіб, які його вчинили.

Отже, вищевказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ч. 6, 7 ст.163 КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів та доведена необхідність їх вилучення, оскільки таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Таким чином, клопотання органу досудового слідства є обґрунтованим. заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131 ч. 2 п. 5, 132, 159, 163 - 164 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів - задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів та вилучення їх в оригіналах та завірених копіях, які перебувають у володінні ПБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме усі документи, що стосуються вибуття з власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва 95-квартирного житлового будинку «Олександрійський замок» секції « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 та його подальшого відчуження до ПБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 залишити копії вилучених документів та забезпечити їх збереження і повернення у встановленому порядку.

Копію ухвали скерувати старшому слідчому слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 для виконання, прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 для відома.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.

Наслідки невиконання ухвали для посадової особи ПБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », передбачені ст.166 КПК України, а саме у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя може надати дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1