Рішення

від 27.08.2019 по справі 924/491/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" серпня 2019 р. Справа № 924/491/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Сорока Д.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар", с. Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл", м. Луцьк, Волинської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городище-Агро", с. Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області

про визнання недійсним договору поруки №02/11 від 02.11.2015р., укладеного між ТОВ "Вог Рітейл", ТОВ "Городище-Агро" та ТОВ "Подільський господар" (новий розгляд)

Представники сторін:

Від позивача: Савчук Ю.М. - згідно ордера №1000397 від 30.07.2019р.

Від відповідача 1: не з"явився

Від відповідача 2: не з"явився

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.06.2017р. по справі №924/491/17 відмовлено в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар", с. Мокіївці, Шепетівський район до товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл", м. Луцьк, товариства з обмеженою відповідальністю "Городище-Агро", с. Мокіївці, Шепетівський район про визнання недійсним договору поруки №02/11 від 02.11.2015р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2017р. рішення господарського суду Хмельницької області від 07.06.2017р. у справі №924/491/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2018р. у справі №924/491/17, рішення господарського суду Хмельницької області від 07.06.2017р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2017р. у справі №924/491/17 скасовано, справу №924/491/17 направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2018р., розгляд справи №924/491/17 доручено судді Димбовському В.В.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.09.2018р. по справі №924/491/17 у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар", с. Мокіївці, Шепетівський район до товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл", м. Луцьк, Волинська область та до товариства з обмеженою відповідальністю "Городище-Агро", с. Мокіївці, Шепетівський район про визнання недійсним договору поруки №02/11 від 02.11.2015р., укладеного між ТОВ "Вог Рітейл", ТОВ "Городище-Агро" та ТОВ "Подільський господар" відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.12.2018р. рішення господарського суду Хмельницької області від 07.09.2018р. у справі № 924/491/17 залишено без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" - без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 09.04.2019р. у справі №924/491/17, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" задоволено частково. Рішення господарського суду Хмельницької області від 07.09.2018р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2018р. у справі №924/491/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019р., розгляд справи №924/491/17 передано судді Вибодовському О.Д.

Ухвалою суду від 20.05.2019р. справу №924/491/17 прийнято до свого провадження та вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні суду.

Ухвалою суду від 04.07.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Присутній в судовому засіданні представник позивача у своїх усних поясненнях на у поданій суду письмовій позиції із врахуванням постанови Верховного Суду від 09.04.2019р. наполягав на задоволенні позовних вимог. Зокрема, у письмовій позиції зазначив, що 02.11.2015 року між кредитором - Рітейл в особі Войтенка В.С. (Відповідач 1), що діє на підставі доручення № 2064 від 31.12.2014 року, боржником - ТОВ Городище-Агро (Відповідач 2), в особі директора Золочевського О..О., що діє на підставі статуту та поручителем - ТОВ Подільський господар (Позивач) в особі генерального директора Шматлай Н.М., що діє на підставі статуту, укладено договір поруки № 02/11 (далі - Договір), за умовами якого поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов`язань на загальну суму 70 000 000,00 грн., згідно генерального Договору поставки нафтопродуктів № 24/ДГ/96 від 18.03.2015 року, укладеного між боржником та кредитором (п. 1.1 договору).

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором на загальну суму 70 000 000,00 грн., за зобов`язаннями боржника за Генеральним договором, включаючи оплату на користь кредитора нафтопродуктів, що поставляються кредитором боржнику, на умовах, передбачених Генеральним договором, відшкодування документально підтверджених збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Генерального договору, в межах суми, передбаченої умовами даного пункту договору.

Разом з тим, як це і встановлено рішеннями попередніх судів, як вбачається із Статуту ТОВ Подільський Господар діючого на час підписання Договору поруки № 02/11 від 02 листопада 2015 року, затвердженого Рішенням загальних зборів Учасників 18 січня 2015 року та внесеного до Державного реєстру 18 січня 2015 року, а саме Розділом 7 Статуту передбачено, що Вищим органом управління Товариством є Загальні збори Учасників. Загальні збори Учасників правомочні приймати рішення з будь - яких питань діяльності Товариства (п. 7.1). У Товаристві Рішенням загальних зборів Учасників створюється виконавчий орган: колегіальний - дирекція, на чолі з Генеральним директором, або одноособовий орган - директор. Наказ про призначення директора/звільнення з посади Генерального директора (директора) Товариства видається Учасниками Товариства на підставі відповідного рішення Загальних зборів Учасників (п. 7.10). Окрім того, підпунктом м пункту 7.2 Статуту визначено, що Загальні збори Учасників погоджують (попереднє) укладення Генеральним Директором /іншими членами дирекції - у випадку надання останніми таких повноважень/ (директором) господарських договорів (правочинів) на суму, що перевищує 5 000 000,00 (п`ять мільйонів) грн., або договорів (угод), заяв, згод і т.п. щодо розірвання (відмови) від укладених (чинних) Договорів оренди землі (земельних часток, паїв) незалежно від їх сум цих угод.

Пунктом 7.14. Статут передбачено, що Генеральний директор має право укладати угоди, контракти, договори, інші правочини, які стосуються діяльності Товариства, крім господарських договорів (угод) на суму, що перевищує 5 000 000,00 (п`ять мільйонів) грн.

Як вбачається зі змісту Договору поруки № 02/11 від 02 листопада 2015 року Поручитель відповідає перед Кредитором на загальну суму 70 000 000,00 грн., від імені ТОВ Подільський господар Договір підписаний генеральним директором товариства, який діяв на підставі Статуту, від імені ТОВ Городище-Агро договір підписано від імені директора товариства, який також діяв на підставі Статуту, а від імені ТОВ ВОГ РІТЕЙЛ підписаний від імені представника, який діяв на підставі Доручення № 2064 від 31.12.2014р.

Однак, Загальні збори Учасників Товариства не уповноважували директора ТОВ Подільський Господар на підписання оспорюваного Договору, як того вимагає Статут товариства, будь - які рішення з даного приводу не приймалось, у зв`язку з чим, генеральний директор ТОВ Подільський Господар підписуючи Договір перевищив свої повноваження, визначенні у Статуті товариства щодо підписання Договору сума, якого перевищує 5 000 000 грн.

З огляду на зазначене та враховуючи, що генеральний директор ТОВ Подільський господар підписав Договір поруки № 02/11 від 02 листопада 2015 року з перевищенням наданих йому повноважень, оспорюваний Договір товариством не схвалено та будь-яких дій спрямованих на виконання оспорюваного договору не вчиняли.

Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року, по даній справі, 09.06.2017 року представником Відповідача-1 (ТОВ Вог Рітейл ) в господарський суд Хмельницької області подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, електронного листування між сторонами спору з приводу укладання спірного договору, протоколу №02/11-15 Загальних зборів учасників ТОВ Подільський Господар .

Господарський суд Хмельницької області при винесенні рішення від 07.09.2018р. по цій справі не звернув уваги на доводи Відповідача-1 щодо того, що позивач надіслав, а ТОВ Вог Рітейл отримало протокол №02/11-15 загальних зборів учасників ТОВ Подільський Господар від 02.11.2015р., оскільки Відповідачем-1 доказів вищевказаного не надано. А наявна в матеріалах справи копія протоколу №02/11-15 від 02.11.2015 року не містить підпису представника ТОВ Подільський Господар .

Тобто, у поданому Відповідачем-1 клопотанні про долучення документів до матеріалів справи за вих.№479 від 09.06.2017 року, що містяться у матеріалах справи, вбачається обізнаність ТОВ Вог Рітейл про наявність обмеження директора ТОВ Подільський Господар повноважень на підписання спірного правочину, про що, з тексту самого клопотання Відповідача-1, останнім (ТОВ Вог Рітейл ) зверталась на то увага, а саме, на відсутність повноважень у директора ТОВ Подільський Господар на підписання правочину, сума якого перевищує 5 000 000,00грн..

З наявними в матеріалах справи документів, не вбачається наявність підписаного протоколу про затвердження рішення учасників про збільшення повноважень ОСОБА_1 на підписання договору поруки. Однак, з зазначеного відзиву та заяви про долучення документів також вбачається обізнаність ТОВ Вог Рітейл про обмеження директора ТОВ Подільськийй Господар на підписання договору поруки №02/11 від 02.11.2015р.

Представник ТОВ "Вог Рітейл", м. Луцьк в судове засідання не з"явився.

Представник відповідача ТОВ "Городище Агро" в судове засідання не з"явився, однак у поданому відзиві підтримав позицію позивача та не заперечував щодо задоволення позову.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Відповідно до п. 1.1 статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар", затвердженого рішенням загальних зборів Учасників (протокол №1 від 18.01.2013 року) (далі - статут), ТОВ "Подільський господар" створене згідно рішення учасників (засновників), та здійснює свою діяльність відповідно до Господарського, Цивільного кодексів України, Закону України "Про господарські товариства" та інших законодавчих актів України та цього статуту.

Пунктом 2.3 статуту встановлено, що учасниками ТОВ "Подільський господар" є: компанія "Віта Дженеро Лімітед" та ТОВ "Сварог Капітал".

Згідно з п.п. "м" п. 7.1 статуту, вищим органом управління товариством є загальні збори учасників. Загальні збори учасників правомочні приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства.

Відповідно до п. 7.2 статуту до компетенції загальних зборів учасників належить вирішення будь-яких питань з діяльності товариства, зокрема, погодження (попереднє) укладення генеральним директором /іншими членами дирекції - у випадку надання останнім таких повноважень/ (директором) господарських договорів (правочинів) на суму, що перевищує 5000000,00 грн., або договорів (угод), заяв, згод і т.п. щодо розірвання (відмови) від укладених (чинних) договорів оренди землі (земельних часток (паїв)) незалежно від сум цих угод.

Пунктом 7.10 статуту встановлено, що у товаристві рішенням загальних зборів учасників створюється виконавчий орган: колегіальний - дирекція, на чолі з Генеральним директором, або одноособовий орган - директор. Наказ про призначення на посаду/звільнення з посади Генерального директора/директора товариства видається учасниками товариства на підставі відповідного рішення загальних зборів учасників.

Пунктом 7.11 статуту передбачено, що Дирекція (директор) вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників можуть винести рішення про передачу частини належних їм повноважень до компетенції дирекції (директора).

В силу положень п. 7.12 статуту дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених Господарським, Цивільним кодексом України, Законом України "Про господарські товариства", іншим законодавством та цим статутом. Генеральний директор /директор/ має право без довіреності виконувати дії від імені товариства.

Згідно з п. 7.14 статуту Генеральний директор (директор) товариства має право, зокрема, розпоряджатися майном товариства в межах, що визначені загальними зборами учасників товариства та цим статутом; без довіреності діяти від імені товариства, репрезентувати його у всіх установах, підприємствах, організаціях як на Україні, так само й за кордоном; укладати угоди, контракти, договори, інші правочини, які стосуються діяльності товариства, крім господарських договорів (правочинів) на суму, що перевищує 5000000,00 грн., або договорів (угод), заяв, згод і т.п. щодо розірвання (відмови) від укладених (чинних) договорів оренди землі (земельних часток (паїв)) незалежно від сум цих угод, які можуть підписуватися лише за умови їх попереднього погодження з загальними зборами учасників.

Статут підписаний учасниками товариства, нотаріально посвідчений та зареєстрований.

18 березня 2015 р. між ТОВ "Вог Рітейл" та ТзОВ "Городище-Агро" укладено договір поставки нафтопродуктів №24-ДГ/96, за умовами якого відповідач 1 (продавець) зобов`язується поставляти та передавати у власність відповідача 2 (покупця) нафтопродукти в кількості та асортименті, погоджені в Заявках, наданих покупцем та прийнятих до виконання продавцем, що підтверджується накладними на відпуск товару, а покупець зобов`язується прийняти товар від продавця та сплатити його загальну вартість на умовах даного договору.

02 листопада 2015 року між кредитором - ТОВ "Вог Рітейл" в особі Войтенка В.С., що діє на підставі доручення №2064 від 31.12.2014 року, боржником - ТОВ "Городище-Агро", в особі директора Золочевського О. ОСОБА_2 ., що діє на підставі Статуту та поручителем - ТОВ "Подільський господар" в особі генерального директора Шматлай Н.М., що діє на підставі статуту, укладено договір поруки №02/11 (далі - договір), за умовами якого поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов`язань на загальну суму 70000000,00 грн., згідно генерального договору поставки нафтопродуктів №24/ДГ/96 від 18.03.2015 року, укладеного між боржником та кредитором (п. 1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором на загальну суму 70000000,00 грн., за зобов`язаннями боржника за Генеральним договором, включаючи оплату на користь кредитора нафтопродуктів, що поставляються кредитором боржнику, на умовах, передбачених Генеральним договором, відшкодування документально підтверджених збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Генерального договору, в межах суми, передбаченої умовами даного пункту договору.

Згідно з п. 1.3 договору у випадку порушення (невиконання та/або неналежного виконання) боржником зобов`язання, забезпеченого даним договором, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тобто кредитор має право на власний розсуд зажадати виконання зобов`язання, як від боржника, так і від поручителя, як в повному обсязі, так і в частині боргу.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що Укладанням цього договору поручитель надає свою згоду на будь-які майбутні зміни обсягу відповідальності боржника за генеральним договором, і погоджується з тим, що такі зміни не є підставою для припинення встановленої цим договором поруки, і встановлена цим договором порука залишається чинною протягом строку, вказаного у п. 3.1 цього договору, а поручитель відповідає перед кредитором в межах непогашеного боргового зобов`язання, визначеного п. 1.1 даного договору, з урахуванням будь-яких майбутніх змін обсягу відповідальності боржника за генеральним договором. Дана згода поручителя є безумовною, безвідкличною і обмежена строком дії цього договору.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за Генеральним договором кредитор має право пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов`язковими до виконання поручителем на 7-й робочий день з дати отримання ним такої вимоги (рекомендованим листом).

Згідно з п. 2.4 договору до поручителя, який виконав зобов`язання боржника за генеральним договором переходять усі права кредитора за цим зобов`язанням в сумі такого виконання.

Відповідно до положень п. 3.1 договору, він набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення відбитками печаток сторін. Строк поруки становить 18 місяців з дати підписання сторонами цього договору.

Згідно з п. 6.1 договору, поручитель підтверджує, що він повністю ознайомлений з умовами генерального договору та обов`язками боржника за ним. Поручитель підтверджує, що він ознайомлений з тим, що на дату підписання даного договору поруки заборгованість боржника перед кредитором за генеральним договором становить 67152300,32 грн. Підписанням даного договору поручитель поручається перед кредитором в тому числі і за погашення вказаної заборгованості за генеральним договором.

Відповідно до п. 6.3 договору уклавши цей договір, поручитель підтверджує, що: надані кредитору поручителем документи не містять будь-яких недостовірних відомостей, складені та/або отримані в порядку, передбаченому чинним законодавством України; повністю розуміє всі умови Генерального договору та цього договору, свої права та обов`язки за договором та погоджується з ними; цей договір не суперечить будь-яким договірним обмеженням, які є обов`язковими для поручителя; на день укладення договору відсутні будь-які перешкоди щодо його належного виконання; має здатність виконувати умови договору та має всі необхідні повноваження від засновника та інших органів управління поручителя, що необхідні для виконання та укладення цього договору; договір не суперечить статуту чи іншим установчим документам поручителя.

Договір поруки підписано сторонами та скріплено печатками юридичних осіб.

Відповідно до довідки АТ "Укрсиббанк" №63-5/266 від 22.05.2017р. (наданої ТОВ "Вог Рітейл"), ТОВ "Городище -Агро" сплатило у період з 13.10.2015р. по 04.04.2016р. ТОВ "Вог Рітейл" за договором №24-ДГ/96 від 18.03.2015р. 77600533,41 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.07.2017 року у справі №924/419/17 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" м.Луцьк до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Городище-Агро" с. Мокіївці Шепетіського району Хмельницької області 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" с. Мокіївці Шепетіського району Хмельницької області про стягнення 698 795,36грн., з яких 479378,20 пені, 4 614 460,76грн. - 36% річних, 740335,08грн. інфляційних втрат, 1 864 621,32грн. курсової різниці. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Городище-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" 239487,46 грн. пені, 1826848,28 грн. курсової різниці. Солідарний боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський господар". Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" 239487,46 грн. пені, 1826848,28 грн. курсової різниці. Солідарний боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Городище-Агро". Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Городище-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" 4 603 205,15 грн. 36 % річних, 86341,75грн. витрат по оплаті судового збору. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" 17 293,67 грн. витрат по оплаті судового збору. У стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" 4 603 205,15 грн. 36 % річних відмовлено. У стягненні солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Городище-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" 37773,04 грн. курсової різниці, 11255,61 грн. 36 % річних, 239890,74 грн. пені, 740335,08 грн. інфляційних втрат відмовлено.

Також в матеріалах справи наявне рішення загальних зборів учасників ТОВ "Подільський господар" від 07.12.2017р., оформлене протоколом №04/12-2017/ПГ, яким вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади генерального директора Товариства 07.12.2017р., відповідно до поданої заяви.

З огляду на викладене, позивач, вважаючи, що спірний договір укладено директором ТОВ "Подільський господар" без наявності відповідних повноважень, звернувся з даним позовом до суду.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке:

Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 ЦК України).

При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина перша статті 92 ЦК України).

Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину (стаття 241 ЦК України).

Крім того, управління товариством також здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (стаття 97 ЦК України). За системним аналізом норм ЦК України (статті 99, 145, 147), ГК України (стаття 89), Закону України "Про господарські товариства" (статті 58, 59, 62, 63) виконавчий орган товариства вирішує всі питання, пов`язані з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що є компетенцією загальних зборів учасників товариства або іншого його органу. Здійснюючи управлінську діяльність, виконавчий орган реалізує колективну волю учасників товариства, які є носіями корпоративних прав.

Статтею 47 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент укладення спірного договору) встановлено, що виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства в межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).

Таким чином, частина третя статті 92 ЦК України встановлює виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником з перевищенням повноважень (статті 203, 241 ЦК України). Для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору.

Таке обмеження повноважень набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність в органу юридичної особи чи її представника необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.11.2015 року між кредитором - Рітейл в особі Войтенка В.С. (Відповідач 1), що діє на підставі доручення № 2064 від 31.12.2014 року, боржником - ТОВ Городище-Агро (Відповідач 2), в особі директора Золочевського О..О., що діє на підставі статуту та поручителем - ТОВ Подільський господар (Позивач) в особі генерального директора Шматлай Н.М., що діє на підставі статуту, укладено договір поруки № 02/11 (далі - Договір), за умовами якого поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов`язань на загальну суму 70 000 000,00 грн., згідно генерального Договору поставки нафтопродуктів № 24/ДГ/96 від 18.03.2015 року, укладеного між боржником та кредитором (п. 1.1 договору).

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором на загальну суму 70 000 000,00 грн., за зобов`язаннями боржника за Генеральним договором, включаючи оплату на користь кредитора нафтопродуктів, що поставляються кредитором боржнику, на умовах, передбачених Генеральним договором, відшкодування документально підтверджених збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Генерального договору, в межах суми, передбаченої умовами даного пункту договору.

Разом з тим, як це і встановлено рішеннями попередніх судів, як вбачається із Статуту ТОВ Подільський Господар діючого на час підписання Договору поруки № 02/11 від 02 листопада 2015 року, затвердженого Рішенням загальних зборів Учасників 18 січня 2015 року та внесеного до Державного реєстру 18 січня 2015 року, а саме Розділом 7 Статуту передбачено, що Вищим органом управління Товариством є Загальні збори Учасників. Загальні збори Учасників правомочні приймати рішення з будь - яких питань діяльності Товариства (п. 7.1). У Товаристві Рішенням загальних зборів Учасників створюється виконавчий орган: колегіальний - дирекція, на чолі з Генеральним директором, або одноособовий орган - директор. Наказ про призначення директора/звільнення з посади Генерального директора (директора) Товариства видається Учасниками Товариства на підставі відповідного рішення Загальних зборів Учасників (п. 7.10). Окрім того, підпунктом м пункту 7.2 Статуту визначено, що Загальні збори Учасників погоджують (попереднє) укладення Генеральним Директором /іншими членами дирекції - у випадку надання останніми таких повноважень/ (директором) господарських договорів (правочинів) на суму, що перевищує 5 000 000,00 (п`ять мільйонів) грн., або договорів (угод), заяв, згод і т.п. щодо розірвання (відмови) від укладених (чинних) Договорів оренди землі (земельних часток, паїв) незалежно від їх сум цих угод.

Пунктом 7.14. Статут передбачено, що Генеральний директор має право укладати угоди, контракти, договори, інші правочини, які стосуються діяльності Товариства, крім господарських договорів (угод) на суму, що перевищує 5 000 000,00 (п`ять мільйонів) грн.

Як вбачається зі змісту Договору поруки № 02/11 від 02 листопада 2015 року Поручитель відповідає перед Кредитором на загальну суму 70 000 000,00 грн., від імені ТОВ Подільський господар Договір підписаний генеральним директором товариства, який діяв на підставі Статуту, від імені ТОВ Городище-Агро Договір підписано від імені директора товариства, який також діяв на підставі Статуту, а від імені ТОВ ВОГ РІТЕЙЛ підписаний від імені представника, який діяв на підставі Доручення № 2064 від 31.12.2014р.

Однак, Загальні збори Учасників Товариства не уповноважували директора ТОВ Подільський Господар на підписання оспорюваного Договору, як того вимагає Статут товариства, будь - які рішення з даного приводу не приймалось, у зв`язку з чим, генеральний директор ТОВ Подільський Господар підписуючи Договір перевищив свої повноваження, визначенні у Статуті товариства щодо підписання Договору сума, якого перевищує 5 000 000 грн.

З огляду на зазначене та враховуючи, що генеральний директор ТОВ Подільський господар підписав Договір поруки № 02/11 від 02 листопада 2015 року з перевищенням наданих йому повноважень, оспорюваний Договір товариством не схвалено та будь-яких дій спрямованих на виконання оспорюваного договору не вчиняли.

У своїй постанові від 09.04.2019 року, Верховний Суд, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, вірно зазначив, що: звертаючись з позовом про визнання недійсним правочину, позивач згідно з вимогами статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України повинен довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення. Без доведення позивачем обставин недодержання сторонами в момент вчинення оспорюваного правочину конкретних вимог законодавства у суду відсутні підстави для задоволення відповідного позову.

Зокрема, згідно з положеннями статей 203, 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину може бути вчинення його особою за відсутністю необхідного обсягу цивільної дієздатності та невідповідність волевиявлення учасника правочину його внутрішній волі. При цьому дієздатність юридичної особи реалізується відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України через її органи у межах визначених законом та статутом повноважень.

З огляду на положення статей 92, 241 Цивільного кодексу України вчинення правочину органом (посадовою особою) юридичної особи з перевищенням наданих йому повноважень може бути підставою для недійсності такого правочину лише за умови обізнаності контрагента про наявність відповідного обмеження повноважень (коли він знав чи за всіма обставинами не міг не знати про такі обмеження), а також відсутності подальшого схвалення правочину.

Обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа.

Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це. вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

Договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

Преамбула спірного договору містить вказівку про те, що позивач діє в особі директора, що діє на підставі статуту. Дана обставина свідчить про обізнаність інших сторін договору про повноваження директора, в тому числі відносно обмежень договірної суми, зазначеної у статуті позивача.

Так, і при повторному розгляді даної справи у суді першої інстанції, суд виходячи з зазначених обставин встановив, що підписання спірного договору поруки директором ТОВ "Подільський господар" про відповідальність на суму 70000000,00 гри., за ст. 92 ЦК, с перевищенням повноважень, наданих йому статутом.

Виходячи із положень Статуту ТОВ Подільський Господар вбачається, що вищим органом управління товариством є загальні збори учасників, які правомочні приймати рішення з будь-яких питань товариства (п. 7.1 статуту) і до компетенції яких належить погодження (попереднє) укладення директором господарських договорів (правочинів) на суму, що перевищує 5000000 грн. (п. 7.2 статуту).

Згідно п.7 Статуту вбачається, що директор являється одноособовим виконавчим органом, діє від імені товариства в межах, встановлених законодавством та статутом і вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції Загальних зборів. У статуті чітко встановлено обмеження директора на укчадання договорів на суму, що перевищує 5000000 грн. При цьому, погодження укладення договору на суму, що перевищує 5000000 грн., входить до виключної компетенції Загальних зборів Учасників позивача .

Верховний Суд у своїй постанові не погодився та зазначив, що: положення частини 3 статті 92 Цивільного кодексу України надають юридичну силу обмеженням повноважень щодо представництва юридичної особи у відносинах із третіми особами, зокрема, в тому випадку, коли третя особа за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження , (п.43 Постанови ВС).

У п.44. постанови Верховний Суд зазначив, що: з огляду на наявність посилання в Договорі поруки на здійснення повноважень представником однієї зі сторін на підставі статуту, ознайомлення її контрагентів з обсягом повноважень такої особи відповідно до змісту статуту входить у межі звичайної обачності при укладенні договору. При цьому Суд враховує, що Статут Позивача містить конкретні обмеження щодо суми правочинів, які не вимагають дослідження іншої документації Позивача тощо .

Тобто, Верховний Суд у своїй Постанові від 09.04.2019р., по даній справі, звернув увагу та усунув допущені порушення норм процесуального законодавства судом першої та апеляційної інстанції (при первісному розгляді справи), на які Верховний Суд, у даній справі, ще у своїй постанові від 14.03.2018р. звернув увагу, що суд апеляційної інстанції неправомірно відхилив дані обставини, що входять до предмету доказування у даних правовідносинах, що Відповідач-1 знав про наявність обмеження щодо заключення правочинів встановлених статутом ТОВ Подільський Господар , які були усунуті судами попередніх інстанцій при повторному розгляді, однак, невірно ними трактовані. Що свідчить про те, що зазначені обставини, не тільки входять до кола обставин, які підлягають доказуванню, а саме, наявність чи відсутність повноважень у директора ТОВ Подільський Господар на підписання договору поруки №02/11 від 02.11.2015, у тому числі наявності рішення зборів учасників ТОВ Подільський Господар , але, враховуючи мотивувальну частину постанови ВС від 09.04.2019р., є доказаними та підтвердженими Позивачем наявними матеріалами справи.

Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року, по даній справі, 09.06.2017 року представником Відповідача-1 (ТОВ Вог Рітейл ) в господарський суд Хмельницької області подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, електронного листування між сторонами спору з приводу укладання спірного договору, протоколу №02/11-15 Загальних зборів учасників ТОВ Подільський Господар .

З огляду на приписи статей 92, 237 - 239, 241 ЦК України для визнання недійсним договору, укладеного юридичною особою з третьою особою, з підстави порушення установленого обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, не має самостійного юридичного значення факт перевищення повноважень органом чи особою, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, як і сам по собі факт скасування довіреності представнику, який у період її чинності здійснював свої права та виконував обов`язки за цією довіреністю.

Такий договір може бути визнаний недійсним із зазначених підстав у тому разі, якщо буде встановлено, що сама третя особа, контрагент юридичної особи за договором, діяла недобросовісно і нерозумно. Тобто третя особа знала або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не могла не знати про обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи чи про припинення дії довіреності, виданої представнику юридичної особи, який укладає договір від її імені.

Відповідно до ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77, ч.1 ст. 78 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

З огляду на зазначене вище суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним договору поруки №02/11 від 02.11.2015р., укладеного між ТОВ "Вог Рітейл", ТОВ "Городище-Агро" та ТОВ "Подільський господар" підлягають задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання, про те, що питання щодо розподілу судових витрат в порядку ст.129 ГПК України буде вирішено в подальшому на підставі поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар", с. Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл", м. Луцьк, Волинської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Городище-Агро", с. Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області про визнання недійсним договору поруки №02/11 від 02.11.2015р., укладеного між ТОВ "Вог Рітейл", ТОВ "Городище-Агро" та ТОВ "Подільський господар" задовольнити .

Визнати недійсним договір поруки №02/11 від 02.11.2015р., укладений між ТОВ "Вог Рітейл", м. Луцьк, Волинської області, ТОВ "Городище-Агро", с. Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області та ТОВ "Подільський господар", с. Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено 27.08.2019р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддруковано 4 прим. (рек. з повід):

1 - до справи,

2 - товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" (с. Мокіївці, Шепетівський район),

3 - товариству з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" (Волинська область, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38),

4 - товариству з обмеженою відповідальністю "Городище-Агро" (с. Мокіївці, Шепетівський район).

помічник судді Т.М.Козій