ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м. Херсон Справа № 923/301/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. за участю секретаря судового засідання Степанової Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Контакт" (74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 194, код ЄДРПОУ 31947307)

до:

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховське автотранспортне підприємство - 16506" (74800, Херсонська обл., м. Каховка, вул.Мелітопольська, 72, код ЄДРПОУ 03119049)

відповідача-2: Каховської міської ради (74800, Херсонська обл., м. Каховка, вул.Велика Куликовська, 103, код ЄДРПОУ 26433050)

про анулювання паспорта прив`язки.

за участю представників сторін:

від позивача: Кулік В.М., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000136 від 01.12.2017, ордер № 161503 від 05.08.2019;

від відповідача-1: Мамонтов Д.О., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 587 від 26.09.2012, ордер № 1000295 від 11.07.2019;

від відповідача-2: Чиркіна Л.Ю., представник, довіреність № 02-13/3745 від 11.07.2019.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Контакт" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховське автотранспортне підприємство - 16506" (відповідач-1) та до Каховської міської ради (відповідач-2), якою просить анулювати паспорт прив`язки від 23.03.08.2018 № 21/2018 (зі змінами від 31.01.2019) на "Дві зблоковані тимчасові споруди (площею 30 кв. м. кожна) для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 багатоквартирного житлового будинку № 194" виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Каховське автотранспортне підприємство - 16506" Каховською міською радою.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.05.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі на 01.07.2019.

03.05.2019 позивач звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог та просив розглянути позовні вимоги:

- зобов`язати відповідача-1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, на якій ним розпочато незаконне будівництво двох зблокованих тимчасових споруд (площею 30 кв.м кожна) для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 ;

-анулювати паспорт прив`язки від 23.03.08.2018 № 21/2018 (зі змінами від 31.01.2019) на "Дві зблоковані тимчасові споруди (площею 30 кв. м. кожна) для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 багатоквартирного житлового будинку № 194" виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Каховське автотранспортне підприємство - 16506" Каховською міською радою.

Оскільки заява подана на стадії проведення підготовчого провадження суд приймає її до уваги та вподальшому розглядає позовні вимоги за зміненими позовними вимогами.

Тричі ухвалами Господарського суду Херсонської області від 01.07.2019, 11.07.2019 та від 31.07.2019 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні, з метою надання можливості всім учасникам судового процесу скористатись повним обсягом процесуальних прав.

Крім того, ухвалою від 01.07.2019 постановлено продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 07.08.2019.

Ухвалою від 05.08.2019 підготовче провадження було закрито та призначено розгляд справи по суті на 21.08.2019.

В судовому засіданні 21.08.2019 позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання висновків судової будівельно-технічної експертизи. Причиною пропуску строків позивач зазначив, що представник позивача ознайомився з матеріалами справи лише 05.08.2019, в задоволенні клопотання позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням було відмовлено в той же день. У зв`язку з цим, у позивача не було можливості провести судову будівельно-технічну експертизу раніше та долучити висновки експертизи раніше.

Суд зазначене клопотання відхиляє, оскільки відповідно до норм ст.182 ГПК України надання доказів в підтвердження позовних вимог позивач має надавати на стадії підготовчого провадження. Підготовче провадження у справі було розпочато за ухвалою від 07.05.2019 та закінчено 05.08.2019 за відповідною ухвалою. При таких обставинах, у позивача було три місяці для вирішення питання проведення судової будівельно-технічної експертизи. Суд не вважає поважною причиною пропуску строку ознайомлення адвокатом позивача зі справою 05.08.2019 (в останній день проведення підготовчого засідання).

Відповідач-1 не визнав позовні вимоги з посилання на наступне.

На думку відповідача-1 надання дозволу на розроблення проекту землеустрою не означає наявність у ОСББ "КОНТАКТ" беззаперечного права на спірну земельну ділянку. З отриманням дозволу на розробку проекту із землеустрою позивач не набув права на земельну ділянку. Згідно з Державним земельним кадастром, земельні ділянки, право на користування яких знаходиться на стадії оформлення третіми особами юридично і фактично вважаються вільними.

Відповідач-1 доводить, що на підставі ст.391 ЦК України, п.3 розділу 11 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" земельна ділянка по АДРЕСА_1 . Каховка належить до земель комунальної власності.

За таких обставин, відповідач-1 вважає, що позивач не є власником або користувачем земельної ділянки, а відтак не може ставити вимогу про звільнення земельної ділянки відповідачем-1.

Також відповідач-1 наголосив, що видача паспорту прив`язки пов`язана з діяльністю суб`єкта владних повноважень, тому спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства. Позивач не навів закону за яким підлягають об`єднанню в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Відповідач-2 також не визнає позовні вимоги.

Він зазначає, що за ч. 4 статті 28 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності встановлено, що розміщення тимчасової споруди для проведення підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" та вищевказаний Порядок № 244 не містять приписів щодо обов`язкового попереднього або наступного набуття суб`єктами господарювання будь-яких прав на земельні ділянки, на яких вони мають бажання встановити тимчасову споруду для здійснення підприємницької діяльності

Для розміщення тимчасової споруди за умови наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування земельна ділянка не відводиться, а обов`язок щодо зазначення площі земельної ділянки згідно з документами на землекористування стосується лише тих суб 'єктів господарювання, які є власниками земельної ділянки.

Отже, на думку відповідача-2, посилання позивача на те, що право встановлення тимчасової споруди має лише власник землі або землекористувач, є безпідставним (наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 905/1552/16).

Відповідач-2 наголошує на тому, що відповідачем-1 було дотримано усі приписи Порядку, тому Каховська міська рада видала на безоплатній основі (п. 2.15 Порядку) паспорт прив`язки стаціонарної тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, який є дійсним з 23.08.2018 року до 23.08.2023 року, на розміщення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 .

Також відповідач-2 звертає увагу суду на наданий відповідачем-1 Висновок експерта № 49/2019, який складено за результатами проведення будівельно-технічного дослідження 10.07.2019 року. Згідно висновків якого:

- Розміщення двох зблокованих тимчасових споруд (площею - 30 кв.м. кожна) для провадження підприємницької діяльності (кав`ярня, надання послуг) в АДРЕСА_1 житлового АДРЕСА_2 № АДРЕСА_3 відповідає виданому на розміщення цих споруд паспорту прив`язки; Розміщення двох зблокованих тимчасових споруд (площею 30 кв.м. кожна) для провадження підприємницької діяльності (кав`ярня, надання послуг) в АДРЕСА_3 відносно оточуючих житлових та інших будинків відповідає вимогам чинних на території України будівельних норм та правил, в тому числі протипожежним відстаням;

- Дві зблоковані тимчасові споруди (площею - 30 кв.м. кожна) для провадження підприємницької діяльності (кав`ярня, надання послуг) в АДРЕСА_1 житлового АДРЕСА_3 не розміщені в межах прибудинкової території вказаного житлового будинку.

Відповідач-2 окремо наголошує на тому, що спірний паспорт прив`язки є дійсним. Виходячи з аналізу норм Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України № 244 від 21.10.2011 року - відсутність документа на землекористування не є підставою для відмови у видачі паспорта прив`язки, або анулювання його дії або визнання його нечинним.

Відповідач-2 зазначає, що сторонами вчинено саме той правочин, який вони мали на увазі відповідно до умов спірного паспорту прив`язки - встановлення ТС на території об`єкту благоустрою та утримання прилеглої до неї (ТС) території. Ці правила регулюються законодавством, яке сторонами покладено в основу визначення прав і обов`язків-законодавство про благоустрій.

На думку відповідача-2, позивач не є власником спірної земельної ділянки, а відтак він не може вимагати від відповідача - 2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, в цій частині позовна заява подана позивачем - є безпідставною.

Згідно із ст.222 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Контакт звернулось до господарського суду за захистом своїх законних прав та інтересів, вважаючи що його права землекористувача порушені за наступних обставин.

Він пояснив, що на початку жовтня 2018 року до громадської приймальні депутатів Каховської міської ради надійшло звернення від мешканців будинку АДРЕСА_3 , які вимагали від депутатів Каховської міської ради втрутитись в ситуацію, яка склалась навколо будівництва зупиночного комплексу, безпосередньо під вікнами їх будинку.

Декілька останніх місяців триває боротьба жителів міста та депутатів міської ради з самоуправством міського голови ОСОБА_1 та головного архітектора міста ОСОБА_2 та начальника юридичного відділу Виконкому ОСОБА_3 , які намагаються не помічати численні порушення та своїми діями підтримують незаконну забудову.

Проблема вже переросла в масові мітинги, перекриття доріг, знесення парканів обуреними громадянами і продовжує загострюватись з кожним днем.

Дані події набули широкого резонансу в місцевій, обласній пресі, в мережі Інтернет, на телебаченні та викликали різке засудження громадськості.

Так, 06.08.2018 до Виконавчого комітету Каховської міської ради звернувся відповідач-1 з листом вх.1683/02-12 від 06.08.2018р. про надання дозволу на розміщення Зупинки міського пасажирського транспорту , в т.ч. модульного на 3 секції комплексу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності площею по периметру 90 м. кв. на перехресті вул. Мелітопольська та ОСОБА_4 .

14 серпня 2018 року планувальна рада, під головуванням міського голови Дяченко А.А. та за участі головного архітектора ОСОБА_5 С.Р., на своєму засіданні розглянула ці матеріали та вирішила: дати згоду ТОВ Каховське АТП 16506 на розміщення Зупинки пасажирського транспорту з модульним комплексом (на 3 секції) тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності площею по периметру 90 м. кв. на перехресті вул. Мелітопольська та Ф. Гаєнко ОСОБА_6

23.08.2018 головний архітектор ОСОБА_2 видала ТОВ Каховське АТП 16506 Паспорт прив`язки за реєстраційним номером №21/2018 на Зупиночний комплекс з трьома тимчасовими спорудами (ТС) по 30 кв.м. (кожна) для провадження підприємницької діяльності (торгівля продовольчими товарами та надання побутових послуг) зблокованих з багатоквартирним житловим будинком АДРЕСА_3 з благоустроєм та освітленням прилеглої території , без відповідного рішення Виконавчого комітету.

На думку позивача, головний архітектор діяла, перевищуючи наданні їй законом повноваження.

Рішенням Виконавчого комітету № 148 від 15.05.2012 затверджено склад планувальної ради та Положення про планувальну раду у м. Каховка (далі - Положення). Першим розділом Положення, визначено порядок роботи планувальної ради, яка є консультативно-координаційним органом при міському голові. Основними завданнями ради є попередній розгляд заяв і пропозицій суб`єктів містобудівної діяльності та підготовка рекомендацій і вмотивованих висновків Виконавчому комітету, за результатами розгляду заяв щодо можливості здійснення реалізації пропозицій суб`єктів містобудівної діяльності.

На думку позивача, планувальна рада не має повноважень приймати рішення в тому числі і щодо розміщення ТС, а є лише дорадчим органом, за висновками якого приймається рішення Виконавчого комітету щодо надання дозволу на розміщення тимчасових споруд та Рішення Каховської міської ради на користування земельною ділянкою.

У відповідь на звернення позивача, Рішенням Каховської міської ради № 1480/72 від 31.01.2019 надано дозвіл ОСББ "КОНТАКТ" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування для обслуговування житлового будинку, а також належних до нього будівель, споруд та прибудинкової території, загальною площею 0,7579 га, за адресою: АДРЕСА_4 . Даний проект землеустрою було розроблено та передано на затвердження до Каховської міської ради 27.03.2019.

Позивач зазначає. що незважаючи на вищевикладене, відповідачем-1 незаконно було проведено вирубку зелених насаджень та закладено фундамент для будівництва зупиночного комплексу. Свої дії відповідач-1 пояснює наявністю паспорта прив`язки від 23.08.2018 №21/2018.

На виконання доручення ДАБІ України № 40-6695-ел від 28.12.2018 (на звернення мешканців будинку АДРЕСА_3 ) листом № 1021-1.20/2/9-П від 10.01.2019 р. управління ДАБІ України в Херсонській обл. повідомило, що за -результатами позапланової перевірки встановлено: паспорт прив`язки тимчасових споруд по АДРЕСА_3 оформлений з порушенням вимог містобудівного законодавства і головним інспектором будівельного нагляду прийнято рішення про зупинення дії паспорта прив`язки тс від 23.08.2018 № 21/2018. Керівнику відділу містобудування та архітектури міської ради виданий обов`язковий для виконання припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у строк до 01.03.2019, зазначено, що у разі невиконання вимог припису у встановлений строк дія паспорту прив`язки ТС буде скасована.

Рішенням управління ДАБІ України в Херсонській обл. №6/Кмр від 11.02.2019 року відновлено дію зазначеного паспорта прив`язки.

Проте, позивач вважає, що паспорт прив`язки від 23.08.2018 №21/2018 (зі змінами від 31.01.2019) на Дві зблоковані тимчасові споруди (площею 30 кв.м. кожна) для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 житлового АДРЕСА_3 видано Каховською міською радою незаконно та має бути анульовано.

Свої вимоги позивач обґрунтував ст.80, ч.1 ст.116, 123, 124, ч.2 ст.152, 212 Земельного кодексу України, ч. 4 ст. 28 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , п.2.27. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Слід зазначити, що частиною 2 статті 16 ЦК України, частиною 2 статті 20 ГК України визначено спосіб захисту цивільних прав та інтересів, якими, зокрема, є визнання недійсним повністю або частково актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, що суперечать законодавству та порушують права і законні інтереси позивача.

Належним способом захисту слід вважати спосіб, який прямо передбачений законом або спеціальною нормою, аналіз якої дає змогу обрати такий спосіб захисту, який дає змогу забезпечити виконання її приписів.

Статтею 15 ЦК України також передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизначення або оспорювання.

Відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ст.4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під захистом слід розуміти дії уповноваженої особи, а також діяльність органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов`язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.

Також під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Зазначені вище чинні норми права передбачають, зокрема необхідність доведення наявності порушень прав і інтересів позивача при його звернені з позовом до господарського суду.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог чи заперечень.

Розглядаючи позовні вимоги суд досліджує наявність порушення прав та законних інтересів позивача та відповідність чинному законодавству обраний спосіб захисту позивача.

Судом встановлено, що за змістом позовних вимог, які заявлені позивачем у позові - подана позовна заява - є негаторним позовом. Негаторним є позов власника про усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння (ст. 391 Цивільного кодексу України). Негаторний позов пред`являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати права користування та розпорядження ним. Для подання такого позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування та розпорядження майном були результатом винних дій відповідача чи спричиняли позивачу збитки. Достатньо, щоб такі дії хоча б і не позбавляли власника володіння майном.

Згідно з частиною 1 статті 116 ЗК громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

За змістом статей 123, 124 ЗК надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, а також передача таких земельних ділянок в оренду здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування шляхом укладення відповідних договорів або відведення у постійне користування. Право землекористування особа набуває після державної реєстрації у відповідних державних реєстрах.

Як витікає із матеріалів справи, позивачу не відведено земельну ділянку, на якій знаходиться житловий будинок у постійне користування у спосіб визначений чинним законодавством.

На день розгляду справи відсутнє зареєстроване право позивача на землекористування у Державному реєстрі речових прав, земельна ділянка не сформована та їй не присвоєно кадастрового номеру. Саме по собі рішення Каховської міської ради Херсонської області № 1480/72 від 31.01.2019 року Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у постійне користування по АДРЕСА_3 - не доводить набуття вказаної земельної ділянки позивачем у власність чи постійне користування, а надає право позивачеві розробити технічну документацію із землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки.

Тобто позивач перебуває в процесі оформлення права землекористування.

При таких обставинах, позивач як на день звернення до суду з позовом так і на день розгляду справи по суті не набув прав землекористувача, а відповідно не може користуватися правом на захист прав на землю, передбаченого ст.152-161 ЗК України, ст.212 ЗК України.

Таким чином, позивач звернувся до суду про захист його прав землекористувача передчасно до оформлення такого право у порядку передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 152 ЗК власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно з положеннями статті 212 ЗК самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Відповідно до статті 80 Земельного кодексу України (надалі - ЗК) суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

Відповідно до ч.1,2 ст.83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти комунальної власності, незалежно від місця їх розташування..

Відповідно до пункту 5 статті 16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

За змістом частини 1 статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні до виключної компетенції відповідної ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради - сесії.

Разом із тим відповідно до частини 4 статті 28 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Суд прийшов до висновку, що на день розгляду справи земельна ділянка, на якій знаходиться житловий будинок АДРЕСА_3 належить до комунальної власності територіальної громади міста Каховка.

У зв`язку з цим, у випадку порушень з боку відповідача-1 при будівництві зупиночного комплексу право на захист прав та законних інтересів виникає у Каховської міської ради, яка має забезпечити контроль відповідача-1 при проведенні такого будівництва.

Таким чином, в ході розгляду справи позивач не довів, що його права та законні інтереси землекористувача діями відповідачів порушені, тому суд у задоволенні позовних вимог відмовляє.

Доводи позивача щодо порушення відповідачем-1 будівництвом зупиночного комплексу інтересів мешканців будинку, який обслуговує ОССБ "Контакт" суд до уваги не приймає,оскільки, як витікає із матеріалів справи, мешканці не уповноважували ОССБ " Контакт" представляти їх інтереси у суді. В розумінні процесуального права, мешканці, які вважають, що їх права та законні інтереси відповідачі порушують, не позбавлені права звернутися за їх захистом у судовому порядку особисто.

Судові витрати у відповідності до ст. 129 ГПК України покласти на позивачів.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 233, 236-238, 240 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 28.08.2019

Суддя Л.М. Немченко

Дата ухвалення рішення 21.08.2019
Зареєстровано 28.08.2019
Оприлюднено 28.08.2019

Судовий реєстр по справі 923/301/19

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Постанова від 21.11.2019 Південно-західний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 09.10.2019 Південно-західний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 24.09.2019 Південно-західний апеляційний господарський суд Господарське
Рішення від 21.08.2019 Господарський суд Херсонської області Господарське
Ухвала від 05.08.2019 Господарський суд Херсонської області Господарське
Ухвала від 31.07.2019 Господарський суд Херсонської області Господарське
Ухвала від 11.07.2019 Господарський суд Херсонської області Господарське
Ухвала від 01.07.2019 Господарський суд Херсонської області Господарське
Ухвала від 07.05.2019 Господарський суд Херсонської області Господарське
Ухвала від 22.04.2019 Господарський суд Херсонської області Господарське
Ухвала від 19.04.2019 Господарський суд Херсонської області Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону