Постанова

від 15.08.2019 по справі 910/10930/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2019 р. Справа№ 910/10930/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Грека Б.М.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від позивача: Сербуль О.Ю. - довіреність б/н від 08.02.19

від відповідача: Кобець О.Ю. - довіреність б/н від 02.05.19

від третьої особи: не з`явились

розглянувши заяву Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10930/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінія Кіно" на рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2018 року

у справі № 910/10930/18

за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах приватного підприємства "Світова Музика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінія Кіно"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Шейк"

про стягнення 223 774,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.10.2018 року у справі №910/10930/18 позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Лінія Кіно" на користь ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах ПП "Світова Музика" компенсацію за порушення майнових авторських прав за використаний без дозволу об`єкт правового захисту - музичний твір "Stole The Show" у розмірі 17 620,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Лінія Кіно" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2018 року у справі № 910/10930/18 - без змін, матеріали справи № 910/10930/18 повернуто до господарського суду міста Києва.

15.03.2019 року до Північного апеляційного господарського суду від ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд прийняти заяву до розгляду, вирішити питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу організацією колективного управління, яка звернулась на захист прав позивача, стягнути з ТОВ "Лінія Кіно" на користь ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" 7000,00 грн. на професійну правничу допомогу.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 року у складі колегії суддів: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Верховець А.А. заяву ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Лінія Кіно" на користь ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 762,00 грн. та доручено господарському суду міста Києва видати наказ.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2019 року касаційну скаргу ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" задоволено частково, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 року у справі № 910/10930/18 скасовано, а справу в частині розгляду заяви ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10930/18 передано на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Скасовуючи додаткову постанову суду апеляційної інстанції та направляючи справу у цій частині на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду, суд касаційної інстанції виходив з того, що постанова суду апеляційної інстанції від 13.03.2019 року була прийнята у відкритому судовому засіданні, проте в подальшому судом апеляційної інстанції не вирішувалося питання необхідності призначення до розгляду заяви Організації про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10930/18 (здійснення розподілу судових витрат, а саме витрат Організації на правничу допомогу адвоката) у судовому засіданні та про повідомлення учасників справи щодо призначення до судового розгляду відповідної заяви, відповідно, учасник справи, ТОВ "Лінія Кіно" був позбавлений можливості заявити у суді апеляційної інстанції клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019 року справу № 910/10930/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Грек Б.М.

З метою виконання вказівок Верховного Суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 року прийнято до провадження заяву ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10930/18, встановлено строк для подання заперечень на заяву та призначено справу до розгляду на 15.08.2019 року за участю повноважних представників сторін та третьої особи.

У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 року для розгляду справи №910/10930/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Грек Б.М.

Ухвалою суду від 15.08.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято про провадження справу № 910/10930/18 за заявою ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10930/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Лінія Кіно" на рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2018 року.

Представник позивача в судовому засіданні 15.08.2019 року заяву підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви у повному обсязі заперечував та просив суд стягнути з відповідача співмірний розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, а саме 881,00 грн., розрахунок якого міститься у відзиві на касаційну скаргу, поданий 24.06.2019 року до суду касаційної інстанції. Вказаний відзив, з урахуванням усних пояснень представника в судовому засіданні, судом апеляційної інстанції розцінено як клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

15.08.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення заяви ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 244 ГПК України унормовано, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч.ч. 3 - 5 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вказує представник ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", у зв`язку із розглядом у Північному апеляційному господарському суді справи №910/10930/18, ним були понесені судові витрати у загальному розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

В обґрунтування розміру заявленої суми витрат на правничу допомогу, представник приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" зазначає, що 25.02.2019 року між Адвокатським об`єднанням "ІНТЕЛКРАФТС" та ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" було укладено Договір про надання професійної правничої допомоги № 7.18-А.

Перелік та вартість виконаних АО "ІНТЕЛКРАФТС" послуг на підставі вказаного Договору пов`язаних із наданням правової допомоги ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в Північному апеляційному господарському суді в межах справи № 910/10930/18 містяться у Договорі № 7.18-А від 25.02.2019 року та в акті затвердження сторонами обсягу надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції від 13.03.2019 року.

Для долучення до матеріалів справи представником ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" надано: договір про надання професійної правничої допомоги від 25.02.2019 року, акт про затвердження сторонами обсягу надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції від 13.03.2019 року та оригінал платіжного доручення № 855 від 07.03.2019 року.

Суд відзначає, що за приписами ч. 2 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже, відповідно до ст.ст. 123, 126 ГПК України до витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, належать витрати на професійну правничу допомогу саме адвоката, а також вартість послуг помічника адвоката.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Частиною 1 статті 16 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що помічники адвоката працюють на підставі трудового договору (контракту), укладеного з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, з додержанням вимог цього Закону і законодавства про працю.

Роботи по рахунку № 855 від 07.03.2019 року були виконані, зокрема, адвокатом Сербуль О.Ю. та адвокатом Хлєбніковим С.Г.

Наявними у справі свідоцтвами про право на заняття адвокатською діяльністю та відповідними витягами з Єдиного реєстру адвокатів України підтверджується наявність у Сербуль О.Ю. (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3228 від 28.02.2008 року), Хлєбнікова С.Г. (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000083 від 11.12.2017 року) статусу адвоката.

Також, ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" було надано копію наказу від 25.02.2019 року №7.18, яким підтверджується здійснення судового представництва Хлєбніковим С.Г. та Сербуль О.Ю.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" подано докази, що містять опис послуг, виконаних адвокатами Хлєбніковим С.Г. та Сербуль О. Ю.

Порядок розподілу судових витрат визначено ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 4 статтею 129 наведеного кодексу визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, за змістом ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Відповідно до ст. 30 наведеного Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України , заява № 19336/04, п. 269). (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, судова колегія вважає, що чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, ніж погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом.

Питання оцінки співрозмірності суми адвокатських послуг, заявлених до стягнення, пов`язано з оцінкою доказів у справі з урахуванням обставин конкретної справи.

Судова колегія дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що розмір витрат на правничу допомогу надану адвокатами Хлєбніковим С.Г. та Сербуль О .Ю . в суді апеляційної інстанції в сумі 7 000,00 грн. в даному випадку не є співмірним із: складністю справи - дана справа не відноситься до категорії складних; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) - в акті виконаних робіт, час (проміжок часу), витрачений адвокатами, не визначений; обсягом наданих адвокатом послуг - в суді апеляційної інстанції в даному випадку відбулося лише одне судове засідання від 13.03.2019 року, в якому було винесено постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 року у даній справі; ціною позову - з 223 744,00 грн., заявлених ПП "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах приватного підприємства "Світова Музика" в позовній заяві, судом першої інстанції було визнано обґрунтованою суму лише в розмірі 17 620,00 грн. тобто 7,874 % від заявленої в позові суми (решта суми заявленої в позовній заяві не була належно обґрунтована ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанцій).

За таких обставин, оцінивши витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на ознайомлення з апеляційною скаргою та підготовкою відзиву на неї, як кваліфікований фахівець, беручи до уваги участь в одному судовому засіданні суду апеляційної інстанції, час, витрачений на який становить лише півгодини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки справа не є складною, а відтак не потребувала затрати значного часу та великого обсягу юридичної і технічної роботи, то керуючись принципом пропорційності задоволених вимог, справедливим та співрозмірним є призначення позивачеві 1 762,00 грн. компенсації витрат на професійну правничу допомогу (10% від суми 17 620,00 грн., визнаної судом першої інстанції в рішенні господарського суду міста Києва від 25.10.2018 року у справі № 910/10930/18, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 року).

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 126, 129, 221, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінія Кіно" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б, ідентифікаційний код 32706561) на користь Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 23, офіс 916, ідентифікаційний код 37396151) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

3. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

4. Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 року у справі № 910/10930/18.

5.Копію додаткової постанови надіслати сторонам у справі та третій особі.

6. Справу повернути до господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 29.08.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.М. Грек

С.В. Сотніков