Ухвала

від 27.08.2019 по справі 921/299/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27 серпня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/299/18 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

при секретарі судового засідання Крутіній Ю.С.,

розглянув подання №875 від 25.07.2018 (вх. №14954 від 23.08.2019) Приватного виконавця Виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника у справі:

за позовом: Малого приватного підприємства фірма "Ерідон", юридична адреса: вул. Леніна, 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська обасть, 08143; поштова адреса: а/с 50, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма СВС", с. Білокриниця, Кременецький район, Тернопільська область

про стягнення заборгованості в сумі 1 172 622,01 грн.

Без повідомлення сторін.

За участі приватного виконавця Мелиха А.І., посвідчення №0083 від 26.06.2017

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/299/18 за позовом Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма СВС" про стягнення 1 172 622,01 грн заборгованості , з яких : 605 250, 42 грн боргу, 70 558,84 грн інфляційних нарахувань, 63406,03 грн 10 % річних, 185 471, 94 грн пені, 247 934, 78 грн - 36 % відсотків за користування товарним кредитом.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.10.2018 у даній справі позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма СВС" (ідентифікаційний номер 35846546, с. Білокриниця, Кременецький район, Тернопільська область) на користь Малого приватного підприємства фірма "Ерідон" (ідентифікаційний номер 19420704, вул. Леніна, 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область) - 605 250 (шістсот п`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн 42 коп. боргу, 70 558 (сімдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) грн 84 коп інфляційних нарахувань, 63 406 (шістдесят три тисячі чотириста шість) грн 03 коп. 10% річних, 185 471 (сто вісімдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят одну) грн 94 коп. пені, 247 934 (двісті сорок сім тисяч дев`ятсот тридцять чотири) грн 78 коп. 36 відсотків за користування товарним кредитом та 17 589 (сімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять ) грн 33 коп. в повернення сплаченого судового збору .

15.11.2018 на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

23.08.2019 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшло подання приватного виконавця Виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. №875 від 25.07.2018 (вх. №14954 від 23.08.2019) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, в якому останній просить суд Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА СВС (47013, Тернопільська обл., Кременецький район, село Білокриниця; ідентифікаційний код 35846546) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 02.02.2009 року та паспорт серії НОМЕР_5, виданий 10.07.2017 до виконання зобов`язань, покладених наказом №921/299/18 від 15 листопада 2018 року, виданого Господарським судом Тернопільської області про стягнення з ТОВ "Агрофірма СВС" на користь МПП фірма "Ерідон" - 605 250 грн 42 коп. боргу, 70 558 грн 84 коп інфляційних нарахувань, 63 406 грн 03 коп. 10% річних, 185 471 грн 94 коп. пені, 247 934 грн 78 коп. 36 відсотків за користування товарним кредитом та 17 589 грн 33 коп. в повернення сплаченого судового збору.

В обґрунтування звернення до господарського суду з вказаним поданням, державний виконавець зазначає, що керівником боржника самостійно не виконано рішення суду, не подано ним на вимогу державного виконавця і декларацію про доходи. Також боржник 11.07.2019 не з`явився на виклик приватного виконавця (№629 від 01.07.2019) для дачі пояснень щодо сплати боргу за виконавчим документом, а такі (пояснення) були відібрані приватним виконавцем у директора ТОВ Агрофірма СВС лише 15.07.2019 під час виїзду за адресою місцезнаходження боржника, що зафіксовано у акті приватного виконавця 15.07.2019. Згідно наданих пояснень підприємство не здійснює господарської діяльності і не може у зв`язку із цим сплатити існуючу заборгованість (копія пояснень від 15.07.2019 долучена до подання). Водночас, на вимогу приватного виконавця надати йому для огляду балансову книгу, касову книгу та бухгалтерську документацію боржника , від керівника підприємства було отримано відмову.

Крім того приватним виконавцем з метою виконання рішення у даній справі було вчинено низку виконавчих дій, зокрема:

- 26.11.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А. І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57788639 з виконання наказу № 921/299/18 від 15 листопада 2018 року, а 27.11.2018 винесено постанову №57788639, якою накладено арешт на все рухоме та все нерухоме майно боржника, про що внесено відомості у відповідні реєстри (докази надісланні постанови та відповідні витяги з реєстрів долучено до подання);

- також з метою виявлення майна боржника, приватним виконавцем було надіслано ряд запитів, а саме: запит приватного виконавця № 1165 від 26.11.2018 до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Регіонального сервісного центру МВС у Тернопільській області; окремий запит в електронному вигляді до Державної фіскальної служби України, відповіді на які засвідчили відсутність у боржника коштів та майна, у розмірі, достатньому для погашення наявної заборгованості;

- згідно із інформацією, що міститься на сайті Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , з 02.05.2018 керівником ТОВ Агрофірма СВС є ОСОБА_1 , який володіє часткою у статутному фонді (грн.) у розмірі 5526.00 (копію витягу долучено до подання);

- у відповідь на запити приватного виконавця № 629 від 02.07.2019 до Державної прикордонної служби до Управління ДМС у Тернопільській області та № 630 від 02.07.2019 до Управління ДМС у Тернопільській області про надання інформації про перетин кордону України у період з 15.11.2018 року по теперішній час громадянином України ОСОБА_1 , який є керівником юридичної особи - боржника, та про наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон виданого на ім`я ОСОБА_1 , Державною прикордонною службою повідомлено заявника про те, що ОСОБА_1 перетинав кордон в червні 2019 року. Згідно із інформацією, наданою Управлінням ДМС у Тернопільській області листом № 3101.2.2-10631/61.1-19 від 31.07.2019, ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 02.02.2009 року, та паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 10.07.2017.

З огляду на встановлені одержану інформацію про наявність паспорта для виїзду за кордон керівника боржника виконавець вважає, що у разі подальшого виїзду керівника Боржника за межі України, реалізація майнових прав ТОВ Агрофірма СВС буде залежати від особи, яка уповноважена діяти від його імені та яка не знаходиться на території України, тобто інтереси боржника ніяка особа у відносинах із стягувачем та приватним виконавцем не матиме права представляти, значно ускладниться виконання боржником покладених на нього таких обов`язків як: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строки, встановлені державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи в інших фінансових установах; своєчасно з`являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб, тощо.

Додатковим доказом свідомого ухилення від виконання рішення суду виконавець вважає те, що боржнику на праві користуванні належать земельні ділянки сільськогосподарського призначення за адресою Тернопільська область, Кременецький район, село Білокриниця, площею 927,8388фга, і вирощування сільськогосподарської продукції для боржника є основною діяльності, проте боржник не вчиняє жодних дій для сплати боргу.

Більш того, із моменту відкриття виконавчого провадження директор боржника - ТОВ Агрофірма СВС ОСОБА_1 , який також є керівником ТОВ "Білокриниця" (код ЄДРОПУ 31879740, адреса за даними ЄДР: 47013, Тернопільська обл., Кременецький район, село Білокриниця), з метою ухилення від виконання рішення суду та створення передумов та підстав для визнання ТОВ Агрофірма СВС банкрутом, здійснив переоформлення права користування землею, право оренди якої було зареєстровано за ТОВ Агрофірма СВС з цього підприємства на ТОВ Білокриниця . Так, виконавець вказує, що за період лише в березні 2019 року з оренди ТОВ Агрофірма СВС вибуло, а ТОВ Білокриниця переоформила на себе право користування земельними ділянками загальною площею близько 180 га. Факт проведення переоформлення права землі, а отже і зменшення активів підприємства ТОВ Агрофірма СВС , підтверджує отриманими стягувачем витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що були отримані відносно ТОВ Агрофірма СВС станом на 04.03.2019 та ТОВ Білокриниця станом на 26.03.2019

З урахуванням вищенаведеного та посилаючись на ЗУ Про виконавче провадження , ЗУ Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України , а також ст. 337 ГПК України, приватний виконавець просить задовольнити його подання.

Про час і місце судового засідання приватного виконавця Виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. повідомлено телефонограмою 27.08.2019 о 10 год. 21 хв.

Розглянувши подання №875 від 25.07.2018 (вх. №14954 від 23.08.2019) Приватного виконавця Виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника у справі №921/299/18 , заслухавши пояснення приватного виконавця з цього приводу, суд дійшов висновку, що воно не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

В силу ст.1 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією У країни, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотримання таких засад: верховенства права, обов`язковість виконання рішень, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість та об`єктивність.

У відповідності до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п.1 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802), у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за поданням державного або приватного виконавця, який відкрив відповідне виконавче провадження.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

При цьому, поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Отже, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Разом з цим, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного/приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Матеріалами справи підтверджується, що зобов`язання щодо подання декларації про доходи та майно згідно постанови про відкриття виконавчого провадження боржником - ТОВ Агрофірма СВС не виконано, у визначений законом строк декларація не подана.

01.07.2019 задля необхідності вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового рішення, приватним виконавцем Мелихом А.І. здійснено виклик керівника боржника ТОВ Агрофірма СВС та зобов`язано останнього з`явитися 11.07.2019 о 10:30год за адресою: вул. Живова , 32а, м. Тернопіль, 46008 та надати пояснення щодо невиконання вимог виконавчого документа, а також надати відомості про доходи та майно боржника.

Оскільки керівник боржника на виклик приватного виконавця у визначене місце, день та дату не з`явився, приватним виконавцем Мелихом А.І.. було складено відповідний акт від 11.07.2019.

Наведені обставини, на думку суду, дійсно свідчать про несвоєчасність виконання боржником вимог приватного виконавця в процесі виконання наказу у даній справі.

Однак, як свідчать подані заявником докази (зокрема: лист-відповідь Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області № 29-19-0.63-7273/2-18 від 26.12.2018, лист АТ Райффайзен банк Аваль від 29.11.2018 № 81-15-8/96194-БТ, лист Регіонального сервісного центру МВС у Тернопільській області надійшла № 31/19-5362 від 13.12.2018, лист ДФС України Кременецького управління, Регіонального сервісного центру МВС у Тернопільській області надійшла відповідь № 31/19-5362 від 13.12.2018, тощо), а також зазначає приватний виконавець у поданні, всі дії виконавця щодо стягнення заборгованості із боржника (арешт коштів, запити до держаних органів з метою виявлення майна боржника) також не призвели до виконання рішення суду, тобто виявились безрезультатними, оскільки рухомого та нерухомого майна на яке можна звернути стягнення, у боржника не має.

Таким чином, суд вважає, що приватним виконавцем не надано суду доказів саме ухилення боржника від виконання рішення суду, тобто не наведено фактів невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо).

При цьому судом враховано, що Законом України "Про виконавче провадження" (п.п. 14,16 ст. 18 Закону) передбачено право виконавця на привід боржника у разі його нез`явлення на виклик та право накладати штрафи , однак, як свідчать долучені до подання докази, а також як повідомив приватний виконавець суду, своїм правом на застосування заходів процесуального примусу та накладення штрафних санкцій до боржника він не скористався, як і відсутні звернення до правоохоронних органів з відповідними поданнями, тощо.

Щодо тверджень приватного виконавця про те, що з моменту відкриття виконавчого провадження директор боржника - ТОВ Агрофірма СВС , ОСОБА_1 , який також є керівником ТОВ "Білокриниця" , з метою ухилення від виконання рішення суду та створення передумов та підстав для визнання ТОВ Агрофірма СВС банкрутом, здійснив переоформлення права користування землею, право оренди якої було зареєстровано за ТОВ Агрофірма СВС з цього підприємства на ТОВ Білокриниця , що підтверджує відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що були отримані відносно ТОВ Агрофірма СВС станом на 04.03.2019 та ТОВ Білокриниця станом на 26.03.2019, то такі обставини, на думку суду, не можуть підтверджувати факт ухилення боржника від виконання рішення у даній справі з огляду на те, що у вказаних правовідносинах боржник (ТОВ Агрофірма СВС ) є лише землекористувачем, а не власником вказаних земельних ділянок, тоді як саме власники земельних ділянок наділені виключним правом розпоряджатися належним їм майном на власний розсуд, у тому числі і шляхом передачі в оренду іншому орендарю.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 337 ГПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Статтею 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що наявність лише самого зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за кордон, приватним виконавцем не надано достатніх доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, а приватним виконавцем вичерпано всі заходи, надані йому Законом України "Про виконавче провадження", а тому подання приватного виконавця Виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА СВС до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 337, 338 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні подання №875 від 22.08.2019 (вх. №14954 від 23.08.2019) приватного виконавця Виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА СВС (47013, Тернопільська обл., Кременецький район, село Білокриниця; ідентифікаційний код 35846546) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 02.02.2009 року та паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 10.07.2017, до виконання зобов`язань, покладених наказом №921/299/18 від 15 листопада 2018 року.

2. В порядку ч.2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.08.2019.

Суддя Н.М. Бурда