Рішення
від 25.03.2010 по справі 2-1382/10
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у .складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвій Л.В., з участю позивача ОСОБА_1 , представників Органу опіки та піклування Ярошенко О.Ю., служби у справах дітей Садової В.М., загальноосвітньої школи-інтернату Байгозіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Павлоградська загальноосвітня школа-інтернат 1-2 ступенів Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про поновлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ

Позивачка в позові посилається на те, що вона має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 16 січня 2009 року вона була позбавлена батьківських прав відносно обох дітей.

Цим же рішенням суду з неї стягували аліменти на утримання дітей на користь установи, де розміщені діти в розмірі 1/3 частини мого заробітку (доходу).

Позивачка виправилася, перестала вживати спиртні напої, влаштувалася на роботу, зробила ремонт в будинку, працює на присадибній ділянці вдома. Оскільки молодший син знаходиться під опікою, позивачка хоче поновитися в батьківських правах відносно старшого сина.

Позивач просить постановити рішення, яким поновити її у батьківських правах відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги .

Представник відповідача органу Опіки та піклування в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю.

Представник третьої особи Служба у справах дітей позовні вимоги визнала, пояснила, що позивачка приймає належну участь в вихованні своєї старшої дитини і зараз можливо поновити її у батьківських правах відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_2 .

Представник третьої особи Павлоградської загальноосвітньої школа-інтернату 1-2 ступенів №1 Байгозіна О.І. позовні вимоги визнала.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, третьої особи та вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають повному задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено наступне.

Позивачка має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 16 січня 2009 року вона була позбавлена батьківських прав відносно обох дітей.(а. с. 13).

Цим же рішенням суду з неї стягували аліменти на утримання дітей на користь установи, де розміщені діти в розмірі 1/3 частини мого заробітку (доходу).

Позивачка виправилася, перестала вживати спиртні напої, влаштувалася на роботу, зробила ремонт в будинку, працює на присадибній ділянці вдома, матеріально підтримує сім`ю, позитивно характеризуюся за місцем роботи і проживання(а.с.8,9,11).

Відділ освіти Павлоградської міської ради вважає за доцільне поновити позивачку у батьківських правах відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про що свідчить письмовий висновок відділу освіти (а.с. 14).

Зазначені позивачкою обставини свідчать про те, що на сьогоднішній час відпали причини, які перешкоджали належному вихованню позивачкою дітей і у відповідності з ст. 169 Сімейного кодексу України суд вважає за доцільне поновити ОСОБА_1 у батьківських правах відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.10, 60,212 ЦПКУкраїни, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 , задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 у батьківських правах відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровській області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: В.О. Головін

СудПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення25.03.2010
Оприлюднено30.08.2019
Номер документу83903159
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-1382/10

Ухвала від 26.12.2024

Цивільне

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Рак Л. М.

Ухвала від 03.12.2024

Цивільне

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Рак Л. М.

Ухвала від 26.11.2024

Цивільне

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Рак Л. М.

Ухвала від 30.09.2024

Цивільне

Пустомитівський районний суд Львівської області

Мельничук І. І.

Ухвала від 19.11.2021

Цивільне

Вишгородський районний суд Київської області

Свєтушкіна Д. А.

Ухвала від 16.03.2020

Цивільне

Херсонський апеляційний суд

Майданік В. В.

Рішення від 25.03.2010

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Головін В. О.

Рішення від 25.05.2015

Цивільне

Ленінський районний суд м.Полтави

Парахіна Є. В.

Ухвала від 25.02.2010

Цивільне

Комінтернівський районний суд Одеської області

Вінська Н. В.

Рішення від 28.09.2010

Цивільне

Іванківський районний суд Київської області

Слободян Н. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні