Ухвала

від 16.03.2020 по справі 2-1382/10

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 2-1382/10 Головуючий в І інстанції: Сапронова Л.В.

Номер провадження: №22-з/819/22/20 Доповідач: Майданік В.В.

У Х В А Л А

16 березня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , діючої від імені ОСОБА_3 , до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2010 року ОСОБА_2 , діюча від імені ОСОБА_3 , звернулася до суду з вказаним позовом до Новокаховської міської ради Херсонської області, в якому просила визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтувала тим, що за свого життя бабуся та дід позивача ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) склали 14.06.2006 року нотаріально посвідчений заповіт подружжя, за яким своє майно, зокрема вказану квартиру, яка належала їм на праві власності, заповіли своєму онуку - позивачу.

У провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа №2-99/10р за позовом ОСОБА_6 , діючої від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до ОСОБА_3 (третя особа - приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Людмила Ігорівна) про визнання заповіту нікчемним. Визнання права власності на спадкове майно, усунення від права на спадкування за заповітом та законом.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.03.2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 26.05.2010 року, у позові про визнання заповіту нікчемним було відмовлено.

Після цього ОСОБА_3 звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, де йому було відмовлено в оформленні спадщини у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на зазначену квартиру.

З огляду на вказане та посилаючись на ст.1223 ЦК України, просила задовольнити позов.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 липня 2010 року позов був задоволений, за позивачем було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_6 , діючою від імені ОСОБА_7 , була подана апеляційна скарга, в якій вона просила рішення суду скасувати й направити справу на новий розгляд. В обґрунтування скарги зазначила, що суд поверхово дослідив обставини справи, зібраним доказам дав неправильну оцінку та не залучив ОСОБА_7 , як особу, яка має право на обов`язкову частку у спадщині, до участі у справі. Крім того, у своїй заяві вона просила в порядку забезпечення позову накласти арешт на зазначену квартиру, стверджуючи, що ОСОБА_7 , як інвалід 2 групи, має право на обов`язкову частку спадку, яка складає 1/4 частку вищезазначеної спірної квартири.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 27.09.2010 року вказану заяву ОСОБА_6 , діючої від імені ОСОБА_7 , про забезпечення позову було задоволено. Суд ухвалив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 30.11.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 , діючої від імені ОСОБА_7 , було частково задоволено, рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 липня 2010 року було скасовано й ухвалено нове рішення про відмову в позові за необґрунтованістю. При цьому питання про скасування заходів забезпечення позову одночасно з ухваленням судового рішення і до цього часу не вирішувалось.

Обґрунтовуючи своє вказане рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того , що стосовно спірного майна виник спір, який порушили спадкоємці першої черги за законом, виходив з ненадання доказів про те, що нотаріальна контора відмовила позивачу в оформленні його спадкових прав, виходив з того , що коло спадкоємців, у тому числі осіб, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, місцевим судом не визначено, що свідчить про поверховий розгляд справи та неправильне вирішення спору у зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача.

25 лютого 2020 року до Херсонського апеляційного суду звернувся ОСОБА_1 з проханням з власної ініціативи в порядку ч.9 ст.158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову - арешт спірної квартири АДРЕСА_1 , - який накладено ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 27.09.2010 року.

Своє прохання він обґрунтував тим, що спірну квартиру він купив у ОСОБА_9 за договором купівлі-продажу від 02.09.2010 року і є її власником, що підтверджується витягом від 06.09.2010 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Комунальним підприємством "Каховське бюро технічної інвентаризації". У квітні 2019 року він мав намір продати вказану квартиру, проте дізнався, що вона знаходиться під арештом, накладеним ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 27.09.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , діючої від імені ОСОБА_3 , до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно. Зазначив, що у вказаній справі ні він, ні ОСОБА_9 не були сторонами, квартира придбана ним у колишнього власника ОСОБА_9 02.09.2010 року, тобто до вжиття 27.09.2010 року апеляційним судом заходів забезпечення позову, апеляційний суд, приймаючи рішення про відмову в позові, не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову (ч.9 ст.158 ЦПК України). З 2019 року він намагався відшукати позивача по справі ОСОБА_3 , проте дізнався, що він виїхав за межі України та знаходиться на території Російської Федерації, зв`язатися з ним йому не вдалося. На його письмове звернення від 04.02.2020 року до іншого учасника справи - Новокаховської міської ради - з проханням звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, він отримав відповідь від 18.02.2020 року за вих. №29/820, якою йому було відмовлено з тих підстав, що права ради не порушено, та рекомендовано звернутися до суду. Оскільки він не є учасником справи, просить скасувати заходи забезпечення позову за власною ініціативою.

Розглянувши вказане звернення ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 27.09.2010 року.

Так, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 02.09.2010 року ОСОБА_1 є власником спірної квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується наданою заявником Інформацією щодо об`єкта нерухомого майна з різних реєстрів (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна). Вказану інформаційну довідку було оформлено 22.05.2019 року Новокаховським міським відділом ДВС ГТУ юстиції у Херсонській області.

За вказаною інформаційною довідкою відсутні відомості щодо вказаної квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Натомість наявні відомості щодо неї в Реєстрі прав власності на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Зокрема, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно наявні відомості про те, що ОСОБА_1 є власником спірної квартири, підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу від 02.09.2010 року. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 06.09.2010 року.

В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні відомості про арешт нерухомого майна, який зареєстровано 07.10.2010 року реєстратором Херсонською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.10.2010 року, ВДВС Новокаховського МУЮ.

Заявником до свого клопотання на адресу Херсонського апеляційного суду долучено відповідь Новокаховського міського відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 22.05.2019 року на адресу ОСОБА_9 , в якій повідомляється про неможливість зняття арешту зі спірної квартири та підтверджується, що згідно пошуку в автоматизованій системі виконавчого провадження виявлено, що на виконанні перебував виконавчий документ з примусового виконання ухвали б/н від 27.09.2010 року Апеляційного суду Херсонської області про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 з 07.10.2010 року. 07.10.2010 року державним виконавцем на виконання вказаної ухвали винесено постанову про арешт майна на нерухоме майно, а саме вказаної квартири. Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.8 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" (старої редакції) (виконавчий документ виконано в повному обсязі).

На письмове звернення заявника Новокаховська міська рада відмовилася звернутися від свого імені до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення рішення суду першої інстанції, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За положеннями ст.158 ЦПК України в чинній редакції: клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше 5 днів з дня надходження його до суду (п.2); за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (п.4); у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (п.9); у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (п.10); примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову (п.11) .

Питання про скасування заходів забезпечення позову відносно спірної квартири одночасно з ухваленням рішення Апеляційного суду Херсонської області від 30.11.2010 року (яким було скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову в позові) і до цього часу не вирішувалось. Учасники справи (позивач ОСОБА_3 та Новокаховська міська рада) не звертались та не звертаються до суду з проханням про скасування вжитих заходів забезпечення позову. Натомість вказані заходи забезпечення позову перешкоджають заявнику ОСОБА_1 , як власнику вказаної квартири, в повній мірі користуватися своїми правами.

Враховуючи наведене, те, що наявні заходи забезпечення позову порушують права заявника, як власника вказаної квартири, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, а копію відповідної ухвали слід направити заявнику ОСОБА_1 , учасникам цієї справи № 2-1382/10, особі, яка подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі, органу державної виконавчої служби за місцем знаходження майна, а також відповідним державним та іншим органам для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову .

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 27.09.2010 року , а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Новокаховській міській раді Херсонської області, ОСОБА_7 , органу державної виконавчої служби за місцем знаходження майна, а також відповідним державним та іншим органам для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата виготовлення повного тексту ухвали - 16.03.2020 року

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська