Постанова

від 28.08.2019 по справі 280/5616/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 280/5616/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лащенка Р.В., за участю представника позивача - Загрія Р.О., представника відповідача Радової С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Запоріжметалургремонт

на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року в адміністративній справі №280/5616/18 (головуючий суддя у І інстанції - Стрельнікова Н.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Запоріжметалургремонт

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство Запоріжметалургремонт (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0017211409 від 05.11.2018 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Запоріжметалургремонт до Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено. Визнано протиправним та скасовано прийняте 05 листопада 2018 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення №0017211409; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Запоріжметалургремонт судові витрати у розмірі 6001,30 грн.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Запоріжметалургремонт витрати на правничу допомогу у сумі 3600,00 грн. В іншій частині заяви про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції не взято до уваги докази, які надані позивачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, частинами 1 та 2 ст. 16 КАС України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що між позивачем та адвокатським об`єднанням Право Гарант укладено договір про надання правової допомоги від 08.11.2018 року №А002-ЗП (а.с. 183-185), умовами якого встановлено, що винагорода (гонорар) Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги становить 1200 гривень за одну годину.

За твердженнями адвоката, яка працює в Адвокатському об`єднанні Право Гарант ОСОБА_1 Ірини Юріївни, нею надано ТОВ Підприємство Запоріжметалургремонт наступну правову допомогу за Договором № А002-ЗП від 08 листопада 2018 року:

- ознайомлення із матеріалами перевірки № 614/08-01-14-09/3284540 від 12.10.2018 року 1,00 година - 1200 грн. з ПДВ.

- підготовка скарги до ДФС України на спірне рішення 3,00 години - 3600 грн. з ПДВ.

- розроблення стратегії по справі 1,00 година - 1200 грн. з ПДВ.

- участь адвоката 12.12.2018 року у відкритому розгляді скарги у приміщенні Державної фіскальної служби України - 4,5 годин - 5400 грн. з ПДВ.

- складання позовної заяви 4,00 години - 4800 грн. з ПДВ.

- участь у судовому засіданні 29.01.2019 року 1,00 година - 1200 грн. з ПДВ.

- складання відповіді на відзив - 2,00 години - 2400 грн. з ПДВ.

- участь у судовому засіданні 26.02.2019 року 1,00 година - 1200 грн. з ПДВ.

- участь у судовому засіданні 26.03.2019 року 1,00 година - 1200 грн. з ПДВ.

- участь у судовому засіданні 15.05.2019 року 1,00 година - 1200 грн. з ПДВ.

На підтвердження виконання умов договору щодо надання правової допомоги виставлено рахунки №А002-ЗП/002 від 13.11.2018 року на суму 6000 грн.; №А002-ЗП/004 від 13.12.2018 року на суму 5400 грн.; №А002-ЗП/005 від 26.12.2018 року на суму 4800 грн.; №А002-ЗП/ООЗ від 31.01.2019 року на суму 3600 грн.; №А002-ЗП/012 від 26.02.2019 року на суму 1200 грн.; №А002-ЗП/023 від 26.03.2019 року на суму 1200 грн.; №А002-ЗП/047 від 15.05.2019 року на суму 1200 грн.

Сторонами договору складені та підписані Акти прийому-передачі виконаних робіт, а саме: №А002-ЗП/002 від 13.11.2018 року; №А002-ЗП/004 від 13.12.2018 року; №А002-ЗП/005 від 26.12.2018 року; №А002-ЗП/ООЗ від 31.01.2019 року; №А002-ЗП/012 від 26.02.2019 року; №А002-ЗП/023 від 26.03.2019 року; №А002-ЗП/047 від 15.05.2019 року.

ТОВ Підприємство Запоріжметалургремонт оплачено правову допомогу платіжними дорученнями №255 від 20.11.2018 року, №300 від 27.12.2018 року, №69 від 19.02.2019 року, №88 від 01.03.2019 року, №146 від 11.04.2019 року; №179 від 16.05.2019 року.

Отже, за надані послуги з правничої допомоги Адвокатським об`єднанням позивачем витрачено на думку його представника 19,5 годин по 1200 грн. з ПДВ, з огляду на що витрати позивача на правничу допомогу в рамках цієї справи склали 23 400 грн.

Між тим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідно до матеріалів справи судове засідання за участю представника позивача фактично відбулось лише 15.05.2019 року, а тому саме за 1 год. часу проведеного у судовому засіданні, сума гонорару за яку складає 1200 грн., підлягає задоволенню.

Також, суду не надано доказів того, що адвокатом витрачено саме таку кількість годин на складання позову та відповіді на відзив, як зазначає представник позивача, у зв`язку з чим, судом першої інстанції правильно встановлений розмір витрат лише на складання позовної заяви 1 год. - 1200 грн., та відповіді на відзив 1 год. - 1200 грн.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому стягненню на користь позивача в частині 3600,00 грн. (складання позовної заяви та відповіді на відзив - 2400 грн. та представництво інтересів в судовому засіданні 15.05.2019 - 1200 грн. = 3600,00 грн.).

При цьому посилання представника позивача на те, що ним витрачено більше часу на складання позовної заяви та відповіді на відзив, оскільки питання ознайомлення з матеріалами акту перевірки, ксерокопіювання документів, оплату судового збору у касі банку та підготовку саме позовної заяви (до позовної заяви додано 42 додатки, які завірені згідно з чинним законодавством, що також зайняло чимало часу) не приймаються судом до уваги у зв`язку з тим, що сплата судового збору здійснена шляхом безготівкового розрахунку, а ксерокопії документів, додані до позовної заяви, засвідчені не представником позивача, а директором підприємства.

Також посилання представника позивача на те, що він брав участь у судових засіданнях 29.01.2019 року, 26.02.2019 року та 26.03.2019 року спростовуються матеріалами справи, оскільки 29.01.2019 року, 26.02.2019 року питання про відкладення розгляду справи та розгляд справи здійснювалося в порядку письмового провадження без участі сторін, а 26.03.2019 року судове засідання було відкладено у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Суд першої інстанції також дійшов вірного висновку, що в частині стягнення з відповідача суми 20400 грн. слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю такої суми витрат, оскільки витрати за ознайомлення із матеріалами перевірки; підготовкою скарги до ДФС України на спірне рішення, розроблення стратегії по справі та участь адвоката 12.12.2018 року у відкритому розгляді скарги у приміщенні Державної фіскальної служби України не пов`язані безпосередньо з судовим розглядом справи і не є обов`язковими та необхідними для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вірного дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у додатковому рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування додаткового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового додаткового рішення про задоволення заяви щодо стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Запоріжметалургремонт - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року в адміністративній справі №280/5616/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Запоріжметалургремонт до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 28 серпня 2019 року, в повному обсязі складена 29 серпня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва