Ухвала

від 27.08.2019 по справі 120/71/19-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 120/71/19-а

27 серпня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Кузьменко Л.В. Франовської К.С.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Вінницької обласної державної адміністрації про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом Великокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до Вінницької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в цій адміністративній справі, Великокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області зверталась в суд з позовом до Вінницької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року заяву задоволено, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької обласної державної адміністрації на користь Великокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3524 грн.

Не погоджуючись з вказаним додатковим судовим рішенням, Вінницька обласна державна адміністрація оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року апеляційну скаргу Вінницької обласної державної адміністрації задоволено, додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі №120/71/19-а скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви Великокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про розподіл судових витрат, - відмовити.

12 серпня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника Вінницької обласної державної адміністрації у даній справі, в якій порушується питання про повернення суми судового збору 2881,50 грн., як зайво сплаченого при подачі апеляційної скарги на додаткове рішення. Клопотання мотивоване тим, що оскільки сплата судового збору за подання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат законом не передбачена, судовий збір за оскарження рішень суду щодо розподілу судових витрат не справляється.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи поданої заяви про повернення судового збору, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір .

Частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Аналіз наведеної норми Закону України Про судовий збір свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Суд звертає увагу скаржника, що ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" визначено виключний перелік об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється. Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 3 цього Закону судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

В даному ж випадку, скаржник звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою про перегляд в апеляційному порядку додаткового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року, а не із заявою про винесення додаткового судового рішення.

Крім того, Верховний Суд висловив свою правову позицію в ухвалі від 21.02.2019 року у справі №709/2076/17 та відзначив, що сплата судового збору за подання скарги на додаткове судове рішення здійснюється у загальному порядку.

Таким чином, доводи апелянта, викладені в клопотанні про повернення судового збору за подання апеляційної скарги, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 142, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Вінницької обласної державної адміністрації Кобзаря Олександра Дмитровича про повернення суми судового збору в розмірі 2881,50 грн., сплаченого за подання Вінницькою обласною державною адміністрацією апеляційної скарги на додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі № 120/71/19-а за позовом Великокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до Вінницької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І. Судді Кузьменко Л.В. Франовська К.С.