Ухвала

від 29.08.2019 по справі 710/114/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 22-ц/821/401/19 Шполянський районний суд Черкаської області

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 серпня 2019 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шкред Володимира Васильовича на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 08 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: нотаріус Курінний Віктор Васильович про визнання права власності в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 08 липня 2019 року відмовлено повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Шкред Володимир Васильович подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: не додано документу, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч. 4 ст. 62 повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Шкред Володимир Васильович зазначає, що оригінал ордеру адвоката наявний у матеріалах справи.

Дійсно, в матеріалах справи є ордер адвоката Шкред ОСОБА_3 .В. на представництво інтересів ОСОБА_1 у Шполянському районному суді Черкаської області (а.с.8). Проте, ордеру або довіреності на адвоката Шкред В.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції матеріали справи не містять.

Підсумовуючи викладене, апелянту рекомендовано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати документ, що посвідчує повноваження представника в суді апеляційної інстанції.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Тому, апеляційну скаргу слід залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шкред Володимира Васильовича на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 08 липня 2019 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк відповідно до вимог ч. 6 ст. 357 ЦПК України йому буде повернуто апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Новіков