Ухвала

від 21.08.2019 по справі 757/33593/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 21 серпня 2019 року, апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Київенергоспецбуд», ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Логістика-ТДК»та ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «ДЕЛЬТА», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року,

за участі: представників власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ОСОБА_6 , ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), в тому числі і ТОВ «Київенергоспецбуд» (код ЄДРПОУ 41907585), ТОВ «Логістика-ТДК» (код ЄДРПОУ 42565200) і ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «ДЕЛЬТА» (код ЄДРПОУ 41694232), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, з урахуванням наявності даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокати ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Київенергоспецбуд», , та ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «ДЕЛЬТА», кожен окремо подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ввірених їм товариств. При цьому, адвокат ОСОБА_6 просить постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Логістика-ТДК». ОСОБА_5 та ОСОБА_7 також просять поновити строк на апеляційне оскарження.

Автори апеляційних скарг вказують, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не передбачений ч. 10 ст. 170 КПК України, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ, таким чином, органом досудового розслідування внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не визначено можливість його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.

Крім того, орган досудового розслідування у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення збереження майна з посиланням на ст. 98 КПК України, однак таку мету арешту майна ним не доведено.

Більш того, клопотання прокурора не містить доказів причетності згаданих товариств до вчинення кримінального правопорушення, клопотання лише констатує необхідність арешту майна з метою збереження доказів, при цьому жодній службовій особі товариств не оголошено про підозру. Крім того, ТОВ «Київенергоспецбуд» «Логістика-ТДК», та ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «ДЕЛЬТА», здійснюють реальну господарську діяльність та не мають взаємовідносин з жодним із перелічених в клопотанні підприємств.

В апеляційних скаргах наголошується, що оскаржуваною ухвалою слідчий суддя фактично зупинив підприємницьку діяльність товариств, оскільки останні не мають можливості сплачувати обов`язкові соціальні платежі та податки, а також розраховуватися з контрагентами.

Також, ні прокурором в клопотанні, ні слідчий суддею в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінено розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власників майна.

З огляду на викладене, на переконання представників власників майна, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не наведено доказів, що суми ліміту ПДВ є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то автори апеляційних скарг зазначають, що клопотання прокурора розглядалось слідчим суддею за відсутності власників майна та їх представників, а зі змістом оскаржуваної ухвали останні ознайомилися, відповідно 11 та 15 липня, 01 серпня 2019 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання було завчасно проінформовано Генеральну прокуратуру України, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді оскаржена, в частині накладення арешту на кошти-суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Київенергоспецбуд», ТОВ «Логістика-ТДК» і ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «ДЕЛЬТА», то колегія суддів, відповідно до ч. 1ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна, кожен з яких підтримав свою апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарженні і погодився з доводами інших апеляційних скарг, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів провадження, клопотання прокурора розглядалося слідчим суддею за відсутності власників майна та їх представників, і даних про отримання ними завірених копій прийнятого рішення, матеріали провадження не містять, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів судового провадження видно, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017000000000253, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені слідством особи за попередньою змовою з службовими особами ПАТ «Альфа-Банк», АТ КБ "Приватбанк", АТ "Укрсоцбанк", ПАТ "ПУМБ", АТ "Банк Кредит Дніпро", АТ "ОТП Банк", АТ "Ідея банк" та інших банківських установ, протягом 2016-2019 років створили та придбали на території України суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), серед яких TOB «HBO «Інком» (код ЄДРПОУ 40359406), TOB «ТК «Екопродукт» (код ЄДРПОУ 40359851), TOB «HBO «Укрполімер» (код ЄДРПОУ 40360521), TOB «ТК Грін Лайн» (код ЄДРПОУ 40360076), TOB «ТК «ЮВС» (код ЄДРПОУ 40360317), TOB «ТК «Еконова» (код ЄДРПОУ 40358533) та ряд інших суб`єктів господарської діяльності, з метою прикриття їх незаконної діяльності та сприяли легальним платникам податків в привласненні, розтраті майна, заволодінні ним шляхом зловживання службовим становищем, умисному ухиленні від сплати податків шляхом незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств, в особливо великих розмірах, що - підтверджується матеріалами перевірки Національного банку України та матеріалами Державної служби Фінансового моніторингу України.

01 липня 2019 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Діраптор-сіті» (код ЄДРПОУ 43054646), ТОВ «Батеріс-юа» (код ЄДРПОУ 43054611), ТОВ «Тімберсов-інк» (код ЄДРПОУ 43054578), ТОВ «Спектр лайн» (код ЄДРПОУ 43054536), ТОВ «Ліберець» (код ЄДРПОУ 43054515), ТОВ «Сайлен-коннект» (код ЄДРПОУ 43054489), ТОВ «Темплерстік» (код ЄДРПОУ 43054452), ТОВ «Рефюзер» (код ЄДРПОУ 43054431), ТОВ «Кловак» (код ЄДРПОУ 43054410), ТОВ «Мідас-юа» (код ЄДРПОУ 43054390), ТОВ «Хайперсон» (код ЄДРПОУ 43054363), ТОВ «Распірен» (код ЄДРПОУ 43054321), ТОВ «Діджитал-юа» (код ЄДРПОУ 43054316), ТОВ «Мінерос» (код ЄДРПОУ 43054295), ТОВ «Батафогу» (код ЄДРПОУ 43054287), ТОВ «Пескаре» (код ЄДРПОУ 43054274), ТОВ «Грато юа» (код ЄДРПОУ 43054253), ТОВ «Куенка» (код ЄДРПОУ 43054248), ТОВ «БКБ лайт» (код ЄДРПОУ 43054232), ТОВ «Айтемс-торг» (код ЄДРПОУ 43054227), ТОВ «Боннер плюс» (код ЄДРПОУ 43054185), ТОВ «Манігейм» (код ЄДРПОУ 43054117), ТОВ «Абілітіс-плюс» (код ЄДРПОУ 43054060), ТОВ «Бентаяж» (код ЄДРПОУ 43054007), ТОВ «Райдерс плюс» (код ЄДРПОУ 43053899), ТОВ «Рубеола» (код ЄДРПОУ 43053836), ТОВ «Занстад» (код ЄДРПОУ 43053773), ТОВ «Свагор-системс» (код ЄДРПОУ 43053726), ТОВ «Адемар капітал» (код ЄДРПОУ 43053694), ТОВ «Бенідорм-люкс» (код ЄДРПОУ 43053637), ТОВ «Метціріал-2019» (код ЄДРПОУ 42996519), ТОВ «Грейд техніком» (код ЄДРПОУ 42996503), ТОВ «Енцелад-тех» (код ЄДРПОУ 42996498), ТОВ «Тобіас-фейт» (код ЄДРПОУ 42996482), ТОВ «Крістал-коннект» (код ЄДРПОУ 42996461), ТОВ «Тревіс-опт» (код ЄДРПОУ 42996440), ТОВ «РТМ груп» (код ЄДРПОУ 42996425), ТОВ «Вайком-компані» (код ЄДРПОУ 42996393), ТОВ «Сіневір-плюс» (код ЄДРПОУ 42996325), ТОВ «Кваліті трейд» (код ЄДРПОУ 42996299), ТОВ «Амальгам ЛТД» (код ЄДРПОУ 42996215), ТОВ «Вектрум-альянс» (код ЄДРПОУ 42996189), ТОВ «Вектор-сіті-трейд» (код ЄДРПОУ 42996105), ТОВ «Еплісон торг» (код ЄДРПОУ 42996063), ТОВ «Телівен-ком» (код ЄДРПОУ 42996037), ТОВ «Браво-кепітал» (код ЄДРПОУ 42996021), ТОВ «Клевер-лайн» (код ЄДРПОУ 42995913), ТОВ «Вайтер опт» (код ЄДРПОУ 42995871), ТОВ «Абронтос» (код ЄДРПОУ 42995803), ТОВ «Мередіанс» (код ЄДРПОУ 42995798), ТОВ «Дейсней» (код ЄДРПОУ 42995782), ТОВ «Секвоя компані» (код ЄДРПОУ 42995740), ТОВ «Кліпто групп» (код ЄДРПОУ 42995714), ТОВ «Макрос юа» (код ЄДРПОУ 42995688), ТОВ «Агростелот» (код ЄДРПОУ 42831732), ПП «Дезграс» (код ЄДРПОУ 42818533), ТОВ «Бітелістік трейд» (код ЄДРПОУ 42812380), ТОВ «ТК «Агро-транс» (код ЄДРПОУ 42651087), ТОВ «Логістика-ТДК» (код ЄДРПОУ 42565200), ТОВ «Буд індастріал» (код ЄДРПОУ 42561520), ТОВ «Корп сервіс» (код ЄДРПОУ 42554487), ТОВ «Олком-агро» (код ЄДРПОУ 42498386), ТОВ «Навчально-виробнича компанія «Вектор» (код ЄДРПОУ 42487950), ТОВ «Юниверсал 2018» (код ЄДРПОУ 42480295), ТОВ «Бруно марс» (код ЄДРПОУ 42480269), ТОВ «Компонент електронікс» (код ЄДРПОУ 42424817), ТОВ «Аріон спейс» (код ЄДРПОУ 42465811), ТОВ «Бізнес про» (код ЄДРПОУ 42402793), ТОВ «Вітекс нова» (код ЄДРПОУ 42386728), ТОВ «Агенство безпеки та охорони «Баярд» (код ЄДРПОУ 42357746), ТОВ «Пельстешн» (код ЄДРПОУ 42302388), ТОВ «Петрошен» (код ЄДРПОУ 42302351), ТОВ «Поліс терро» (код ЄДРПОУ 42302346), ТОВ «Асва трейдінг» (код ЄДРПОУ 42289631), ТОВ «Генеш» (код ЄДРПОУ 42251737), ТОВ «Смік Україна» (код ЄДРПОУ 42248771), ТОВ «Вапрол» (код ЄДРПОУ 42248677), ТОВ «Гокос» (код ЄДРПОУ 42248661), ТОВ «Дарнус» (код ЄДРПОУ 42248656), ТОВ «Атмосфера констракт» (код ЄДРПОУ 42228493), ТОВ «Реймор баланс» (код ЄДРПОУ 42216231), ТОВ «Кемптон макс» (код ЄДРПОУ 42216137), ТОВ «Трайвет ресурс» (код ЄДРПОУ 42216100), ТОВ «Бенефіт лідер» (код ЄДРПОУ 42204086), ТОВ «Авіста маркет» (код ЄДРПОУ42203903), ТОВ «Статус акцепт» (код ЄДРПОУ 42198710), ТОВ «Конкорд союз» (код ЄДРПОУ 42197675), ТОВ «Норд-агропром» (код ЄДРПОУ 42177444), ТОВ «Сантехпартнер» (код ЄДРПОУ 42177182), ТОВ «Київенергоспецбуд» (код ЄДРПОУ 41907585), ТОВ «Гомень» (код ЄДРПОУ 41801838), ТОВ «Пельм-інвест» (код ЄДРПОУ 41798108), ТОВ «Пель-арма-мень» (код ЄДРПОУ 41798092), ТОВ «Славен стиль» (код ЄДРПОУ 41731071), ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Дельта» (код ЄДРПОУ 41694232), ТОВ «Алекс стайл» (код ЄДРПОУ 41659161), ТОВ «Укрметрсервіс» (код ЄДРПОУ 41516571), ТОВ «БК ярком» (код ЄДРПОУ 41216655), ТОВ «Лєан» (код ЄДРПОУ 41137311), ТОВ «Олдіс-групп» (код ЄДРПОУ 40984187), ТОВ «Прогресо» (код ЄДРПОУ 40763080), ТОВ «Золгарс» (код ЄДРПОУ 40706854), ТОВ «Бромелінг» (код ЄДРПОУ 40706791), ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_9 ) із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні Ухвали слідчого судді, а також, повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму ПДВ, що знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення Ухвали слідчого судді, виконання ухвали доручити Державній фіскальній службі України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року задоволено згадане клопотання прокурора та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), в тому числі і ТОВ «Київенергоспецбуд» (код ЄДРПОУ 41907585), ТОВ «Логістика-ТДК» (код ЄДРПОУ 42565200) і ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «ДЕЛЬТА» (код ЄДРПОУ 41694232).

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані повинні були міститися і у клопотанні прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З матеріалів провадження вбачається, що прокурор звертаючись до суду з клопотанням визначив метою накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення збереження речових доказів, однак така мета арешту майна ним не доведена.

Так, на переконання колегії суддів, в матеріалах, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), на які останній просить накласти арешт, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України, що свідчить про формальність винесеної постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_18 від 26 червня 2019 року про визнання речовим доказом.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування навіть за умови можливості накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не доведено саме законних підстав для їх арешту, а тому слідчий суддя безпідставно наклав арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) вищевказаних товариств.

Крім того, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження здійснюється за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 205. Проте, з наданого витягу, не зрозуміло яке відношення ТОВ «Київенергоспецбуд», ТОВ «Логістика-ТДК» і ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «ДЕЛЬТА» мають до кримінальногопровадження № 32017000000000253, оскільки вказані товариства в цьому реєстрі не згадується.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, та це не доведено доданими до клопотання прокурора матеріалами.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника власника майна задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах порушуватиме баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 309, 372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокатам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , які діють в інтересах, відповідно ТОВ «Київенергоспецбуд», ТОВ «Логістика-ТДК» і ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «ДЕЛЬТА»,строк на апеляційне оскарження та задовольнити їх апеляційні скарги.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року, в частині, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Київенергоспецбуд» (код ЄДРПОУ 41907585),ТОВ «Логістика-ТДК» (код ЄДРПОУ 42565200) і ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «ДЕЛЬТА» (код ЄДРПОУ 41694232), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Київенергоспецбуд» (код ЄДРПОУ 41907585), ТОВ «Логістика-ТДК» (код ЄДРПОУ 42565200) і ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «ДЕЛЬТА» (код ЄДРПОУ 41694232) - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/4324/2019 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_19 Доповідач: ОСОБА_1