Постанова

від 29.08.2019 по справі 922/1074/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2019 р. Справа № 922/1074/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

головуючого судді суддів: При секретарі судового засідання: За участю представників сторін: від позивача: від відповідача:Чернота Л. Ф. Зубченко І. В., Радіонова О. О. Телеснюк І.В. Берро Набіль Ата, довіреність №08-21/124/2-19 від 14.01.2019 не з`явились розглянувши апеляційну скаргу (вх.№2195Х/3) Харківської міської ради, м. Харків на ухвалу Господарського суду (про призначення судової експертизи) Харківської області від 24.06.2019 року (повний текст ухвали складено 01.07.2019 року) у справі за позовом до про №922/1074/19 (суддя - Н. В. Калініченко) Харківської міської ради, м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Авто» , м. Харків стягнення 552 347,63 грн. В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року Харківська міська рада, м. Харків звернулась з позовною заявою №2508/9-19 від 03.04.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес-Авто , м. Харків про стягнення 552347,63 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по пр. Льва Ландау у місті Харкові площею 5,2201 га, відповідно до договору оренди землі від 11.08.2006, зареєстрованого за №440667100081.

11 травня 2019 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява (вх. №11404) про збільшення розміру позовних вимог (зміну предмету позову), в порядку ст. 46 ГПК України, відповідно до якої позивач просить суд: розірвати договір оренди землі від 11 серпня 2006 року №440667100081 (номер запису інше речове право 7899657 від 27 листопада 2014 року), укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Прогрес-Авто"; стягнути 552 347,63 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 Харкові площею 5,2201 га, відповідно до договору оренди землі від 11 серпня 2006 року, зареєстрованого за № 440667100081).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2019, керуючись ст.ст. 42, 46, 169, 170, 177, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, в задоволенні заяви позивача (вх. № 11404 від 11 травня 2019 року) про збільшення позовних вимог (зміну предмету позову) відмовлено з її приєднанням до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2019 у справі №922/1047/19, керуючись ст.ст. 12, 120, 121, 162, 164, 165, 172, 176, 178, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "06" травня 2019р. об 11:30 годин. Встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяв.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

19 червня 2019 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 14965) відповідно до якого останній спросить суд призначити експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора Бокаріуса М.С., на вирішення якої (експертизи) поставити питання: 1) чи правильно здійснений розрахунок з орендної плати за землю по договору оренди земельної ділянки від 11 серпня 2006 року з застосуванням коефіцієнту індексації нормативно грошової оцінки земельної ділянки та коефіцієнту інфляції, які вказані Харківською міською радою як складова обчислення розрахунку заборгованості, за період з 11 квітня 2016 року по 31 травня 2016 року; 2) який розмір складає орендна плата за землю по договору оренди земельної ділянки від 11 серпня 2006 року з застосуванням належного коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки та коефіцієнту інфляції, за період з 11 квітня 2016 року по 31 травня 2016 року.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи відповідач посилається на те, що позовні вимоги стосуються стягнення заборгованості по сплаті за оренду земельної ділянки площею 5,2201 гектар, розташованої за адресою: пр. Льва Ландау АДРЕСА_2 м. Харкові (кадастровий номер НОМЕР_1 :09:001: НОМЕР_2 ). Проте, з розрахунку заборгованості, наданого до позовної заяви Харківською міською радою, не вбачається з застосуванням якого саме коефіцієнту функціональності - 0,5 чи 2,5 та відповідно орендної ставки - 1,92% або 4,8%, з послідуючим нарахуванням індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки та інфляції, здійснено розрахунок. Вказані обставини викликають сумніви у достовірності розрахунку суми заборгованості і наявна необхідність проведення судової експертизи з метою встановлення всіх обставин справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 червня 2019 року, керуючись ст. ст. 42, 98-100, 102, 103, п. п. 8 та 10 ч. 2 ст. 183, ст.ст. 232-235 ГПК України клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Авто" (вх. № 14965 від 19 червня 2019 року) про призначення експертизи задоволено.

Призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, м. Харків.

На вирішення експертів судової експертизи поставити наступні питання:

1. Чи правильно здійснений розрахунок заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 Харкові площею 5,2201 га. по договору оренди землі від 11 серпня 2006 року, зареєстрованого за № 440667100081, з застосуванням коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки, який вказано Харківською міською радою як складова обчислення розрахунку заборгованості за період з 11 квітня 2016 року по 31 травня 2016 року.

2. Який розмір складає заборгованість по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 Харкові площею 5,2201 га. по договору оренди землі від 11 серпня 2006 року, зареєстрованого за № 440667100081, з застосування належного коефіцієнту індексації нормативно грошової оцінки земельної ділянки за період з 11 квітня 2016 року по 31 травня 2016 року.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Покладено на відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Авто" (код ЄДРПОУ 32235441) витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи.

Зобов`язано відповідача на протязі трьох банківських днів, з дня отримання рахунку, оплатити його. Оригінал платіжного доручення про оплату призначеної експертизи надати Харківському науково-дослідному Інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса у п`ятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату. Надати господарському суду для залучення до матеріалів справи №922/1074/19 в 7-ми денний термін, з моменту оплати, докази оплати рахунку (завірену копію платіжного доручення).

Не погодившись з прийнятою ухвалою про призначення у справі №922/1074/19 судової експертизи позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій останній просить суд прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.06.2019 року у справі №922/1074/19 про призначення судової експертизи скасувати у повному обсязі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Про час та місце слухання справи повідомити Харківську міську раду.

Харківська міська рада не погоджується з вказаною ухвалою суду, вважає її необґрунтованою та постановленою при незастосуванні норм матеріального права, які підлягали застосуванню, та порушенням норм процесуального права.

Крім того, в даному випадку відсутня сукупність умов передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України. Відзначив, що , клопотання про призначення експертизи подано більше ніж через 2 місяці після подання позовної заяви, невірне формулювання питань до експерта, припускаємо, що таке клопотання заявляється з єдиною метою - зупинити провадження у справі (п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України) та відповідно штучно затягнути розгляд справи.

Харківська міська рада вважає, що жодних обставин, які б перешкоджали встановленню обставин даної справи не існує, а суд, при цьому, взагалі не зазначає, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в процесуальних межах саме даної справи.

Позивач вважає, що, у господарського суду Харківської області не було підстав для призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження, оскільки, поставлені перед експертом питання безпосередньо стосуються встановлення фактичних обставин справи, які можуть бути встановлені судом за результатами оцінки доказів у справі та мають вирішуватися судом самостійно в ході розгляду справи. Вважає, що саме до повноважень господарського суду при розгляді справи належить з`ясування законності того чи іншого нормативного акту, відповідно до цього вважає недоцільним в даному випадку призначення судової експертизи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2019 року апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків на ухвали Господарського суду Харківської області від 24.06.2019 року у справі №922/1074/19 було залишено без руху у зв`язку з недотриманням апелянтом порядку оскарження судових рішень та подачею однієї апеляційної скарги на два різні процесуальні документи; зобов`язано Харківську міську раду впродовж 10-ти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки поданої скарги шляхом оформлення окремих апеляційних скарг на кожен з оскаржуваних процесуальних документів за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Вищевказана ухвала суду була надіслана на адресу учасників справи 19.07.2019 року.

29.07.2019 року на адресу Східного апеляційного господарського суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що апелянтом отримано ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху 25.07.2019 року, що свідчить про обізнаність останнього стосовно недоліків поданої ним апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, від заявника 07.08.2019 року (в межах встановленого процесуального строку) до канцелярії суду надійшла заява б/н, б/д року про усунення недоліків апеляційної скарги з доданими апеляційною скаргою б/н, б/д на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.06.2019 року у справі №922/1074/19 про призначення судової експертизи та апеляційною скаргою б/н, б/д на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.06.2019 року у справі №922/1074/19 про зупинення провадження у справі.

Також позивачем додано докази направлення зазначених апеляційних скарг на адресу відповідача.

З огляду на надані документи вбачається, що Харківською міською радою, м. Харків усунуто недоліки поданої апеляційної скарги у визначений судом строк.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2019 року, керуючись ст.ст. 234, 235, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.06.2019 року (повний текст ухвали складено 01.07.2019 року) у справі №922/1074/19 про призначення судової експертизи. Встановлено учасникам справи строк до 21.08.2019 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі.

20.08.2019 року на поштову адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес-Авто надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 15.08.2019 року, в якому відповідач просить апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2019 року у справі №922/1074/19 залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2019 року у справі №922/1074/19 - без змін.

Після повідомлення головуючим суддею-доповідачем про закінчення проведення підготовчих дій в порядку ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення апеляційної скарги Харківської міської ради, м. Харків до розгляду на 29.08.2019 р. о 14:00 год.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Статтею 120 частинами 3, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 та ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи за умови, що цей учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації та було складено протокол судового засідання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішує спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи вищезазначене та з огляду на 30-денний строк на розгляд апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачений до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, належним чином повідомлення сторін у справі про судове засідання, а також зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів дійшла висновку про перегляд ухвали суду першої інстанції без участі представника відповідача.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Харківської міської ради, та скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 24.06.2019 у про призначення судової експертизи у справі №9221074/19, виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Харківського господарського суду від 24.06.2019 року, керуючись ст. 42, 98-100, 102, 103, п. п. 8 та 10 ч. 2 ст. 183, ст. ст. 232-235 ГПК України у справі №922/1074/19 було призначено судову експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, м. Харків.

Апелянт вважає, що при призначенні судової експертизи суд не врахував відсутність сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України для призначення експертизи судом, отже висновок суду про її проведення вважає передчасним та необґрунтованим.

Крім того, позивач критично ставиться до правової позиції суду за якою останній призначив судову експертизу, оскільки ст. 99 ГПК України передбачає право, а не обов`язок суду щодо призначення судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення і вказує, що за таких обставин у суду було відсутнє право зупиняти провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що твердження апелянта, стосовно неправомірності прийнятої ухвали є обґрунтованими, у зв`язку із чим апеляційна скарга останнього підлягає задоволенню.

Доказами, як встановлено ст.73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги и заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються на підставі пояснень представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі, письмових і речових доказів, висновків судових експертів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач стверджував про наявність у ТОВ Прогрес-Авто заборгованості по орендній платі за землю, проте не навів даних щодо складових вказаної суми, а за даними ТОВ Прогрес-Авто така заборгованість з боку відповідача відсутня, у зв`язку з чим, з метою встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства Господарським судом Харківської області призначено судову експертизу в межах даної справи.

Частиною 1 ст.86 ГПК України, передбачено, що суд сприяє всебічному, повному, об`єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

За роз`ясненнями п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

З огляду на неможливість суду самостійно перевірити здійснений позивачем розрахунок заборгованості зі сплати орендної плати з урахуванням коефіцієнту індексації нормативно грошової оцінки землі через незрозумілість наданого позивачем розрахунку, суд дійшов висновку про необхідність проведення у даній справі судової експертизи, як наслідок - задоволення клопотання відповідача (вх. № 14965 від 19 червня 2019 року).

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для

правильного вирішення спору по суті.

При цьому, в порядку ч. 4 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Коло питань було визначено за ухвалою.

Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких воно ґрунтується.

Приписами ст. 1 Закону України Про судову експертизу передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

У відповідності до норм статті 13 ГПК України, встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим законом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01 червня 2006 року експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частин судового процесу.

У даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2019 року (том 1, а.с.124-127), керуючись ст. 42, 99, ч. 3 ст. 177, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Авто" (вх. №13603 від 04 червня 2019 року) про призначення експертизи відмовлено.

Мотивуючи відмову в задоволенні зазначеного клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою внаслідок прийнятої постанови ВГС України від 01 жовтня 2014 року по справі № 922/1209/14.

З огляду на наведене вбачається, що з`ясування першого питання, яке відповідач просить суд поставити на експертизу, не буде сприяти для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, так як не несе ніякого навантаження на вирішення даного спору.

Щодо стосується другого питання відповідача (чи відповідає розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 6310136900:09:001:0038, загальною площею 5,2201 га, яка розташована за адресою пр АДРЕСА_3 СРСР) у м. Харкові, яка вказана Харківською міською радою як підстава обчислення розрахунку заборгованості, нормативним документам: Податковому кодексу України, Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, Української академії аграрних наук 27 січня 2006 р. №18/15/21/11, Методиці нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та неселених пунктів, затвердженій постановою КМУ від 23 березня 1995р. №213 (зі змінами), технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01 січня 2013 р., затвердженій рішенням сесії Харківської міської ради від 03 липня 2013 р. №1209/13 та іншим нормативним документам, тощо), суд першої інстанції дійшов висновку, що до завдань судової експертизи неприпустимо ставити правові питання, до якого саме належить друге питання відповідача, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

У подальшому, відповідач вдруге звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням (вх. №14965) про призначення експертизи. Однак, питання в клопотанні (вх. № 14965) від 19.06.2019 аналогічні питанням, які викладені у клопотанні та розглянуті судом.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Фактично, виходячи із змісту оскаржуваної ухвали, поставлені перед експертом питання безпосередньо стосуються встановлення фактичних обставин справи, які можуть бути встановлені судом за результатами оцінки доказів по справі, що надані позивачем до позовної заяви та відповідно до вимог ст. ст. 73,74,76-79 ГПК України, та мають вирішуватися судом самостійно в ході розгляду справи. Оскільки саме до повноважень господарського суду при розгляді справи належить з`ясування законності того чи іншого акту, в даному випадку відповідності розрахунку.

Призначення судової експертизи у справі є правом суду та є одним із способів встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається у відповідності до вимог ст. 43 ГПК України.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, суд зобов`язаний навести мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії з викладанням обставин, які входять до предмету доказування у справі та не можуть бути встановлені судом, оскільки потребують спеціальних знань.

З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що в даному випадку, передчасне призначення судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом №2508/9-19 від 03.04.2019 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати. В позовній заяві, з посиланням на норми діючого законодавства України викладено обґрунтування предмету позову. Зазначено, що коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель. Приведена таблиця, з періодом, з кількістю днів, місяців, років, визначено розмір орендної плати (грн.) за день/місяць/рік, вказано загальний розмір плати за землю за період грн. Крім того, позивач зазначив формулу розрахунку коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель. Наголосив, що згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

У даному випадку, за приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Тому судова колегія дійшла висновку, що оскільки саме, до повноважень господарського суду при розгляді справи належить з`ясування всіх фактичних обставин справи, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2019 року - скасуванню з передачею справи до господарського суду Харківської області для здійснення розгляду справи по суті. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 13.08.2015 у справі №922/3534/14 та у постанові від 11.01.2016 у справі №922/2439/14.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог статті 129 ГПК України.

Керуючись п. 11 ст.255, ст.269, ст.270, ст.271, ч. 2 ст. 273, ст. 275, 277, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу (вх.№2195 Х/3) Харківської міської ради, м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2019 року про призначення судової експертизи у справі №922/1074/19 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2019 року у справі №922/1074/19 скасувати.

Справу №922/1074/19 направити до господарського суду Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 29.08.2019 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 30.08.2019 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова