Постанова

від 22.01.2020 по справі 922/1074/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2020 р. Справа № 922/1074/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Чернота Л. Ф. Білецька А.М., Зубченко І.В. Телеснюк І.В. Шафоростова А.А. з а довіреністю №08-21/4299/2-19 від 19.12.2019 року Зінченко О.С. (адвокат) свідоцтво серія ПТ№3053 від 08.10.2019 р., довіреність б/н від 08.01.2020 р. розглянувши апеляційну скаргу (вх.№3450Х/3) Харківської міської ради, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2019 року (повне рішення складено 17.10.2019 року) у справі за позовом до про№922/1074/19 (суддя - Н. В. Калініченко) Харківської міської ради, м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Авто» , м. Харків стягнення заборгованості у розмірі 552 347,63 грн.

В С Т А Н О В И В:

Харківська міська рада, м. Харків звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою №2508/9-19 від 03.04.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Авто» , м. Харків про стягнення заборгованості у розмірі 552 347,63 грн. зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по просп. Льва Ландау у м. Харкові площею 5,2201 га відповідно до договору оренди землі від 11.08.2006 року, зареєстрованого за №440667100081.

Ухвалою від 12 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження; почато у справі №922/1074/19 підготовче провадження і призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.10.2019 року (повне рішення складено 17.10.2019 року) у справі №922/1074/19 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що матеріалами справи не підтверджується розрахунок заборгованості.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Харківська міська рада, м. Харків 08.11.2019 року звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №8381/9-19 від 08.11.2019 року на рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2019 року у справі №922/1074/19, в якій просить суд:

- поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2019 року у справі №922/1074/19;

- прийняти апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2019 року у справі №922/1074/19;

- рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2019 року у справі №922/1074/19 про стягнення заборгованості з орендної плати скасувати повністю;

- ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Харківської міської ради, м. Харків у справі №922/1074/19 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Авто» про стягнення заборгованості з орендної плати задовольнити повністю;

- про час та місце слухання справи повідомити Харківську міську раду.

Позивач не погоджується із вказаним рішенням суду, вважає що воно є незаконним, необґрунтованим та винесеним, при невірному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Скаржник посилається на те, що постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2014 у справі №922/1209/14 позов Харківської міської ради до ТОВ Прогрес-Авто про внесення змін до договору задоволено частково; внесено зміни до договору оренди землі від 11.08.2006 №440667100081 у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки, зокрема, в частині зміни розміру орендної плати за користування земельною ділянкою по просп. Льва Ландау у м. Харкові площею 5,2201 га в зв`язку із зміною нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013. Відповідно до вказаної постанови розмір орендної плати за користування Відповідачем земельною ділянкою по просп. Льва Ландау у м. Харкові площею 5,2201 га згідно з розрахунком від №267/14 від 17.10.2013 на рік становить 4,8 % від її нормативної грошової оцінки і складає:

- в рік 2 390 764,03 грн.;

- в місяць - 199 230,34 грн.

Також, апелянт посилається на статтю 653 ЦК України, якою встановлено, що якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. У відповідності до ст. 188 Господарського Кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Таким чином, на думку позивача, ТОВ Прогрес-Авто починаючи 30.07.2014, тобто з дати набуття законної сили постанови суду, яким внесено зміни до договору повинно було сплачувати новий розмір орендної плати визначений в цій постанові суду з урахуванням коефіцієнтів індексації.

Також, позивач посилається на те, що згідно ст. 271 Податкового кодексу України базою оподаткування земельним податком є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом.

Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель є числовим вираженням індексу інфляції. Тому, відповідно до чинного законодавства, а саме ст. 289 ПК України, ст. 21 ЗУ Про оренду землі , та п. 10 договору оренди землі, вказаний коефіцієнт обов`язково повинен застосовуватися при визначенні розміру орендної плати.

Позивач посилається на правову позицію, викладену у постанові від 30.10.2019 Верховного Суду у справі №922/1026/19, предметом спору у якій є тотожна вимога позивача про стягнення заборгованості з орендної плати з відповідача, сплаченої не у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 286 ПК України, ст. 96 ЗК України землекористувачі повинні своєчасно сплачувати орендну плату з дня виникнення права користування земельною ділянкою.

Заборгованість зі сплати орендної плати за користування ТОВ Прогрес-Авто земельною ділянкою по просп. Льва Ландау у м. Харкові площею 5,2201 га, відповідно до договору оренди землі від 11.08.2006, зареєстрованого за №440667100081 з урахуванням постанови суду за період з 11.04.2016 по 31.05.2016 складає 552347,63 грн.

На думку позивача, спірна земельна ділянка протягом тривалого строку використовується відповідачем без належної сплати орендної плати в повному обсязі, а саме без урахування постанови суду, яким внесено зміни до договору.

Також, скаржник зазначає, що відповідно до п. 8 договору оренди землі від 11.08.2006 договір укладено строком: на період будівництва до 01.03.2011 (але не пізніше прийняття об`єкта до експлуатації), на період експлуатації до 01.03.2056 року.

Пунктом 31 відповідного договору визначені обов`язки орендаря, зокрема, приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку, сплачувати орендну плату в строки та розмірах, встановленими цим договором. Таким чином, при укладанні оспорюваного договору оренди землі сторони погодили всі істотні умови, відповідач погодив строки дії договору та підписав договір, а отже розрахунок орендної плати із застосуванням коефіцієнту індексації повинен розраховуватися з урахуванням строків експлуатації.

Крім того, апелянт стверджує, що рішення господарського суду від 09.10.2019 у справі №922/1074/19 є незаконним, винесеним з порушенням норм процесуального права, а саме - ч. 2 ст. 80, ст. 86, ст. 101 ГПК України з огляду на те, що господарським судом Харківської області не досліджено доказів того, що позивачем самостійно не проведено експертизу, не надано належну оцінку постанові Вищого господарського суду України від 01.10.2014 у справі №922/1209/14, яка набрала законної сили та має преюдиційний характер, натомість застосовано висновок фахівця, який не замінює висновок експерта і має допоміжний (консультативний) характер.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Білецька А. М., Медуниця О. Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2019 року Харківській міській раді, м. Харків поновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2019 року (повне рішення складено 17.10.2019 року) у справі №922/1074/19; відкрито апеляційне провадження у справі №922/1074/19 та встановлено учасникам справи строк до 02.12.2019 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі.

03.12.2019 року на поштову адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Авто» , м. Харків надійшов відзив б/н від 30.11.2019 року на апеляційну скаргу (з доказами направлення його скаржнику), який було направлено засобами поштового зв`язку 02.12.2019 року.

Після повідомлення головуючим суддею (доповідачем) про закінчення проведення підготовчих дій в порядку статті 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення апеляційної скарги Харківської міської ради, м. Харків до розгляду з повідомленням всіх учасників справ на "15" січня 2020 р. о 14:00 год.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Медуниці О.Є., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 року, на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л. Ф., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/1074/19, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Чернота Л. Ф., судді: Зубченко І.В., Білецька А.М.

Враховуючи зміну складу суду розгляд справи розпочинається з початку відповідно до частини 14 статті 32 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 року, керуючись ст. ст. 120, 121, 216, 281 Господарського процесуального кодексу України, повідомлено відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Авто» (вул. Деревянка, буд. 48, кв. 44, м. Харків, 61103) про оголошення перерви та продовження судового засідання у справі №922/1074/19 - 22.01.2020 року о 15:15 год.

Відповідно до ст. ст. 222, 223 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

У судовому засіданні 22.01.2020 року представник позивача (апелянта), підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2019 у справі №922/1074/19 про стягнення заборгованості з орендної плати скасувати повністю. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Харківської міської ради у справі №922/1074/19 задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2019 у справі №922/1074/19 законним, прийнятим з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

В ході розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, встановлено наступне.

На підставі рішення ХLVI сесії Харківської міської ради ІV скликання від 06 березня 2006 року № 51/06 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів" між Харківською міською радою (орендодавець, позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Авто" (орендар, відповідач у справі) укладено договір оренди землі від 11 серпня 2006 року. Даний договір зареєстровано 11 серпня 2006 року за №440667100081 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах".

В пункті 8 договору сторони у тому числі погодили, що його укладено строком: на період будівництва до 01 березня 2011 року (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), на період експлуатації до 01 березня 2056 року.

Відповідно до пункту 5 вказаного договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки на період будівництва згідно з довідкою № 1842/06 від 23 березня 2006 року становить 2 900 840,00 грн.; на період експлуатації згідно з довідкою №184306 від 23 березня 2006 року становить 14 504 199,00 грн.

Згідно з пунктом 13 договору оренди землі розмір орендної плати переглядається у разі: а) зміни умов господарювання, передбачених договором; б) зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів; в) внаслідок інфляції щорічно; г) погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; д) в інших випадках передбачених законом.

Рішенням Харківської міської ради від 03 липня 2013 року №1209/13 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01 січня 2013 року.

Згідно п. 1.1. вказаного рішення затверджено базову вартість одного квадратного метра земель міста Харкова у сумі 291,18 грн., яка отримана на підставі витрат на освоєння і облаштування території міста станом на 01.01.2013 та підлягає в подальшому індексації в порядку, встановленому законодавством України.

Пунктом 2 рішення встановлено, що це рішення вводиться в дію з моменту оприлюднення в установленому порядку, а нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року застосовується з 01 січня 2014 року.

Попередня вартість 1 кв. м землі у місті Харкові була визначена станом на 01 січня 2007 року на підставі рішення Харківської міської ради від 25 грудня 2007 року №335/07 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2007 року", рішень Харківської міської ради від 27 лютого 2008 року №42/08 "Про затвердження "Положення про впровадження нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2007 року" та була введена в дію з 01 березня 2008 року.

У подальшому, Рішенням Харківської міської ради від 25 вересня 2013 року №1269/13 "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станам на 01.01.2013" встановлено (п. 2, п. 3), що плата за землю на підставі даних "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" вводиться в дію з 01 січня 2014 року. Зміни до договорів оренди землі, пов`язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі згідно з Порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові.

Пунктом 5 вищенаведеного рішення Департамент земельних відносин Харківської міської ради зобов`язано попередити всіх землекористувачів (орендарів) земельних ділянок, реєстрація яких у Державному земельному кадастрі не здійснена, про необхідність приведення розміру плати за землю відповідно до вимог чинного законодавства.

Рішенням Харківської міської ради від 29 грудня 2012 року №960/12 затверджено Порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові.

Відповідно до пункту 16.4 вказаного Порядку зміни до договору оренди землі, пов`язані зі зміною розміру орендної плати, оформляються додатковою угодою до договору оренди землі. Розмір орендної плати, передбачений договором оренди землі, підлягає перегляду у випадку, також зміни нормативної грошової оцінки землі.

06 грудня 2013 року Департаментом земельних відносин Харківської міської ради рекомендованим поштовим відправленням направлено на адресу відповідача проект додаткової угоди до договору оренди землі №440667100081 від 11 серпня 2006 року, але відповідач додаткову угоду не підписав.

Відповідно до пункту 36 вказаного договору оренди землі, зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, вбачається, що у зв`язку із зазначеними обставинами Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовом, за результатами розгляду якого 01 жовтня 2014 року постановою Вищого господарського суду України у справі №922/1209/14 внесено зміни до п. 9 договору оренди землі, зареєстрованого 11 серпня 2006 року №440667100081, виклавши абзац другий в наступній редакції: "Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 267/14 від 17 жовтня 2013 року на рік становить 4,8 % від її нормативної грошової оцінки і складає 2 390 764,03 грн. (два мільйони триста дев`яносто тисяч сімсот шістдесят чотири гривні 03 копійки), або в місяць - 199 230,34 грн. (сто дев`яносто дев`ять тисяч двісті тридцять гривень 34 копійки)".

Вказана вище постанова Вищого господарського суду набрала законної сили 01 жовтня 2014 року.

На думку позивача, починаючи з 01 жовтня 2014 року, тобто з дати набуття законної сили рішення суду, яким внесено зміни до договору оренди, повинен був сплачуватись новий розмір орендної плати, визначений в судовому рішенні з урахуванням індексів інфляції.

Земельна ділянка використовується відповідачем без сплати встановленого розміру орендної плати, а тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування відповідачем земельною ділянкою по пр. (П`ятдесятиріччя СРСР) Льва Ландау у м. Харкові загальною площею 5,2201 га відповідно до договору оренди землі від 11 серпня 2006 року, зареєстровано 11 серпня 2006 року за №440667100081, та додатковою угодою, визнаною укладеною Постановою Вищого господарського суду у справі №922/1209/14 від 01 жовтня 2014 року, за період з 11 квітня 2016 року по 31 травня 2016 року.

Таким чином, на думку позивача, у зв`язку з використанням відповідачем земельної ділянки з грубим порушенням істотних умов договору оренди землі, порушуються інтереси власника земельної ділянки - Харківської міської ради щодо володіння нею, розпорядження та використання.

Вищенаведені обставини стали підставою звернення до господарського суду

Харківської області з відповідним позовом.

Приписами статті 653 ЦК України встановлено, що якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

У відповідності до ст. 188 Господарського Кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Тобто, вказані норми передбачають можливість встановлення рішенням суду строку, з якого до умов договору вносяться зміни; моменту, з якого у сторін виникає зобов`язання виконувати договір на нових умовах.

Звертаючись із позовними вимогами у даній справі, позивач, розраховуючи розмір заборгованості відповідача перед позивачем, взяв за основу розрахунок із коефіцієнтом щодо експлуатації земельної ділянки (після введення об`єкта будівництва до експлуатації).

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, що такий розрахунок позивача заборгованості зі сплати орендної плати є передчасним, виходячи з наступного.

Чинним законодавством України передбачено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Так, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі Держархбудінспекцією України відповідного сертифіката.

Процедура отримання сертифіката та його форма визначені Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461.

Відповідно ст. 25 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів« орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, орган державного архітектурно-будівельного контролю має право оглядати об`єкт із здійсненням фото - та відеофіксації, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну та виконавчу документацію, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, отримувати матеріали, відомості, довідки, пояснення з питань, що виникають під час огляду об`єкта, та залучати в разі потреби установи, організації, у тому числі громадські об`єднання осіб з інвалідністю, державні органи (їх консультативно-дорадчі органи).

Дослідивши матеріали справи в цій частині, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував той факт, що об`єкт будівництва був відсутнім, отже не введеним до експлуатації.

Тому, враховуючи надані суду докази, судова колегія перевіривши додатки до позовної заяви та апеляційної скарги, розрахунки в частині орендної плати за спірний період та визначення показників нормативної грошової оцінки з урахуванням індексу інфляції встановила, що позивач не обґрунтував розрахунок позовних вимог. Тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Твердження апелянта, стосовно того, що суд першої інстанції не взяв до уваги постанову Вищого господарського суду України по справі №922/1209/14 від 01.10.2014 р. як предиюційне рішення і не дослідив даного доказу, також є необґрунтованим.

Крім того, Харківська міська рада в якості доказів своєї правової позиції, посилається на постанову Верховного Суду від 18.05.2018 р. у справі №916/3235/16 та постанову Верховного Суду від 18.05.2018 р. у справі №916/3235/16, предметом спору яких, як вважає апелянт є вимоги тотожні тим, які пред`явлені ним до ТОВ Прогрес-Авто , оскільки останнє використовує спірну земельну ділянку протягом тривалого часу без сплати орендної плати у повному розмірі, а судом не взято до уваги норми законодавства, які регулюють сплату орендної плати з урахуванням коефіцієнту індексації.

Судова колегія дійшла висновку, що при розгляді вищенаведених справ, на які посилається позивач сторони мали інші правовідносини, також, іншими були і фактичні обставини справ. Тому, посилання Харківської міської ради на судову практику з цієї категорії спорів є недоцільним, оскільки вона стосується позиції з розгляду судових питань, які не мають відношення до даного спору у справі №922/1074/19.

Також, необґрунтованим та недоведеним є висновок позивача, що ТОВ Прогрес- Авто при укладенні договору оренди земельної ділянки погодив строки дії договору та підписав договір, отже розрахунок орендної плати із застосуванням коефіцієнту індексації повинен розраховуватись з урахуванням строків експлуатації.

Харківська міська рада, здійснивши розрахунок розміру заборгованості ТОВ Прогрес-Авто , поклала в підґрунтя розрахунку коефіцієнт щодо експлуатації земельної ділянки (після введення об`єкта будівництва до експлуатації).

Проте, такий розрахунок є помилковим. У даному конкретному випадку, апелянт був обізнаний щодо таких обставин справи, з огляду на наступне.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі Держархбудінспекцією України відповідного сертифіката.

Місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку стосовно того, що документів дозвільного та декларативного характеру, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів відповідача, що розташовані за адресом: просп. Льва Ландау (колишня назва пр. П`ятдесятиріччя СРСР) в матеріалах справи не має.

Крім того, постановою Верховного Суду від 04 квітня 2019 року у справі №922/324/17 встановлено факт наявності затримки в проведені будівельних робіт з боку відповідача через перешкоди щодо оформлення проектної та дозвільної документації, без яких неможливий початок будівництва. Верховний Суд встановив, що відповідач діяв максимально послідовно та оперативно, однак з причин, які не залежали від нього, він не зміг завчасно розпочати будівельні роботи. Вказаною постановою Верховного Суду визнано, що доводи позивача про використання земельної ділянки відповідачем не за цільовим призначенням та наявність правових підстав для розірвання договору і повернення земельної ділянки власнику є необґрунтованим та помилковим.

Станом на 2018 рік на означеній земельній ділянці виконанні всі підготовчі роботи до будівництва, але сам об`єкт будівництва відсутній і не введений в експлуатацію.

Вищенаведене підтверджується висновком експертного дослідження судової будівельної експертизи ХНДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 26376/23647 від 31 жовтня 2018 року, проведеного в межах справи №922/324/17.

Позивач зазначає, що на земельній ділянці, яка орендується ТОВ Прогрес-Авто , на даний час відсутні будь-які об`єкти, які введені до експлуатації: у заяві про збільшення позовних вимог від 11.05.2019 року за вх. №11404 зазначено про відсутність на земельній ділянці будь-яких будівель та споруд.

В апеляційній скарзі апелянт стверджує, що розрахунок розміру орендної плати здійснений ним із застосуванням коефіцієнту індексації та з урахуванням коефіцієнту строків експлуатації об`єкту.

При цьому, функціональне використання при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки та орендної плати на період будівництва об`єкта та його експлуатації враховується в залежність від періоду використання земельної ділянки - для будівництва або експлуатації.

Матеріали справи містять висновок фахівця на проведення дослідження земельної ділянки (виконавець експерт Баранов Павло Юрійович, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок ЦХ № 00078 від 26 листопада 2005 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок ЦХ № 02418 від 30 серпня 2018 року), що є належним доказом по справі, на підставі якого можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ч. 1 ст.76 ГПК України).

Фахівцем зроблений висновок про те, що розрахунок нормативної грошової оцінки та розмір орендної плати, повинен враховувати відсутність введеного до експлуатації об`єкта нерухомості, у зв`язку з чим треба застосовувати коефіцієнт функціонального використання - на період будівництва.

Експерт доводить, що в основу такого розрахунку Харківської міської ради покладено коефіцієнт функціональності - 2,5 і визначення підлягаючої до внесення щомісячної орендної плати у розмірі 4,8% від нормативної грошової оцінки землі замість коефіцієнту функціональності 0,5 і відповідно розміру орендної плати - 3% від нормативної грошової оцінки землі.

Застосування невірних значень коефіцієнтів та показників задля визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, встановлених в рішенні Харківської міської ради від 03.07.2013 року №1209/13 про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 , зокрема коефіцієнту функціональності Кф вплинуло на вірне визначення розміру орендної плати за земельну ділянку з боку ТОВ Прогрес-Авто , що є порушенням прав останнього та призвело до зміни умов договору та послугувало фактичним предметом спору.

Як вбачається із тексту апеляційної скарги, Харківська міська рада, не згодна з даним висновком і вказує, що відповідач в порушення вимог ст.101 ГПК України, самостійно не провів експертизу і в порушення п.2 ч.1 ст.99 ГПК України не вжив жодних заходів отримання висновку експерта на його замовлення, а висновок фахівця, не замінює висновок експерта і має допоміжний (консультаційний) характер.

Доказами, як встановлено ст.73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги и заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 3 ст. 98 та ч. 1 ст. 101 ГПК України врегульовано, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Крім того, у п. 52 постанови Верховного Суду від 11 листопада 2018 року зазначається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 917/2033/16).

Судова колегія вважає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є суперечливим в силу викладених вище обставин та з огляду на застосування всіх складових коефіцієнтів, які були взяті в основу при визначенні заборгованості.

В судовому засіданні 22.01.2020 представник позивача наголосила, що при дослідження матеріалів справи було виявлено технічну помилку, а саме, у тексті позовної заяви (стр. 8 позовної заяви, мотивувальна частина) було невірно вказано дату договору оренди землі: згідно з додатковою угодою до договору оренди землі від 01.10.2004, зареєстрованого за №440667100081 (замість згідно з додатковою угодою до договору оренди землі від 11.08.2006, зареєстрованого за №440667100081).

У зв`язку з цим у тексті позовної заяви (стр. 8, абзац 4) по справі №922/1074/19 необхідно читати вірно: Згідно з додатковою угодою до договору оренди землі від 11.08.2006, зареєстрованого за №440667100081 ТОВ Прогрес-Авто повинно було сплатити за період з 11.04.2016 по 31.05.2016, що складається із 20 днів квітня та 1 місяця травня 2016 року, таку орендну плату: .

Судова колегія, розглянула та визнала, що в даному випадку допущено технічну описку.

В той же час, як обґрунтовано встановив суд першої інстанції, апелянтом в порушення приписів процесуальних норм не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що розмір орендної плати за користування земельної ділянки відповідачем становить 356585,84 грн. та не обґрунтовано належними документами розмір заборгованості за період за період з 11 квітня 2016 року по 31 травня 2016 року.

Крім того, чинна редакція Господарського процесуального кодексу України надає право призначати експертизу виключно на стадії підготовчого провадження.

Через суперечливість, саме на стадії підготовчого провадження, у справі призначалась відповідна експертиза спрямована саме на дотримання судом повноти та всебічності встановлення обставин справи та дотримання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оскільки наданий Харківською міською радою розрахунок заборгованості по орендній платі містить суперечливі дані та не може бути оцінений лише на підставі зібраних в справі матеріалів, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Але, саме за апеляційною скаргою Харківської міської ради, яка не погодилась з необхідністю проведення судової експертизи, постановою Східного апеляційного господарського суду від 29 серпня 2019 року ухвалу суду від 24 червня 2019 року про призначення експертизи скасовано через, зокрема, її передчасність.

Також, на момент подання позову, ГУ ДФУ у Харківській області повідомило про факт відсутності заборгованості відповідача з платежів, контроль за справляння яких покладено на контролюючи органи за формою, затвердженою Наказом Міністерства доходів і зборів України №567 від 10 жовтня 2013 року (копія довідки, том 1, а.с.141).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

У даному випадку, позивач мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення розрахунку заборгованності.

У зв`язку із цим, враховуючи, що матеріали справи не містять об`єктивних доказів та суперечливі розрахунки заборгованості, беручи до уваги вільність земельної ділянки, яка є предметом спірного договору у даній справі, від забудівель і споруд (відповідно - період експлуатації, умови договору оренди), що підтверджується постановою Верховного суду від 04 квітня 2019 року у справі №922/324/17, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновок місцевого господарського суду, тому підстав для її задоволення не має. Оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому - залишено без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розподіляються відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 86, 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2019 року (повний текст рішення складено та підписано 17.10.2019 року) у справі №922/1074/19 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2019 року (повний текст рішення складено та підписано 17.10.2019 року) у справі №922/1074/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України .

У судовому засіданні 22.01.2020 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 27.01.2020 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя А.М. Білецька

Суддя І.В. Зубченко