Рішення

від 22.08.2019 по справі 906/1005/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/1005/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.,

секретаря судового засідання Шевчук - Сингаївської І.Г.

за участю представників сторін:

- від позивача: не прибув

- від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будкапітал" (Житомирська область, м. Бердичів)

про стягнення 1639409,52 грн.

Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації подано позов до господарського суду Житомирської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будкапітал" суми неправомірного завищення вартості виконаних будівельних робіт у розмірі 1639409,52 грн.

Ухвалою від 16.11.2017 господарський суд порушив провадження у справі; призначив засідання суду.

Ухвалами від 14.12.2017 господарський суд:

- призначив у справі судову інженерно - технічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту Горкуші М.Д. (а. с. 42, 43 т. 2);

- зупинив провадження у справі; направив судовому експерту Горкуші М.Д. оригінали документів в кількості 580 аркушів згідно з переліком (а. с. 46 - 48 у т. 2).

16.01.2018 до суду від судового експерта Горкуші М. Д. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів від 10.01.2018 №788/03 (а. с. 62 - 65 у т. 2).

Ухвалою від 16.02.2018 господарський суд провадження у справі поновив; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; в порядку ч. 6 ст. 81 ГПК України витребував від Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради "Київекспертиза" відповідні документи (а. с. 110, 11 у т. 2).

Ухвалою від 11.05.2018 господарський суд зупинив провадження у справі для проведення судової інженерно-технічної експертизи (а. с. 143, 144 у т. 2).

05.10.2018 до суду від судового експерта Горкуші М.Д. надійшов висновок експерта №788/09.18 від 30.09.2018 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи з додатками (а. с. 189 - 218 у т. 2; а. с. 1 - 200 у т. 3).

Ухвалою від 09.10.2018 господарський суд поновив провадження у справі, продовжив його розгляд на стадії підготовчого провадження; призначив підготовче засідання для розгляду справи та висновку судового експерта (а. с. 107 у т. 4).

14.12.2018 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі додаткової судової експертизи (а. с. 153-156 у т. 4).

Ухвалою від 28.12.2018 господарський суд призначив в справі додаткову судову інженерно - технічну експертизу, проведення якої доручив цьому ж судовому експерту Горкуші М. Д. (а. с. 175 - 177 у т. 4).

Ухвалою від 28.12.2018 господарський суд задовольнив клопотання судового експерта про залучення до проведення додаткової експертизи сертифікованого спеціаліста Тулубінського Ю.Й. для здійснення робіт з визначення обсягів та вартості виконаних підрядником будівельних робіт на спірних об`єктах (а. с. 178,179 у т.4).

Ухвалою від 08.01.2019 господарський суд призначив засідання суду для розгляду клопотання судового експерта Горкуші М.Д. про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою від 25.01.2019 господарський суд направив судовому експерту для проведення додаткової судової інженерно - технічної експертизи у справі документи, зазначені у її резолютивній частині (а. с. 209,210 у т.4).

Додатковою ухвалою від 06.02.2019 господарський суд зупинив провадження в справі № 906/1005/17 на час проведення в справі №906/1005/17 додаткової судової інженерно - технічної експертизи (а. с. 212 у т. 4).

07.02.2019 до суду від судового експерта Горкуші М.Д. надійшло клопотання від 05.02.2019, вих. №788/18 про продовження строку виконання експертизи до 30.04.2019 з підстав, у ньому викладених (а. с. 214 у т. 4), яке задоволено ухвалою господарського суду від 19.02.2019 (а. с. 231, 232 у т. 4).

16.05.2019 до суду від судового експерта Горкуші М.Д. надійшов супровідний лист від 30.04.2019 за вих. №849/01 про направлення висновку №849/04.19 від 30.04.2019 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та повернення документів, що надавались для її проведення.

Ухвалою від 17.05.2019 господарський суд провадження у справі поновив; призначив підготовче засідання суду для розгляду справи та висновку експерта; зобов`язав сторін ознайомитись із висновком експерта та за наявності, подати письмові пояснення щодо нього (а. с. 67 у т. 6).

Ухвалою від 23.07.2019 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.08.2019 о 12:00 (а. с. 93, 94).

08.08.2019 до суду від представника відповідача - адвоката Пенчарського А.Я надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, яке не задоволено господарським судом.

Представники сторін в засідання суду не прибули.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

За результатами проведення відкритих торгів, 02.10.2013 між Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будкапітал" (учасник, відповідач) укладено договір № 0924-1Р (далі - договір № 0924-1Р), за п. 1.1. якого учасник зобов`язався у 2013-2014 роках, виконати замовнику роботи, а замовник зобов"язується прийняти і оплатити роботи на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 1.2. договору № 0924-1Р сторонами визначено найменування робіт: роботи з реконструкції дошкільного навчального закладу № 193 за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 16-Г.

Об"єм, перелік, вартість робіт, визначається згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості, що є невід"ємною частиною даного договору (п. 1.3. договору).

За п. 2.1. договору № 0924-1Р учасник зобов"язується виконати роботи, якість яких відповідає технічним вимогам замовника, умовам дефектного акту та Правилам визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1.-1-2000) зі змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 3.1. договору № 0924-1Р ціни на роботи встановлюються в національній валюті України. Ціна договору визначається згідно з дефектним актом, норм, стандартів, розцінок, ДБН.

У п. 3.2. договору № 0924-1Р сторонами погоджено, що очікувана ціна договору на 2013-2014 роки становить 6688740,10 грн., в тому числі ПДВ - 1114790, 02 грн., яка визначається згідно з зведеним кошторисним розрахунком вартості робіт.

Остаточна ціна даного договору визначається позитивним висновком проектно - кошторисної документації по об"єкту підряду, визначеному у п. 1.2. договору (п. 3.3).

Пунктом 4.1. договору № 0924-1Р передбачено, що розрахунки здійснюються в безготівковій формі за рахунок бюджетних коштів.

Замовник проводить розрахунки з учасником у відповідності до вимог п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу через управління ДКСУ Оболонського району м. Києва (п. 4.3).

Оплата робіт здійснюється поетапно за фактично виконані роботи на підставі оформлених, затверджених та підписаних сторонами актів форми № КБ-2в і довідок № КБ-3 (п. 4.5. договору № 0924-1Р).

Згідно з п. 5.1. договору № 0924-1Р учасник зобов"язується виконати роботи у відповідності із календарним планом - графіком виконаних робіт, проектною документацією, будівельними нормами та правилами, технічними нормами.

За п. 5.4. договору № 0924-1Р на будь-якому етапі перевірки відповідності обсягів виконаних робіт з цим договором учасник погоджується на обов"язкове проведення експертною організацією контрольних обмірів відповідності обсягів виконаних робіт, експертизу кошторисної частини проектної документації реконструкції об"єкту, що фінансується за рахунок бюджетних коштів.

Термін виконання робіт - 117 календарних днів (п. 5.6. договору № 0924-1Р).

У розділі 6 договору № 0924-1Р сторонами обумовлено права та обов"язки сторін.

Як зазначено у позовній заяві, станом на 01.01.2017 згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) відповідач фактично виконав роботи на суму 6674744,00 грн., які повністю оплачені позивачем; претензій щодо виконання позивачем своїх договірних зобов`язань з боку відповідача немає; також немає претензій з боку позивача щодо обсягу та якості виконаних відповідачем робіт.

Однак, на виконання доручення Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту від 28.09.2016 №070-5-11/2023, наказу від 29.09.2016, №106-КО, КП "Київекспертиза" проведено перевірку вартості виконаних обсягів робіт на зазначеному об"єкті з метою перевірки відповідності обсягів та вартості виконаних підрядних робіт затвердженій проектно-кошторисній документації, поданих до сплати обсягів робіт шляхом безпосередніх обмірів в натурі та документальної перевірки з березня 2014 р. до жовтня 2016 р. - ремонтно-будівельні роботи; з 2011 р. до 2016 р. - проектно -вишукувальні роботи. За результатами зазначеної перевірки КП "Київекспертиза" складено висновок (скоригований) від 06.07.2017 № 070-11/821 (а. с. 201-210 у т. 1) відповідно до якого встановлено завищення вартості виконаних робіт.

Тому позивач зазначив про внесення відповідачем завищених даних до актів виконаних робіт за березень 2014 р. - жовтень 2016 р., що спричинило зайве перерахування позивачем коштів міського бюджету в сумі 636147,00 грн.

Також Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з метою оцінки діяльності позивача щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час виконання робіт з реконструкції ДНЗ № 193 (проспект Оболонський, 16-г в м. Києві) проведено аудит, за результатами якого складено аудиторський звіт № 070-5-13/43 від 17.08.2017, в якому вказано на допущені порушення (а. с. 211-254 у т. 1).

Експертами і аудиторами перевірялися, у тому числі, договори на виконання робіт з 2011 р. до жовтня 2016 р., акти виконаних робіт з 2011 р. до жовтня 2016 р. включно.

Зокрема, у таблиці "Порушення № 1" (ст. 30 Аудиторського звіту) в графі "Короткий зміст порушення" зазначено: "В порушення п. 1 ст. З та п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ, Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 та п. 2.13 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, внаслідок внесення підрядною організацією ТОВ "БК "Будкапітал" завищених даних до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в з березня 2014 р. по жовтень 2016 р., які взяті до обліку, Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації зайво перерахувало цій підрядній організації кошти міського бюджету у сумі 636,147 тис. грн. або 19,7 % від вартості перевірених робіт (3235,724 тис. грн.), що призвело до втрат".

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми неправомірного завищення відповідачем вартості виконаних робіт з договором підряду від 02.10.2013 № 0924-1Р у розмірі 636147,00 грн.

Також, за результатами проведення процедури відкритих торгів, 29.11.2013 між Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник/позивач) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будкапітал" (учасник/відповідач) укладено договір №1121-1Р (далі - договір №1121-1Р), за п. 1.1. якого учасник зобов`язався у 2013-2014 р.р. виконати замовнику роботи, а замовник - прийняти і оплатити роботи на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 1.2. договору №1121-1Р сторонами визначено найменування робіт: роботи з реконструкції дошкільного навчального закладу № 533 за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 15-В.

Об"єм, перелік, вартість робіт, визначається згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості, що є невід"ємною частиною договору (п. 1.3. договору №1121-1Р).

За п. 2.1. договору №1121-1Р учасник зобов"язується виконати роботи, якість яких відповідає технічним вимогам замовника, умовам дефектного акту та Правилам визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1.-1-2000) зі змінами та доповненнями.

Ціни на роботи встановлюються в національній валюті України. Ціна договору визначається згідно з дефектним актом, норм, стандартів, розцінок, ДБН (п. 3.1 договору №1121-1Р).

У з п. 3.2. договору №1121-1Р сторонами погоджено, що очікувана ціна договору на 2013-2014 роки становить 6789073,48 грн., в тому числі ПДВ - 1131512,25 грн., яка визначається згідно з зведеним кошторисним розрахунком вартості робіт.

Пунктом 4.1. договору За п. 3.1. договору №1121-1Р передбачено, що розрахунки здійснюються в безготівковій формі за рахунок бюджетних коштів.

Замовник проводить розрахунки з учасником у відповідності до вимог п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу через управління ДКСУ Оболонського району м. Києва (п. 4.3. договору №1121-1Р). Оплата робіт здійснюється поетапно за фактично виконані роботи на підставі оформлених, затверджених та підписаних сторонами актів форми № КБ-2в і довідок №КБ-3 (п. 4.5. договору №1121-1Р).

Пунктом 5.1. договору №1121-1Р учасник зобов"язується виконати роботи у відповідності із календарним планом - графіком виконаних робіт, проектною документацією, будівельними нормами та правилами, технічними нормами.

Згідно з п. 5.4. договору №1121-1Р на будь-якому етапі перевірки відповідності обсягів виконаних робіт з цим договором учасник погоджується на обов"язкове проведення експертною організацією контрольних обмірів відповідності обсягів виконаних робіт, експертизу кошторисної частини проектної документації реконструкції об"єкту, що фінансується за рахунок бюджетних коштів.

Термін виконання робіт - 120 календарних днів (п. 5.6. договору №1121-1Р).

У розділі 6 договору №1121-1Р сторонами обумовлено права та обов"язки сторін.

Як зазначено у позовній заяві, станом на 01.01.2017 згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) відповідачем фактично виконано роботи на суму 6505943,42 грн., які повністю та своєчасно оплачені позивачем; претензій щодо виконання позивачем своїх договірних зобов`язань з боку відповідача немає; також немає претензій з боку позивача щодо обсягу та якості виконаних відповідачем робіт.

Однак, на виконання доручення Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту від 28.09.2016 №070-5-11/2022, від 11.10.2016 № 070-5-11/2169 та наказів по Комунальному підприємству "Київекспертиза" від 06.10.2016, № 113-КО, від 13.10.2016 № 120-КО було проведено перевірку вартості виконаних обсягів робіт на зазначеному об"єкті з метою перевірки відповідності обсягів виконаних підрядних робіт затвердженій проектно-кошторисній документації, поданих до сплати обсягів робіт шляхом безпосередніх обмірів в натурі та документальної перевірки за період: з липня 2015 по жовтень 2016 року - ремонтно-будівельні роботи; з 2011 року до 2016 року - проектно-вишукувальні роботи.

За результатами зазначеної перевірки КП "Київекспертиза" складено висновок (скоригований) від 06.07.2017 № 070-11/820 (а. с. 19 0- 200 у т. 1) відповідно до якого встановлено завищення вартості виконаних робіт.

Тому позивачем зазначено про внесення відповідачем завищених даних до актів виконаних робіт за липень 2015 р. - жовтень 2016 р., що спричинило зайве перерахування позивачем коштів міського бюджету в сумі 1003262,52 грн.

Також Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з метою оцінки діяльності позивача щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час виконання робіт з реконструкції ДНЗ № 533 (м. Київ, проспект Оболонський, 15-В), проведено аудит, за результатами якого складено аудиторський звіт № 070-5-13/43 від 17.08.2017, відповідно до якого вказано на допущені порушення (а. с. 211-254 у т. 1).

Експертами та аудиторами перевірялися у тому числі, договори на виконання робіт з 2011 року до жовтня 2016 року включно та акти виконаних робіт з 2011 року до жовтня 2016 року включно.

У таблиці "Порушення № 4" (ст. 35-36 Аудиторського звіту) в графі "Короткий зміст порушення" зазначено: "В порушення п. 1 ст. З та п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ, Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 та п. 2.13 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, внаслідок внесення підрядною організацією ТОВ "БК "Будкапітал" завищених даних до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в з липня 2015 р. по жовтень 2016 р., які взяті до обліку, Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації зайво перерахувало цій підрядній організації кошти міського бюджету у сумі 1003263 грн. або 20,26,7 % від вартості перевірених робіт (6505,943 тис. грн.), що призвело до втрат".

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми неправомірного завищення відповідачем вартості виконаних робіт з договором підряду від 29.11.2013 № 1121-1Р у розмірі 1003262,52 грн.

2. Висновки судового експерта Горкуші М.Д. № 849/04.19 від 30.04.2019 за результатами проведеної додаткової судової інженерно - технічної експертизи (а. с. 1 -270 у т. 5; а. с. 1 - 66 у т. 6).

1. Виконані ТОВ "Будівельна компанія "Будкапітал" будівельні роботи з реконструкції дошкільних закладів у м. Києві: (ДНЗ) №193 - по проспекту Оболонському, 16-Г за договором №0924-1Р від 02.10.2013 та (ДНЗ) №533 - по проспекту Оболонському, 15-В за договором №1121-1Р від 29.11.2013, відповідають проектно-технічній і кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва в не повній мірі.

Перелік невідповідностей наведений в дослідницькій частині по 1-му питанню.

2. Перелік та об`єми фактично виконаних відповідачем будівельних робіт з реконструкції:

- дошкільного навчального закладу (ДНЗ) №193 (проспект Оболонський, 16-Г в м. Києві) за договором №0924-1Р від 02.10.2013 за період з березня 2014 року по жовтень 2016 року наведені в додатках №1 та №2 до цього Висновку (а. с. 22 - 127 у т. 5);

- дошкільного навчального закладу (ДНЗ) №533 (проспект Оболонський, 15-В в м. Києві) за договором №1121-1Р від 29.11.2013 за період з липня 2015 р. по жовтень 2016 року наведені в додатках №3 в №4 до цього Висновку (а.с.128-270 у т. 5; а.с. 1-66 у т. 6).

Вартість фактично виконаних робіт з реконструкції:

- дошкільного навчального закладу (ДНЗ) №193, що розташований по проспекту Оболонському, 16-Г в м. Києві за договором №0924-1Р від 02.10.2013 за період з березня 2014 року по жовтень 2016 року становить 2682933,45 грн.;

- дошкільного навчального закладу (ДНЗ) №533, що розташований по проспекту Оболонському, 15-В в м. Києві за договором №1121-1Р від 29.11.2013 за період з липня 2015 року по жовтень 2016 року, становить 5592406,91 грн.

3. Роботи з облаштування теплої підлоги у приміщенні групи на першому поверсі дошкільного навчального закладу (ДНЗ) №193 - по проспекту Оболонському, 16-Г в місті Києві за договором № 0924-1Р від 02.10.2013 в період з 2014 року по жовтень 2016 року були фактично виконані ТОВ "Будівельна компанія "Будкапітал".

Вказані роботи зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) № 4 за червень 2016 року, який був складений ТОВ "БК "Будкапітал" та враховані у висновках первинної та додаткової експертиз в акті приймання виконаних будівельних робіт № 4-06/16 за червень 2016 року, який був складений судовим експертом - дивитися додатки №1 (Акт №4-06/16) (а. с. 42 на звороті - 62 у т.5) та №2 (Акт №4/Д(03)-06/16) до цього Висновку (а.с.105 на звороті - 111 у т.5).

Вартість фактично виконаних робіт з облаштування теплої підлоги у приміщенні групи на першому поверсі ДНЗ №193 - 30727,09 грн. Об`єми вказаних робіт наведені в додатках №1 та №2 до цього Висновку (а. с. 22-127 у т. 5).

4. Роботи з улаштування обшивки перегородок: гіпсокартонними листами по металевому каркасу у приміщенні санвузла групи на першому поверсі дошкільного навчального закладу (ДНЗ) № 193 - по проспекту Оболонському, 16-Г в місті Києві за договором № 0924-1Р від 02.10.2013 в період з 2014 року по жовтень 2016 року були фактично виконані ТОВ "Будівельна компанія "Будкапітал".

Вказані роботи відсутні в актах приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) за період 2014-2016 роки, які були складені ТОВ "БК "Будкапітал ", однак, враховані у висновку додаткової експертизи - додатки №1 (Акт№4/Д(04)-00/16) (а. с. 97 - 99 у т. 5) та №2 (Акт № 4/Д(04)-00/16) до цього Висновку (а. с. 112-114 у т. 5).

Вартість фактично виконаних робіт з улаштування обшивки перегородок гіпсокартонними листами по металевому каркасу у приміщенні санвузла групи на першому поверсі ДНЗ №193 - 4907,65 грн. Об"єми вказаних робіт наведені в додатках № 1 та № 2 до цього Висновку (а. с. 22-127 у т. 5).

5. Роботи з облицювання гіпсокартоном перегородок, що розмежують приміщення санвузла та інші приміщення групи першому поверсі дошкільного навчального закладу (ДНЗ) №193 - по проспекту Оболонському, 16-Г в місті Києві за договором № 0924-1Р від 02.10.2013 у період з 2014 року по жовтень 2016 року були фактично виконані ТОВ "Будівельна компанія "Будкапітал".

Вказані вище роботи відсутні в актах приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) за період 2014-2016 роки, які були складені ТОВ "БК "Будкапітал", однак враховані у висновку додаткової експертизи - додатки № 1 (Акт № 4/Д(05)-00/16) (а. с. 100-102 у т. 5) та № 2 (Акт № 4/Д/(05)-00/16) до цього Висновку (а. с.115 -117 у т. 5).

Вартість фактично виконаних робіт з улаштування піщаних та піщано-гравійних сумішей на ігрових та спортивному майданчиках ДНЗ №533, складає 163892,40 грн.

Об"єми вказаних робіт наведені у Додатках № 3 та № 4 до цього Висновку (а. с. 128-270 у т. 5; а. с. 1 - 66 у т. 6).

Вартість фактично виконаних робіт з облицювання гіпсокартоном перегородок, що розмежують приміщення санвузла та інші приміщення групи на першому поверсі ДНЗ №193 - 3357,43 грн. Об`єми вказаних робіт наведені в додатках №1 та №2 до цього Висновку (а. с. 22 - 127 у т. 5).

6. Роботи з будівництва та оздоблення приміщення двірника на території дошкільного навчального закладу (ДНЗ) №193 (проспект Оболонський, 16-Г в м. Києві) за договором №0924-1Р від 02.10.2013 були фактично виконані ТОВ "Будівельна компанія "Будкапітал" та зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) №11 за грудень 2016 р., який був складений ТОВ "Будівельна компанія "Будкапітал".

Вказані роботи не враховані у висновках первинної та додаткової експертиз через їх виконання та закриття ТОВ "БК "Будкапітал", відповідно до Акта №11 за грудень 2016 року, після досліджуваного в експертизі часового відрізку.

Вартість фактично виконаних робіт з будівництва та оздоблення приміщення двірника на території ДНЗ №193, складає - 54054,00 грн. Об`єми вказаних робіт наведені в Додатку №2 (Акт №11/Д(06)-12/16) до цього Висновку (а. с. 118-120 у т.5).

7. Роботи з влаштування стяжки під напівкомерційний лінолеум у приміщенні групи на першому поверсі дошкільного навчального закладу (ДНЗ) № 193 - по проспекту Оболонському, 16-Г в місті Києві за договором № 0924-1Р від 02.10.2013 з 2014 року по жовтень 2016 року були фактично виконані ТОВ "Будівельна компанія "Будкапітал".

Вказані вище роботи зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) №2 за травень 2016 року, який був складений ТОВ "БК "Будкапітал".

Вказані роботи враховані у висновках первинної т додаткової експертиз в акті приймання виконаних будівельних робіт №2-05/16 за травень 2016 року, який був складений судовим експертом - дивитися додатки №1 (Акт №2-05/16) (а. с. 27-34 у т. 5) та №2 (Акт №2/Д(07)05/16) до цього Висновку (а. с. 121-123 у т. 5).

Вартість фактично виконаних робіт з влаштування стяжки під напівкомерційний лінолеум на першому поверсі ДНЗ №193, складає - 31024,40 грн. Об"єми вказаних робіт наведені в Додатках №1 та №2 до цього Висновку (а. с. 22-127 у т. 5).

8. Роботи з штукатурення віконних та дверних відкосів в ДНЗ 533 - по проспекту Оболонському, 15-В в місті Києві за договором № 1121-1Р від 29.11.2013 з 2015 р. по жовтень 2016 р. були фактично виконані ТОВ "Будівельна компанія "Будкапітал".

Вказані роботи зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) №1 за травень 2015 р., №1 за березень 2016 р., №4 за травень 2016 р., №5 за червень 2016 р., №6 за липень 2016 р., №7 за липень 2016 р., №8 за серпень 2016 р., №11 за вересень 2016 р., №13 за жовтень 2016 р., які були складені ТОВ "БК "Будкапітал".

Вказані роботи враховані у висновках первинної та додаткової експертиз в актах приймання виконаних будівельних робіт № 1-07/15 за липень 2015 р., №1-03/16 за березень 2016 р., №4-05/16 за травень 2016 р., №5-06/16 за червень 2016 р., №6-07/16 за липень 2016 р.; №7-07/16 за липень 2016 р., №8-08/16 за серпень 2016 р., №11-09/16 за вересень 2016 р., №13-10/16 за жовтень 2016 р., які були складені судовим експертом - додаток № 3 (Акти №1-07/15, №1-03/16, №4-05/16, №5-06/16, №6-07/16, №7-07/16, №8-08/16, №11-09/16, №13-10/16) (а.с.135-139; 149-194; 209 на звороті - 220 у т.5) та додаток № 4 (Акти №1/Д(8)-07/15, №1/Д(8)-03/16, №4/Д(8)-05/16, № 5/Д(8)-06/16, №6/Д(8)-07/16, №7/Д(8)-07/16, №8/Д(8)-08/16, №11/Д(8)-09/16, № 13/Д(8)-10/16) до цього Висновку (а. с. 2 на звороті - 5; а. с. 8 на звороті - 30 у т. 6).

Вартість фактично виконаних робіт з штукатурення віконних та дверних відкосів в ДНЗ №533, складає - 140207,59 грн. Об`єми вказаних робіт наведені в Додатках №3 та №4 до цього Висновку (а. с. 128 - 270 у т. 5; а. с. 1- 66 у т. 6).

9. Роботи з улаштування піщаних та піщано-гравійних сумішей на ігрових та спортивному майданчиках ДНЗ № 533 - по проспекту Оболонському, 15-В в місті Києві за договором № 1121-1Р від 29.11.2013 в період з 2015 року по жовтень 2016 року були фактично виконані ТОВ "Будівельна компанія "Будкапітал".

Вказані вище роботи зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) №15 за жовтень 2016 року, який був складений ТОВ "БК" Будкапітал".

Вказані роботи враховані у висновках первинної та додаткової експертиз в акті приймання виконаних будівельних робіт №15-10/16 за жовтень 2016 року, який був складений судовим експертом - додатки №3 (Акт №15-10/16) (а. с. 239 на звороті - 244 у т. 5) та №4 (Акт №15/Д(9)-10/16) до цього Висновку (а. с. 30, на звороті - 33 у т. 6).

Вартість фактично виконаних робіт з улаштування піщаних та піщано-гравійних сумішей на ігрових та спортивному майданчиках ДНЗ № 533, складає 163892,40 грн.

Об`єми вказаних робіт наведені в Додатках №3 та №4 до цього Висновку (а. с. 28-270 у т.5; а. с. 1 - 66 у т. 6).

10. Роботи по безпіщаному покриттю стін та стелі у групах "Карапузи" та №10 в приміщеннях ДНЗ № 533 - по проспекту Оболонському, 15-В в місті Києві за договором № 1121-1Р від 29.11.2013 в період з 2015 року по жовтень 2016 року були фактично виконані ТОВ "Будівельна компанія "Будкапітал".

Вказані вище роботи зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) №8 за серпень 2016 року, який був складений ТОВ "БК "Будкапітал".

Вказані роботи враховані у висновках первинної та додаткової експертиз в акті приймання виконаних будівельних робіт №8-08/16 за серпень 2016 р., складеному судовим експертом - додатки №3 (Акт №8-08/16) (а. с. 172-194 у т. 5) та №4 (Акт №8/Д(10)-08/16) (а. с. 20 на звороті - 24 у т.6).

Вартість фактично виконаних робіт по безпіщаному покриттю стін та стелі у групах "Карапузи" та №10 в приміщеннях ДНЗ №533, складає 26421,53 грн. Об`єми цих робіт наведені в Додатках №3 та №4 до цього Висновку (а. с.128-270 у т. 5; а. с. 1 - 66 у т. 6).

11. Електромонтажні роботи на 1 та 2 поверхах ДНЗ №533 (м. Київ, проспект Оболонський, 15-В) за договором № 1121-1Р від 29.11.2013 в період з 2015 року по жовтень 2016 року були фактично виконані ТОВ "Будівельна компанія "Будкапітал» .

Вказані роботи зазначені в актах приймання виконаних будівельних, робіт (ф.КБ-2в) №2 за квітень 2016 року, №8 за серпень 2016 року, №11 за вересень 2016 року, №14 за жовтень 2016 року, які були складені ТОВ "БК "Будкапітал» та враховані у висновку додаткової експертизи в актах приймання виконаних будівельних робіт №2/Д(11)-04/16 за квітень 2016 року, №8/Д(11)-08/16 за серпень 2016 р., №11/Д(11)09/16 за вересень 2016 р., №14/Д(11)-10/16 за жовтень 2016 р., складеному судовим експертом - додатки №3 та №4 (а. с. 258 на звороті - 267 у т.5; а. с. 20 на звороті - 27; а. с. 37 - 58 у т. 6).

Вартість фактично виконаних електромонтажних робіт на першому та другому поверхах ДНЗ №533, складає - 147076,16 грн. Об`єми вказаних робіт наведені в Додатках №3 та №4 до цього Висновку (а. с.128-270 у т. 5; а. с. 1 - 66 у т. 6).

12. Роботи з демонтажу залишків старих фонтанів та вуличних туалетів на території ДНЗ № 533 - по проспекту Оболонському, 15-В в місті Києві за договором № 1121-1Р від 29.11.2013 в період з 2015 року по жовтень 2016 року були фактично виконані ТОВ "Будівельна компанія "Будкапітал".

Вказані роботи не враховані в актах приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в), які були складені ТОВ "БК "Будкапітал" за 2015-2016 роки, однак враховані у висновку додаткової експертизи - додатки №3 (Акт №16/Д(12)-10/16) (а. с. 267-270 у т. 5) та №4 (Акт №16/Д(12)-10/16) до цього Висновку (а. с. 59 - 61у т. 6).

Вартість фактично виконаних робіт з демонтажу залишків старих фонтанів та вуличних туалетів на території ДНЗ № 533 - 7909,20 грн. Об`єми вказаних робіт наведені в Додатках №3 та №4 до цього Висновку (а. с. 128 - 270 у т. 5; а. с. 1 - 66 у т. 6).

13. Роботи з підготовки та розчистки ділянок під улаштування спортивних та дитячих майданчиків на території ДНЗ № 533 - по проспекту Оболонському, 15-В в місті Києві за договором № 1121-1Р від 29.11.2013 в період з 2015 року по жовтень 2016 року були фактично виконані ТОВ "Будівельна компанія "Будкапітал".

Вказані роботи зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) №15 за жовтень 2016 року, який був складений ТОВ "БК "Будкапітал» та враховані у висновках первинної та додаткової експертиз в акті приймання виконаних будівельних робіт №15-10/16 за жовтень 2016 р., складених судовим експертом - додатки №3 (Акт №15-10/16) (а.с. 239 на звороті - 244 у т.5) та №4 (Акт №15/Д(13)-10/16) (а. с.62-66 у т.6).

Вартість фактично виконаних робіт з підготовки та розчистки ділянок під улаштування спортивних та дитячих майданчиків на території ДНЗ № 533, складає 117649,20 грн. Об`єми вказаних робіт наведені в Додатках №3 та №4 до Висновку (а. с.128-270 у т. 5; а. с. 1-66 у т. 6).

14. Роботи з підготовки та розчистки ділянок під улаштування спортивних та дитячих майданчиків на території ДНЗ №193 - по проспекту Оболонському, 16-Г в місті Києві за договором №0924-1Р від 02.10.2013 ТОВ "Будівельна компанія "Будкапітал" були фактично виконані. Вказані роботи зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) № 13 за грудень 2016 року, який був складений ТОВ "БК "Будкапітал ", однак, не враховані у висновках первинної та додаткової експертиз через їх виконання та закриття ТОВ "БК "Будкапітал", відповідно до Акта № 13 за грудень 2016 року, після досліджуваного в експертизі часового відрізку.

Вартість фактично виконаних зазначених робіт за вказаним Актом №13 за грудень 2016 року, складеним ТОВ »БК "Будкапітал", становить 620673,60 грн. Об"єми вказаних робіт наведені в Додатку №4 (Акт №13 за грудень 2016) до висновку.

Присутня в засіданні суду 23.07.2019 судовий експерт Горкуша М.Д. повідомила, зокрема, що при огляді об`єктів виконання підрядних робіт були присутні представники відповідача, позивач своїх представників не направив, проте щодо проведення даного огляду повідомлявся експертом належним чином.

3. Норми права (нормативно - правові акти), які застосував господарський суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1,2 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст.175 ГК України майново - господарськими визнаються цивільно -правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Договори підряду № 0924-1Р від 02.10.2013 та № 1121-1Р від 29.11.2013 на виконання робіт з реконструкції дошкільних навчальних закладів є договорами будівельного підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 61 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 876 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 ЦК України).

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

4. Щодо позовних вимог в частині стягнення 1639409,52 грн. неправомірного завищення відповідачем вартості виконаних робіт.

В підтвердження заявлених позовних вимог, на виконання спірних договорів позивачем до позовної заяви додано такі акти приймання виконаних будівельних робіт:

1) за договором №0924-1Р від 02.10.2013:

- № 1 за березень 2014 р. - на суму 313000,00 грн.; №2 за травень 2016 р. - на суму 329247,13 грн.; №4 за червень 2016 р. - на суму 233921,47 грн.; №5 за липень 2016 р. - на суму 300000,00 грн.; №6 за серпень 2016 р. - на суму 706180,80 грн.; №7 за серпень 2016 р. - на суму 461748,00 грн.; №8 за вересень 2016 р. - на суму 573999,60 грн.; №9 за жовтень 2016 р. - на суму 1800873,60грн. (а.с.46-50;61-65;110-131;132-138;183-189 у т.1);

2) за договором № 1121-1Р від 29.11.2013:

- №1 за липень 2015 р. - на суму 267444,00 грн.; № 1 за березень 2016 р. - на суму 245870,33 грн.; №2 за квітень 2016 р. - на суму 194523,02 грн.; №3 за квітень 2016 р. - на суму 447590,92 грн.; №4 за травень 2016 р. - на суму 431742,82 грн.; №4 за травень 2016 р. - на суму 263667,48 грн. та на суму 12004,42; № 5 за червень 2016 р. - на суму 452421,60 грн.; №6 за липень 2016 р. - на суму 299187,60 грн.; №7 за липень 2016 р. - на суму 957038,24 грн.; №8 за серпень 2016 р. - на суму 233442,00 грн.; №9 за вересень 2016 р. - на суму 892634,40 грн.; №10 за вересень 2016 р. - на суму 139000,80 грн.; №11 за вересень 2016 р. - на суму 417285,85 грн.; №12 за вересень 2016 року - на суму 35473,20грн.; №13 за вересень 2016 р. - на суму 246412,80грн.; №13 за жовтень 2016 р. - на суму 246412,80 грн.; №14 за жовтень 2016 р. - на суму 108897,60 грн.; №15 за жовтень 2016 р. - на суму 1290648,68 грн. (а. с.17 - 90; 97-101; 139-182 у т. 1).

Позивачем повністю сплачено відповідачу за виконані роботи згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт.

Під час розгляду справи господарський суд мав з`ясувати обставини, пов`язані із правомірністю здійснення позивачем оплати за виконані відповідачем будівельні роботи та здійснити оцінку доказів на яких ґрунтується цей розрахунок, у зв`язку із чим ухвалою суду від 14.12.2017 призначено у справі № 906/1005/17 судову інженерно - технічну експертизу (а. с. 42, 43 у т. 2).

За результатами проведеної експертизи судовим експертом Горкушою М.Д. 05.10.2018 надано суду висновок експерта № 788/09.18 від 30.09.2018 з додатками (а. с. 192-217 у т. 2; а. с. 1-201 у т. 3; а. с. 1-106 у т. 4).

За результатами проведеної додаткової судової експертизи судовим експертом Горкушою М.Д. 16.05.2019 надано суду висновок експерта № 849/04.19 від 30.04.2019 з додатками (а. с. 1-270 у т.5; а. с.1- 66 у т. 6), за результатами якого судом встановлено роботи, які не були враховані на загальну суму 682636,80 грн., однак, фактично виконані відповідачем, виходячи з такого розрахунку (54054,00 + 7909,20 + 620673,60):

- 54054,00 грн. - вартість фактично виконаних робіт з будівництва та оздоблення приміщення двірника на території ДНЗ №193;

- 7909,20 грн. - вартість фактично виконаних робіт з демонтажу залишків старих фонтанів та вуличних туалетів на території ДНЗ № 533;

- 620673,60 грн. - вартість фактично виконаних робіт з підготовки та розчистки ділянок під улаштування спортивних та дитячих майданчиків на території ДНЗ №193.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

За приписами ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з`ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства при проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи.

Дослідивши наявний у матеріалах справи Висновок експерта № 849/04.19 від 30.04.2019, складений за результатами проведеної додаткової судової експертизи, суд вважає, що вказаний висновок складений кваліфікованим судовим експертом відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу", містить докладний опис проведених експертом досліджень, а також зроблений у результатами досліджень висновок та обґрунтовані відповіді на досліджені експертом питання, поставлені на підставі ухвали господарського суду від 28.12.2018.

5. Висновок господарського суду за результатами розгляду позовної заяви.

За ч. 2, 3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Висновок судового експерта Горкуші М.Д. № 849/04.19 від 30.04.2019, складеного за результатами проведення додаткової судової інженерно - технічної експертизи, та щодо якого сторонами не надано будь - яких заперечень, приймається судом в якості належного та допустимого доказу в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково на загальну суму 956772,72 грн. боргу. В частині задоволення позовних вимог у сумі 682636,80 грн. слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат по сплаті судового збору між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Приписами ч. 2 ст.123 ГПК України унормовано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розподіл судових витрат врегульовано ст. 129 ГПК України за п. 2 ч. 1 якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будкапітал" (13302, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Вінницька, 39, корп. А, оф. 44, код ЄДРПОУ 38040102) на користь Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (04211, м. Київ, вул. Йорданська, 11-А, код ЄДРПОУ 37445442)

- 956772,72 грн. боргу;

- 2162,33 грн. судового збору.

3. В частині задоволення позовних вимог у сумі 682636,80 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 29.08.19

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2.3 - сторонам (реком. з повідомл.)