Ухвала

від 29.08.2019 по справі 947/20310/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/20310/19

Провадження № 1-кс/947/11032/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що діють в інтересах власника майна директора ТОВ «Омні Сток Інвестмент» ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160000000069 від 01.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160000000069 від 01.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у якому останній просить суд:

- Накласти арешт на майно, яке виявлено тавилучено 08.08.2019під час обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 46, п`ятий поверх,а саме:

- системний блок «Vinga»;

- системний блок «Qube»;

- системний блок «Qube»;

- системний блок «Gamemax»;

- системний блок «Qube»;

- системний блок «Gamemax»;

- системний блок «Qube»;

- системний блок «Qube»;

- системний блок «Vinga»;

- системний блок «Gamemax»;

- системний блок «Gamemax»;

- системний блок «Vinga»;

- системний блок «Gamemax»;

- системний блок «Gamemax»;

- системний блок «Gamemax»;

- системний блок «Qube»;

- системний блок «Gamemax»;

- системний блок «Qube»;

- системний блок «Qube»;

- системний блок «Gamemax»;

- системний блок «Vinga»;

- системний блок «Gamemax»;

- системний блок «Qube»;

- системний блок чорного кольору без напису;

- ноутбук марки «Acer», s/nNXGGSEV00670807F233400 та зарядний пристрій до нього;

- світч-маршрутизатор tp-link, модель TL-SG10B в кількості 3 шт.;

- світч-маршрутизатор tp-link, модель TL-SF1008D в кількості 2 шт.;

- світч-маршрутизатор tp-link, модель TL-SF1016D;

- світч-маршрутизатор tp-link, модель TL-SF1016D;

- чорнові записи на листах А4;

- системний блок «Qube»;

- ноутбук марки «Acer», s/nNXEFAEV054743051B56600;

- тека червоного кольору з особовими справами працівників;

- тека зеленого кольору з особовими справами працівників;

- тека світло-зеленого кольору з особовими справами працівників.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що діють в інтересах власника майна директора ТОВ «Омні Сток Інвестмент» ОСОБА_6 категорично заперечували проти клопотання слідчого, з підстав викладених у письмових запереченнях, що долучені до матеріалів провадження.

Власник майна ОСОБА_6 підтримала думку своїх адвокатів у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, взявши до уваги доводи сторін провадження, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019160000000069 від 01.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

До СУ ГУНП в Одеській області з Причорноморського управління кіберполіції надійшли матеріали, з яких вбачається, що група осіб, діючи за попередньою змовою між собою заволодіває грошовими коштами громадян України, країн Європи та СНД.

Крім того, до СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява про злочин від ОСОБА_7 .

Так, в період з 26.04.2019 по 04.06.2019 група осіб, діючи за попередньою змовою між собою, шляхом обману заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 26086 доларів США.

З метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення до Причорноморського управління кіберполіції направлено доручення, в порядку ст. 40 КПК України.

Під час виконання доручення слідчого оперативними працівниками встановлено, що на території м. Одеси діє група осіб, яка під виглядом проведення неіснуючих фінансових торгів на міжнародних фінансових ринках заволодівають грошовими коштами громадян, використовуючи різноманітні інтернет-ресурси.

За результатами виконаного доручення слідчого, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що до незаконного заволодіння грошовими коштами громадян України, країн Європи та СНД імовірно причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засновик ТОВ «ОмніСтокІнвестмент» (ЄДРПОУ 41298727), для здійснення незаконної діяльності використовує приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 46, п`ятий поверх.

08.08.2019 в період часу з 10 год. 59 хв. пор 20 год. 45 хв. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено вищезазначене майно.

Як вбачається з поданого клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів, слідчим під час складання клопотання не було дотримано вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, що позбавляє можливості слідчого суддю розглянути таке клопотання по суті.

Так, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначені правові підстави, мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідно обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, у клопотанні сторони обвинувачення не зазначено, яке відношення вилучені речі та документи мають для розслідування факту можливого вчинення вищевказаних протиправних дій, як і належним чином не обґрунтовано, на підставі яких відомостей слідчий відніс вилучені речі до категорії речових доказів, а саме: яку слідову інформацію такі речі містять та на підставі яких відомостей слідчий вважає, що такі речі та документи можуть бути використані як докази факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує наявність в матеріалах клопотання постанови слідчого про визнання вилучених речей та документів речовими доказами в рамках кримінального провадження № 12019160000000069 від 01.02.2019 року, між тим наголошує, що сам по собі факт визнання вилучених речей та документів речовими доказами в рамках такого кримінального провадження, без належного обґрунтування підстав вважати, що воно дійсно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, не може свідчити про дотримання стороною обвинувачення вимог КПК України. Крім того вказана постанова слідчого не підписана уповноваженою службовою особою. Більше того у клопотанні сторони обвинувачення відсутній протокол обшуку, ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обушку, вилучена комп`ютерна техніка без ідентифікаційних ознак.

Також у наявності технічні описки, у зв`язку із чим не можливо встановити дійсну назву сайту, який ймовірно займався протиправною діяльністю, то у клопотанні зазначено сt-trade24, а у додатках до клопотання вказано st-trade24.

Таким чином, клопотання та долучені до нього матеріали не відповідають вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки не підтверджують підстави, мету та, відповідно, відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане слідчим, за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням відповідного процесуального строку для усунення зазначених слідчим суддею недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98, 100, 110, 131, 132, 171, 172,309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160000000069 від 01.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України повернути прокурору, з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1