Ухвала

від 15.08.2019 по справі 523/17760/18

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/17760/18

Провадження №2/523/785/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув клопотання ОСОБА_1 , представника відповідача Федоренко О. В. про витребування доказів, що подане в рамках розгляду цивільної справи за позовом споживчого товариства Гранд Парк 24 (65069, м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, буд. 24) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 грудня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом споживчого товариства Гранд Парк 24 (65069, м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, буд. 24) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Окрім того зазначеною ухвалою надано авідповідачу 15-ти денний строк для надання відзиву на позовну заяву.

15 серпня 2019 року в судовому засіданні ОСОБА_1 , представником відповідача ОСОБА_2 надала клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.3 ст. 83 ЦПК України, ідповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відзив стороною відповідача на відповідача надано на адресу суду 12 лютого 2019 року. (а.с. 35, 36).

Таким чином процесуальний строк для надання клопотань про витребування доказів відповідачем порушено та будь-яких обґрунтувань неможливості надати зазначене клопотання раніше стороною відповідача не надано.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі Станков проти Болгарії від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі Устименко проти України суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів поважності пропуску строків для надання клопотання про витребування письмових доказів, суд залишає його без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 83 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , представника відповідача Федоренко О. В. про витребування доказів, що подане в рамках розгляду цивільної справи за позовом споживчого товариства Гранд Парк 24 (65069, м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, буд. 24) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя