Рішення

від 29.08.2019 по справі 393/785/18

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 393/785/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

29.08.2019 року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Степанова С.В.

за участю секретаря Лінської Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинська цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства АГРО ВІТА ЛМ до ОСОБА_1 , фермерського господарства Коваленко П про поновлення договору оренди землі та визнання договору оренди землі недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поновлення договору оренди землі та визнання договору оренди землі недійсним посилаючись на наступне.

Позивачем (21.07.2016 р. змінено найменування з ЧЕРВОНА КАЛИНА , що підтверджується тотожністю ідентифікаційного коду ПСП Червона Калина та ПСП АГРО ВІТА ЛМ - 30746581) з ОСОБА_1 , 01.10.2008р. укладений договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району, які 24.10.2008 р. зареєстрований у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", запис в Державному реєстрі земель за №040837500091.

Протягом всього часу дії Договору оренди Позивач в повному обсязі виконував свої обов`язки. На даний час повністю проведений розрахунок за 2018 р., обліковується переплата на 2019р. в сумі 2550,98 грн.

Заперечень щодо поновлення Договору та припинення його дії по закінченню строку відповідач згідно вимог п.п.8.1 п.8 Договору позивача не повідомляв.

У відповідності до ст. 33 Закону України Про оренду землі за якою позивач має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Позивач 13.09.2018 року направив

відповідачу повідомлення про намір скористатися таким переважним правом шляхом поновлення договору оренди на новий строк на тих самих умовах. До вказаного повідомлення позивач додав проект додаткової угоди, з визначенням такого ж строку дії договору - 10 років та ринковим збільшенням орендної плати до 8,5% від нормативної грошової оцінки з урахуванням коефіцієнтів індексації, що станом на дату формування додаткової угоди складало 21844,36 грн. на рік. Вказані матеріали, які були відправлені на адресу місця реєстрації відповідачем не отримані та повернені позивачу 09.10.2018 року.

У вказаний установлений Законом строк, тобто з 24.10.2018 р. до 24.11.2018 р.. відповідач також не надали листа-повідомлення про заперечення у поновленні Договору. При цьому, позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою - питання про її повернення на умовах Договору не ставилось та не проводилось.

За наявності переважного права позивача слід також враховувати положення п.39 Договору, за яким його розірвання в односторонньому порядку не допускається.

Між тим, незважаючи на вказане поновлення Договору, усупереч переважному праву позивача, 25.10.2018 р. відповідачами укладений інший договір оренди землі на 10 років, речові права за яким 29.10.2018 р. зареєстровані в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно за №43734128.

Однак, за відсутності заперечень орендодавця щодо поновлення Договору з Позивачем та за відсутності попереднього повідомлення орендаря щодо наміру укладення договору оренди з новим орендарем, право Позивача на реалізацію переважного права, є порушеним і така поведінка відповідача ОСОБА_1 відносно позивача є недобросовісною. В зв`язку з цим, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні сторона позивача заявлені позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити._____

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлялись.

Представник відповідача ФГ КОВАЛЕНКО П подав клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на хворобу. Суд дослідивши подану копію довідки встановив, що вона підтверджує лікування у сімейного лікаря 28.08.2019 року. В той же час судовий розгляд відбувається 29.08.2019 року. А отже, причини неявки не визнається судом поважною.

Відповідно до ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

З огляду на неявку представника відповідача в судове засідання та не доведеність поважності такої неявки, справа розглядається за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності та дослідивши матеріали справи, копію виписки та витягу з ЄДР стосовно відомостей про позивача (а.с. 5-9);

копію договору оренди земельної ділянки від 01.10.2008 року згідно якого він був укладений між ОСОБА_1 та ПСП Червона Калина строком на 10 років (а.с.11-12);

копія акту про передачу та прийом земельної ділянки, яка надається в оренду та акту про встановлення та погодження в натурі меж земельних ділянок (а.с.13);

довідку надану ПСП АГРО ВІТА ЛМ з якої слідує, що станом на 30.10.2018 року заборгованостей по орендній платі перед відповідачем не має, лише є переплата у сумі 2550,98грн.(а.с.14);

копію листа- повідомлення про поновлення договору оренди землі від 11.09.2018 року (направлений 13.08.2019 року) з якого слідує, що ПСП АГРО ВІТА ЛМ направляли лист відповідачу про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на земельну ділянку кадастровий номер № НОМЕР_1 , де також було запропоновано ставку орендної плати в розмірі 8,5 % від нормативної грошової оцінки ділянки також, додано підписаний ПСП АГРО ВІТА ЛМ проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі в трьох примірниках (а.с.16-18);

з копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкті, № НОМЕР_2 слідує, що між ОСОБА_1 та ФГ Коваленко П на земельну ділянку кадастровий номер № НОМЕР_1 укладено договір оренди від 29.10.2018 року строком на 10 років, до 25.10.2028 року (а.с.19).

Згідно приписів ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 93 ЗК України встановлено, що право оренди земельної ділянки - засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Згідно ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 777 ЦК України, наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. З ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч. 4 ст. 32 Закону України Про оренду землі (далі - Закон) та п. 40 Договорів перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

У відповідності до п.п. 8.1. п. 8 Договору, він укладений строком на 10 років, чинність якого може бути продовжена, якщо сторони не виявлять бажання його припинити, про що зацікавлена сторона повинна повідомити другу сторону не пізніше ніж за 6 місяців до закінчення строку його дії.

Протягом всього часу дії Договору оренди Позивач в повному обсязі виконував свої обов`язки. На даний час повністю проведений розрахунок за 2018 р., заборгованість відсутня, переплата в розмірі 2550,98грн.

Заперечення щодо поновлення Договору та припинення його дії по закінченню строку згідно вимог п.п. 8.1. п. 8 Договору позивачем не отримано.

Відповідно до ст. 33 Закону України Про оренду землі позивач має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк .

Згідно ч. 2-4 ст. 33 Закону орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

У ч. 5 ст. 33 Закону визначено, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і. за відсутності заперечень, укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 33 Закону у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В судовому засіданні з`ясовано, що позивач 13.09.2018 року направив відповідачу повідомлення про намір скористатися таким переважним правом шляхом поновлення договору оренди на новий строк на тих самих умовах. До вказаного повідомлення позивач додав проект додаткової угоди до договору оренди землі від 11.09.2018 року, з визначенням такого ж строку дії договору - 10 років та ринковим збільшенням орендної плати до 8,5% від нормативної грошової оцінки з урахуванням коефіцієнтів індексації, що станом на дату формування додаткової угоди складало 21844,36 грн. на рік.

У вказаний установлений Законом строк, листа-повідомлення про заперечення у поновленні Договору до позивача не дійшов.

Крім того з огляду на положення п.п. 8.1. Договору, він укладений строком на 10 років, чинність якого може бути продовжена, якщо сторони не виявлять бажання його припинити, про що зацікавлена сторона повинна повідомити другу сторону не пізніше ніж за 6 місяців до закінчення строку його дії.

З огляду на встановлені п.3 ст.3 ЦК України загальні засади, а саме принцип свободи договору, ч.3 ст 6 ЦК України згідно якої сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, якщо інше не вказано прямо в актах цивільного законодавства, суд приходить до висновку про примат положень п.8.1.п.8 Договору оренди Чинність цього договору може бути автоматично продовжена на наступні _років, за умови, якщо сторони не виявили бажання припинити дію цього договору. Про бажання припинення договору зацікавлена сторона повинна повідомити другу сторону не пізніше ніж за 6 місяців до закінчення строку його дії. над положеннями ч. 6 ст 33 Закону України Про оренду землі за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди , та приходить до висновку, що сторони у договорі на власний розсуд узгодили, що строк повідомлення про не бажання автоматичного продовження договору становить 6 місяців.

Крім того, згідно положень ст. 33 Закону, визначено передумовою продовження дії договору відсутність протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору , а отже сам факт направлення такого листа без підтвердження факту його отримання, не спростовує відсутності у позивача вказаного листа.

Таким чином, позивачем належним чином та у встановлений строк здійснені визначені ст. 33 Закону України Про оренду землі дії по реалізації свого переважного права на поновлення Договору. Заперечень щодо поновлення Договору відповідач до закінчення строку дії Договору не надавав. Отже, за наведених обставин належного виконання умов Договору позивачем; письмового повідомлення відповідача в установлені строки про намір реалізувати переважне право орендаря; відсутності протягом місяця повідомлення відповідача із зазначенням заперечень щодо припинення переважного права позивача на визначених Законом умовах - недосягнення домовленості щодо істотних умов, неповідомлення позивача про інше використання земельної ділянки відповідачем так позивач має переважне право на поновлення Договору на новий строк.

З огляду на вказане та враховуючи відсутність листа-повідомлення (заперечення) відповідача у строк визначений п.8.1 договору оренди (за 6 місяців до закінчення строку), своєчасне направлення позивачем листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, продовження користування позивачем земельною ділянкою (що підтверджується наявністю акта прийому орендарем ділянки та відсутністю акта повернення ділянки) , призумцію належного виконання ним обов`язків за договором та відповідно до ч.6 ст. 33 Закону України Про оренду землі , суд вважає за доцільне задовольнити заявлені позовні вимоги визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району, укладений між позивачем та відповідачем - ОСОБА_1 , 01 жовтня 2008 року , який 24.10.2008 р. зареєстрований у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за №040837500091.

Також, в разі визнання судом права позивача ПСП АГРО ВІТА ЛМ на поновлення договору, укладений між відповідачами ОСОБА_1 та ФГ Коваленко П договір оренди тієї ж самої земельної ділянки визнається судом як такий, що укладений всупереч наведених норм законодавства України які регулюють даний вид правовідносин.

Стягненню також підлягають документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 71, 141, 258-259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного сільськогосподарського підприємства АГРО ВІТА ЛМ , ідентифікаційний код 3046581 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), фермерського господарства Коваленко П , ідентифікаційний код 41595564, місцезнаходження: Кіровоградська область, Новгородківський район, с. Верблюжка, вул.. Українська, 15А) про поновлення договору оренди землі та визнання договору оренди землі недійсним - задовольнити.

Визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки, укладений між позивачем ПСП АГРО ВІТА ЛМ та відповідачем - ОСОБА_1 від 01 жовтня 2008 року, який 24.10.2008 р. зареєстрований у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за №040837500091.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та фермерським господарством Коваленко П 25.10.2018 року - земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району, кадастровий номер НОМЕР_1 , про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29.10.2018 року внесено запис про речове право за № 43734128.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та фермерського господарства Кваленко П на користь ПСП АГРО ВІТА ЛМ понесений судовий збір в розмірі 3524,00 гривні.

Рішення суду може бути оскаржено у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов