Ухвала

від 29.08.2019 по справі 560/743/19

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/743/19

Головуючий у І інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Франовська К.С.

29 серпня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "Ф-ТАК" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ф-ТАК" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Ф-ТАК" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Ф-ТАК" звернулось в суд з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області, в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області від 20.11.2018 № 22/610 про накладення уповноваженими посадовими особами на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України на підприємство штрафу в розмірі 446760,00 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у позові ПП "Ф-ТАК" відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ф-ТАК" задоволено. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов Приватного підприємства "Ф-ТАК" задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області від 20.11.2018 № 22/610 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, відповідно до якої на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України на підприємство накладено штраф у розмірі 446 760,00 грн.

23 серпня 2019 року представник позивача звернувся до суду із заявою про постановлення у справі додаткового судового рішення про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у справі, що складаються з витрат на оплату судового збору в сумі 16 753,51 грн.

Учасники справи в судове засідання на виклик суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з огляду на наступне.

Перелік правових підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення, передбачений ч.1 ст.252 КАС України, зокрема п.3 ч.1 вказаної статті встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Питання розподілу судових витрат регламентоване статтею 139 КАС України, частина 6 якої вказує, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративну справу на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, відповідно змінює розподіл судових витрат.

Вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) відповідно до положень ч.1 ст.3 якого об`єктами справляння судового збору є, зокрема, позовна заява, апеляційна скарга.

Як з`ясовано судом за подання адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 6 701,40 грн., що підтверджується квитанцією №220210038 від 10 березня 2019 року (а.с.3). Крім того, позивач сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 10 052,11 грн. , що підтверджується квитанцією №220210051 від 16 червня 2019 року(а.с.199).

Враховуючи те, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року, задоволено позовні вимоги Приватного підприємства "Ф-ТАК", проте не вирішено питання розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення щодо цього питання, та стягнення таких витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 311, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного підприємства "Ф-ТАК" про прийняття додаткового судового рішення задовольнити.

Ухвалити у справі № 560/743/19 за позовом Приватного підприємства "Ф-ТАК" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови додаткову постанову про розподіл судових витрат.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Ф-ТАК", м. Хмельницький, вул. Подільська,93 (ЄДРПОУ: 42261132) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул.Кам`янецька,74 (ЄДРПОУ: 39793137) суму сплаченого судового збору за подання адміністративного позову 6 701,40 грн., та за подання апеляційної скарги 10 052,11 грн. , всього 16 753 ( шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят три ) грн. 51 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Франовська К.С. Судді Кузьменко Л.В. Совгира Д. І.