Ухвала

від 02.09.2019 по справі 18/207-07

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.09.2019 м. Дніпро Справа № 18/207-07

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмежено відповідальністю "Чернобиль-захист"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2007р. (суддя Петрова В.І.) у справі № 18/207-07

за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Чернобиль-захист"

м. Дніпропетровськ

до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради

м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2007 року у справі № 18/207-07:

- позов задоволено;

- визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Чорнобиль-захист (м.Дніпропетровськ, 49101, пр.Кірова, буд.25В, код ЄДРПОУ 20263598) право власності на самовільно збудоване нерухоме майно, а саме: Літ.А-1- прохідна загальною площею 6,2 кв. м, літ.Б-1 павільйон загальною площею 13,3 кв. м, літ.Г-1 склад-ангар загальною площею 226,9 кв. м, літ.Д-1 столярний цех загальною площею 261,3 кв. м, літ.Е-2- допоміжний цех, загальною площею 675,6 кв. м, літ.3-1 виробничий цех загальною площею 372,3 кв. м, літ.И-1 відкритий цех загальною площею 163,8 кв. м, розташоване за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Панікахі, 1.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2008 року у справі № 18/207-07 за результатами розгляду заяви Товариства з обмежено відповідальністю "Чернобиль-захист" про перегляд рішення господарського суду від 22.05.07 року у справі № 18/207-07 за нововиявленими обставинами:

- змінено частково рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2007 року у справі № 18/207-07;

- визнано за Товариством з обмеженою відповідальність "Чернобиль-захист (49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 25-в, р/р 2600698015920 в ДФ ВАТ КБ Промекономбанк м. Дніпропетровська, МФО 306481, ЄДРПОУ 20263598) право власності на самовільно збудоване нерухоме майно: літ. И-1 - відкритий склад; загальна площа літ. Е-2 (допоміжний цех) - 675,2 кв.м., інженерно-технічний висновок № 70-2006 від квітня 2006 р., який виконало ТОВ НПФ "Укрстройпроект ЛТД", ліцензія ТОВ НПФ "Укрстройпроект ЛТД" -АБ" 177838 від 26.10.2005 року;

- в іншій частині рішення залишено без змін.

До Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмежено відповідальністю "Чернобиль-захист" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2007 року у справі № 18/207-07 та частково змінити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2008 року у справі № 18/207-07.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 13) розділу ХІ Перехідних положень ГПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 93 ГПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності новим Кодексом) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апеляційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2007р. у даній справі подана скаржником 15.08.2019р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Втім, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Згідно з ч. 2 ст. 261 ГПК України в новій редакції, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи подання скаржником апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2007 року у справі № 18/207-07 після спливу зазначеного строку, відсутність випадків, передбачених п.п. 1,2 ч. 2 ст. 261 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернобиль-захист" у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 261, 234, 235 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернобиль-захист" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2007р. у справі № 18/207-07.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернобиль-захист" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2007р. у справі № 18/207-07 повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № 01/08-19 від 01.08.2019р. та додані до неї документи на 12 арк., в т.ч. квитанція № 0.0.1433191052.1 від 12.08.2019р. про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов