Ухвала

від 29.08.2019 по справі 904/8538/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

29.08.2019м. ДніпроСправа № 904/8538/16

За заявою: Антимонопольного комітету України про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в порядку ст. 334 ГПК України

у справі

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод, м. Дніпро

про стягнення 217600,00 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від заявника: Оніщенко В.М., довіреність №300-122/03-87 від 29.07.2019;

від правонаступника: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а саме просить замінити:

- боржника у справі №904/8538/16 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" його правонаступниками - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗКВС", Товариством з обмеженою відповідальністю Буден Естейт ;

- правонаступника у справі №904/8538/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт".

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №1390 від 21.08.2019, у зв`язку із тим, що суддя Воронько В.Д. не працює в господарському суді Дніпропетровської області, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. №37627/19 справи №904/8538/16, за результатами якого, заяву передано для розгляду судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2019р. прийнято заяву та призначено її розгляд у судовому засіданні на 29.08.2019.

Заявник в судовому засіданні 29.08.2019 вимоги викладені в заяві підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Правонаступник у судове засідання 29.08.2019 не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви.

В обґрунтування заяви, заявник посилається на таке.

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", в якій заявив вимогу про стягнення штрафу у розмірі 108 800,00 грн та пені у розмір 108 800,00 грн з зарахуванням їх у дохід загального фонду Державного бюджету України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 у справі №904/8538/16 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" штраф у сумі 108 800,00 грн, пеню у сумі 108 800,00 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 3 264,00 грн.

21.11.2016 на виконання вищезазначеного рішення було видано наказ, який було пред`явлено до примусового виконання. Заяву до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра (далі - ВДВС) про відкриття виконавчого провадження було подано 27.02.2017 № 300-29/01-2154.

Згодом стягувачем було отримано постанову ВДВС від 26.09.2017 про закінчення виконавчого провадження ВП №53617920 у зв`язку з тим, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8185/17 ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" визнано банкрутом.

У процедурі ліквідації боржника Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявами від 17.11.2017 №300-20.3/02-12488 та від 25.09.2018 №300-20.3/02-12491 про визнання його грошових вимог.

В подальшому Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі №904/8185/17 провадження у справі № 904/8185/17 про банкрутство ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" було закрито. Ця постанова була залишена без змін постановою Верховного Суду від 10.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2019 у справі №904/8185/17 повернуто заяву Антимонопольному комітету України з вимогами до боржника - ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод".

З наведеного вбачається, що Антимонопольним комітетом України здійснені усі необхідні дії для виконання судового рішення і стягнення у дохід держави суми штрафу та пені. Натомість рішення суду від 03.11.2016 досі не виконано.

Відповідно до інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" припинено 01.04.2019.

Але відповідно до Витягу, який надав до матеріалів справи заявник в Єдиному державному реєстрі міститься інформація про наявність правонаступників Відповідача, а саме:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ" (вул. Здолбунівська, 7-Г, м. Київ, 02081, ідентифікаційний код 41395471).

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗКВС" (вул. Здолбунівська, 7-Г, м. Київ,

02081, ідентифікаційний код 41287521).

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" (просп. Адміральський, 31, м. Одеса, 65059, ідентифікаційний код 41168643).

Відповідно до інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі Товариство з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" припинено 29.06.2017.

Правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" є Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" (просп. Адміральський, 31, м. Одеса, 65059, ідентифікаційний код 41424397).

Розглянувши заяву про заміну сторони, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Матеріалами справи ( витягом з Єдиного державного реєстру) підтверджується, що ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" як юридична особа припинилося. У вказаному Витязі вказано, що правонаступниками боржника є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗКВС" та Товариство з обмеженою відповідальністю Буден Естейт . В свою чергу правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" є Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт".

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

У разі ліквідації юридичної особи правонаступництво не наступає.

Тому суд вважає факт правонаступництва шляхом поділу підтвердженим належними доказами.

В силу статті 104 Цивільного кодексу України у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Відтак зобов`язання боржника перейшло до його правонаступників в силу закону.

У частині 2 статті 107 Цивільного кодексу України передбачено, що під час реорганізації комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

У матеріалах справи розподільчий баланс відсутній. Тому, напевно визначити правонаступника щодо обов`язку сплатити штраф та пеню у сумі 217 600,00 грн поміж трьох правонаступників неможливо у зв`язку з відсутністю у заявника доступу до будь-яких документів правонаступників, які були складені під час процедури реорганізації (розподільчий баланс, інші документи).

Але, відсутність рішення юридичної особи яка реорганізується щодо переходу обов`язків до її правонаступників, або не визначення того з правонаступників, до кого саме переходить певний обов`язок не може бути підставою для припинення такого зобов`язання.

Так, відповідно до частини 6 статті 107 Цивільного кодексу України визначено, що якщо правонаступниками юридичної особи є декілька юридичних осіб і точно визначити правонаступника щодо конкретних обов`язків юридичної особи, що припинилася, неможливо, юридичні особи - правонаступники несуть солідарну відповідальність перед кредиторами юридичної особи, що припинилася.

Тому суд доходить висновку про те, що правонаступники ТОВ Сімферопольський вино-коньячний завод мають відповідати солідарно.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд зважає на те, що судове рішення не виконується тривалий час, а саме з лютого 2017 року, коли стягувач звернувся за його примусовим виконанням.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви Антимонопольного комітету України та здійснення заміни боржника у справі № 904/8538/16 з ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" його правонаступниками - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ", Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗКВС", Товариством з обмеженою відповідальністю "Буден Естет" та здійснення заміни правонаступника у справі №904/8538/16 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естет" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт".

Керуючись статтями 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Антимонопольного комітету України про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити у повному обсязі .

Замінити боржника у справі №904/8538/16 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (49000, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 14-А; ідентифікаційний код 35112619) його правонаступниками - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Г; ідентифікаційний код 41395471) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗКВС" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Г; ідентифікаційний код 41287521).

Замінити правонаступника у справі №904/8538/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" (65059, м. Одеса, просп. Адміральський, 31; ідентифікаційний код 41168643) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" (65059, м. Одеса, просп. Адміральський, 31; ідентифікаційний код 41424397).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Г; ідентифікаційний код 41395471), Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗКВС" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Г; ідентифікаційний код 41287521), Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" (65059, м. Одеса, просп. Адміральський, 31; ідентифікаційний код 41424397) є солідарними боржниками.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 02.09.2019

Суддя Я.С. Золотарьова