Ухвала

від 02.09.2019 по справі 915/484/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

02 вересня 2019 року Справа № 915/484/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом : Приватного виробничо-налагоджувального підприємства "Нікоінтерм" (54003, м. Миколаїв, вул.Потьомкінська, 129А, кв.1, ідентифікаційний код 32508277),

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/1, ідентифікаційний код 22440366),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Термосистемс", (54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 26/1, ідентифікаційний код 40903794),

про : визнання недійсним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває господарська справа №915/484/19 за позовом Приватного виробничо-налагоджувального підприємства "Нікоінтерм" до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 07.05.2019 задоволено клопотання Приватного виробничо-налагоджувального підприємства "Нікоінтерм" за вих. №1470 від 19.04.2019 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, призначено у справі №915/484/19 судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А.).

Пунктом 10 резолютивної частини зазначеної ухвали провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

Ухвалою суду від 20.06.2019 поновлено провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта №52 від 13.06.2019.

Ухвалою суду від 20.06.2019 провадження у справі № 915/484/19 зупинено до одержання результатів судової експертизи.

21.08.2019 на адресу суду супровідним листом №19/115/06/8213 від 15.08.2019 надійшов висновок експерта №52 від 15.08.2019 разом з двома упакуваннями №4183186 та №4183192 з об`єктами дослідження (один Wi-Fi розтер фірми виробника TP-Link , матеріали справи №915/484/19).

Відповідно до приписів ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 1 ст. 230 ГПК України, суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Частиною 1 ст. 94 ГПК України встановлено, що речові докази до набрання рішенням законної сили зберігаються в матеріалах справи або за окремим описом здаються до камери схову речових доказів суду.

Ухвалою суду від 07.05.2019 позивачеві відмовлено у задоволенні клопотання за вих. №1470 від 19.04.2019 в частині долучення до матеріалів справи для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи маршрутизатору/роутеру (МАС-адреса - 00:19:Е0:FF:А7:Е5) з підстав відсутності у господарському суді Миколаївської області облаштованого приміщення для збереження речових доказів. Зобов`язано позивача забезпечити доступ експерта до об`єкту дослідження.

Згідно з ч. 1 ст. 95 ГПК України, після огляду та дослідження речових доказів вони повертаються особам, від яких вони були одержані, якщо такі особи заявили про це клопотання і якщо його задоволення можливе без шкоди для розгляду справи.

Ухвалою від 20.06.2019 судом було зобов`язано позивача виконати вимоги п.6 резолютивної частини ухвали суду від 07.05.2019 та невідкладно надати судовому експерту об`єкт дослідження - маршрутизатор/роутер (МАС-адреса - 00:19:Е0:FF:А7:Е5).

Після проведення дослідження об`єкт дослідження маршрутизатор/роутер (МАС-адреса - 00:19:Е0:FF:А7:Е5) судовим експертом не повернуто особі, від якої його було одержано, натомість надіслано суду супровідним листом №19/115/06/8213 від 15.08.2019 разом із висновком експерта.

На підставі вищенаведеного, враховуючи відсутність у господарському суді Миколаївської області облаштованого приміщення для збереження речових доказів, на підставі ч. 1 ст. 94 ГПК України, речовий доказ - маршрутизатор/роутер (МАС-адреса - 00:19:Е0:FF:А7:Е5) зберігати в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, частиною першою цієї норми визначено завдання підготовчого провадження:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubov and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderost-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Surmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 120 ГПК України, учасників справи має бути повідомлено про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.

А відповідно до ч. 5 ст. 185 ГПК України, на суд покладено обов`язок брати до уваги думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Положеннями ч.ч. 3-4 ст. 120 ГПК України встановлено порядок повідомлення учасників справи.

Так, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

В матеріалах справи відсутня письмова згода всіх учасників справи про розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання, відповідно до ч. 6 ст. 183 ГПК України.

Отже, з метою дотримання засад господарського судочинства, визначених ст. 2 ГПК України, сприяючи сторонам у здійсненні ними своїх процесуальних прав, враховуючи перебування головуючого судді у щорічній відпустці, керуючись наведеними вище міркуваннями та думкою сторін, висловленою в судовому засіданні, господарський суд вважає необхідним продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, призначити підготовче засідання у справі з повідомленням учасників справи про дату, час і місце його проведення.

Керуючись ст. ст. 94, 95, 177-185, 230, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у господарській справі №915/484/19 - поновити.

2. Продовжити підготовче провадження у справі на 30 днів.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 17 вересня 2019 року о 10:40 год.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

4. Речовий доказ - маршрутизатор/роутер (МАС-адреса - 00:19:Е0:FF:А7:Е5) зберігати в матеріалах справи.

5. Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання.

6. Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

7. Ухвалу надіслати учасникам справи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Ржепецький