Ухвала

від 16.08.2019 по справі 2-623-12

ТРОЇЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 2-623-12

Провадження №2-в/433/40/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2019 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Нехаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-623-12 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області після скасування рішення Троїцького районного суду Луганської області від 15.08.2017 з Луганського апеляційного суду для продовження розгляду надійшла вищевказана цивільна справа.

Представник ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

ОСОБА_2 О ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причину неявки суду не повідомив.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Зміст статей 488-495, які розміщені у розділі X ЦПК України та регулюють порядок відновлення втраченого судового провадження, дозволяє визначити цю категорію справ як окремий вид цивільного провадження, що, на відміну від справ позовного, окремого та наказного провадження, спрямований не на захист порушених суб`єктивних матеріальних прав, свобод чи інтересів, а на захист процесуальних прав учасників процесу, пов`язаних з втратою судового провадження.

Слід зазначити, що безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2010 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Луганська з позовом до ОСОБА_1 , який у подальшому уточнив, та який обґрунтував тим, що відповідно до умов кредитного договору від 10.10.2008 року №77708С39, укладеного між відкритим акціонерним товариством „Укрексімбанк" (згідно змін до статуту від 08.05.2009 року - публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України") та ОСОБА_1 , філія АТ „Укрексімбанк" у м. Маріуполі 13.10.2008 року надала відповідачеві кредит в сумі 30300 доларів США шляхом видачі готівкових коштів через касу банку з кінцевою датою погашення 09.10.2018 року.

Відповідач умови Кредитної угоди порушив, станом на 09.02.2012 року прострочена заборгованість за Кредитною угодою становила 27624,11 доларів США, заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами становила 7660,6 доларів США.

Позивач рекомендованим листом від 22.07.2009 року № 077/07-1219/1 повідомив відповідача про наявність простроченої заборгованості по кредиту та процентам, який був вручений 05.08.2009 року, та пред`явив відповідачу вимогу сплатити в 10-денний строк суму простроченої заборгованості і попередив про те, що в разі невиконання цих вимог, банк розпочне процедуру по примусовому стягненню заборгованості. Рекомендованим листом від 26.01.2010 року №077/07-149, який був вручений 01.02.2010 року, відповідач був повідомлений про наявність простроченої заборгованості по кредиту, процентам та про залишок заборгованості за основним боргом. Банк пред`явив відповідачу вимогу сплатити в 30-денний строк кредити у повному обсязі, в тому числі прострочену заборгованість за процентами та усі належні платежі, що передбачені Кредитною угодою, і попередив про те, що в разі невиконання цих вимог, банк розпочне процедуру по примусовому стягненню заборгованості.

Незважаючи на попередження, відповідач не виконав своїх зобов`язань по кредитному договору по сплаті у визначені Кредитної угодою строки належних банку платежів.

Таким чином неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Кредитною угодою, а саме непогашення кредиту згідно графіка, передбаченого зазначеною Кредитною угодою, та не сплата відсотків за користування кредитним коштами призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 09.02.2012 року становила: 27624,11 доларів США - заборгованість за кредитом (в еквіваленті до офіційного курсу Національного банку України станом на 09.02.2012 року-220713,88 гривень); 7660,6 доларів США - заборгованість за нарахованими відсотками (в еквіваленті до офіційного курсу Національного банку України станом на 09.02.2012 року - 61203,12 гривень); 9274,48 гривень - пеня за прострочену заборгованість по кредиту за період з 16.09.2009 року по 17.05.2010 року; 3025,21 гривень - пеня за прострочені відсотки за період з 16.07.2009 року по 17.05.2010 року.

Банківська установа просила суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором у сумі 294216,69 гривень та понесені судові витрати у сумі 2119,77 гривень.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 10 травня 2012 року позовні вимоги банку були задоволені у повному обсязі. З ОСОБА_1 на користь АТ Укрсімбанк була стягнута заборгованість за кредитним договором на 10.10.2008 р. № 77708С39 в сумі 294181,39 грн., судові витрати в сумі 2199,77 грн.

Рішення набрало законної сили 22.05.2012 р. Виконавчий лист виданий 17.09.2012 р.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 05.11.2012 р. було відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду від 10.05.2012 р.

Жовтневий районний суд м. Луганськ, у провадженні якого знаходилася справа № 2-623-12, знаходиться на території проведення антитерористичної операції, інформація про передання матеріалів справи згідно з визначеною розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. № 27/0/38-14 до Троїцького районного суду Луганської області підсудністю, відсутня.

Також можна вважати втраченими виконавче провадження Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 05.11.2012 р. з виконання виконавчого листа, виданого судом 17.09.2012 р. по справі № 2-623-12.

Тому для виконання рішення суду від 10 травня 2012 року заявник просив заяву про відновлення втраченого судового провадження задовольнити та відновити судове втрачене провадження у справі № 2-623-12 в частині відновлення рішення суду з метою отримання дублікату виконавчого листа для подальшого вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання.

Відповідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити .

Заявником до заяви про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-623-12 було додано копії: рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 10.05.2012 року по цивільній справі №2-623-12 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; виконавчого листа по справі № 2-623-12 від 10.05.2012 року, виданого 17.09.2012.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Крім того, з метою відновлення матеріалів цивільної справи № 2-623-12, ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 05 березня 2019 року було запропоновано сторонам надати до початку судового засідання або в судове засідання наявні у них процесуальні рішення, документи у вищевказаній цивільній справі для можливості вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження (ухвали суду, позовна заява, заперечення тощо) .

На адресу суду від учасників справи жодних відомостей не надходило.

Згідно відповіді керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області, наданої на запит суду щодо надання процесуальних документів по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Луганська № 2-623-12 з бази даних автоматизованої системи документообігу суду Д-3 Жовтневого районного суду м. Луганська, надана обліково-статистична картка на цивільну справу № 2-623/12р. (провадження 2/1207/3505/12). Будь-яких процесуальних документів в АСДС Д-3 Жовтневого районного суду м. Луганська по вищевказаній справі немає. Крім того, сама цивільна справа в паперовому вигляді з Жовтневого районного суду м. Луганська до Троїцького районного суду Луганської області не передавалась.

Також, судом було перевірено наявність процесуальних документів по справі №2-623-12 Жовтневого районного суду м. Луганська в ЄДРСР. Відомості щодо втраченого судового провадження в ЄДРСР відсутні.

Таким чином, суду так і не представилось можливим зібрати усі необхідні процесуальні документи по цивільній справі.

Наявні в матеріалах справи копії рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 10.05.2012 та виконавчого листа, виданого 17.09.2012, на думку суду, є неналежними та недостатніми документами для відновлення втраченого судового провадження, та без наявності цих відомостей в АСДС Д-3 Жовтневого районного суду м. Луганська та Єдиному державному реєстрі судових рішень, не можуть свідчити про існування даного провадження.

За правилом ч.3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За таких обставин, враховуючи, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні процесуальні документи по вказаній цивільній справі, а сама справа в паперовому вигляді з Жовтневого районного суду м.Луганська до Троїцького районного суду Луганської області не передавалась і в автоматизованій системі документообігу суду Д-3 Жовтневого районного суду м.Луганська також відсутні відомості у зазначеній справі, суд приходить до висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-623-12 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-623-12 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський