Ухвала

від 02.09.2019 по справі 473/1168/18

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 473/1168/18

Номер провадження 1-кс/473/1270/2019

УХВАЛА

"02" вересня 2019 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_3 ,

особи,у володінні якої знаходяться майно, - ОСОБА_4 ,

представника особи,у володінні якої знаходяться майно, - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області клопотання слідчого Вознесенського ВПГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокуроромВознесенської місцевоїпрокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42018151190000017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2019 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , за кримінальним провадженням №42018151190000017 про арешт майна, а саме транспортного засобу HONDA ACCORD реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018151190000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, під час якого встановлено що розпорядженням Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області № 187-рк від 30 червня 2017 року ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради з 03 липня 2017 року.

ОСОБА_4 в силу займаної ним посади, був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, відповідно до ч.3ст.18 КК України, є службовою особою.

Виконуючи зазначені повноваження, ОСОБА_4 проявив службову недбалість, а саме неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, під час виконання повноважень розпорядника бюджетних коштів, оскільки не забезпечив виконання приписівБюджетного кодексу України,Закону України «Про публічні закупівлі», Положення про відділ освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради щодо залучення мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату з дотриманням принципу економії.

Так, у період часу з 20 по 21 грудня 2017 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, більш точного місця та часу не встановлено, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не вчинив жодних дій та заходів, спрямованих на перевірку якісної та цінової складової придбання товарів, задля забезпечення залучення мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату. Виступаючи як покупець від імені Відділу, уклав та підписав договори купівлі-продажу: №54 з ФОП ОСОБА_7 на придбання 17 ноутбуків «Lenovo IdeaPad 310-15»; № 12/08 з ФОП ОСОБА_8 на придбання 16 холодильників «SNAIGE RF310-1803AA»; № М-05/12 з ФОП ОСОБА_9 на придбання 16 телевізорів «Bravis LED-42E6000 Smart+T2», на загальну суму 563363,00 грн., яку в подальшому перераховано за дорученням ОСОБА_4 постачальникам, що призвело до необґрунтованої витрати бюджетних коштів (визначеної за результатами проведення ряду експертиз) у сумі 187264,27 грн., оскільки вартість придбаних товарів є завищеною відносно середньоринкової вартості, яку з огляду на приписи бюджетного законодавства належало використати.

В результаті неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, настали суспільно-небезпечні наслідки, а саме, істотна шкода державним інтересам в особі відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району у вигляді необґрунтовано виплачених грошових коштів у сумі 187264,27 грн.

08 серпня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.367 КК України.

28.08.2019 року, в порядку ст.128 КПК України в інтересах Прибужанівської сільської ради пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення 187264,27 грн. завданої шкоди. В зв`язку з чим з метою забезпечення відшкодування обумовленої шкоди, слідчий просив накласти арешт на зазначне в клопотанні майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити подане клопотання, обравши найменш обтяжливий спосіб арешту майна, дозволивши зберігання транспортного засобу ОСОБА_4 на час проведення досудового слідства та судового розгляду та без обмеження у його користуванні.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти арешту автомобіля, вказавши, що вирішення питання про накладення арешту є передчасним та в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та присудженні до стягнення зазначених у клопотанні коштів, він знайде можливість відшкодувати збитки без накладення арешту на належне йому майно.

Представник власника майна ОСОБА_4 у судовому засіданні дане клопотання з огляду недоведеності обставин, передбачених п.11 ст. 170 КПК України, та його передчасності, вважав необґрунтованим, у зв`язку з чим у його задоволенні просив відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Так, згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

При цьому, відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

З матеріалів провадження, зокрема висновку судово-економічної експертизи №44 від 19.06.2019 року вбачається, що розмір матеріальної шкоди, завданої злочином, визначено 187264,27 грн. і саме на таку суму було подано 28.08.2019 року прокурором в порядку ст.128 КПК України в інтересах Прибужанівської сільської ради цивільний позов до ОСОБА_4 .

Власником транспортного засобу згідно реєстраційної картки на ТЗ HONDA ACCORD реєстраційний номер НОМЕР_1 з 11.12.2014 року - є ОСОБА_4 .

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стаття 16 КПК України передбачає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що на зазначене у клопотанні майно може бути звернено стягнення з метою відшкодування шкоди, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 16, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42018151190000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно: транспортний засіб автомобіль HONDA ACCORD реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Майно, на яке накладений арешт відповідно до цієї ухвали, залишити на зберіганні у власника ОСОБА_4 , заборонивши останньому будь-яким способом розпоряджатися, відчужувати, передавати в оренду, вчиняти будь-які інші правочини щодо вищевказаного автомобіля.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність заст.388 КК Україниза незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надати слідчому, прокурору, власнику (володільцю) майна, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1