Ухвала

від 21.08.2019 по справі 300/632/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 300/632/19

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів:

ОСОБА_1 (головуючої),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду від 29 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні ЄРДР №12019070090000172 від 25.07.2019.

Цією ухвалою у задоволенні клопотання начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070090000172 від 25.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - відмовлено.

З клопотання вбачається, що 25.07.2019 о 02 годині 11 хвилин в черговій частині Воловецького ВП зареєстровано повідомлення від інспектора роти №3 УПП у Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що 25.07.2019 ним на посту патрульної поліції у с.Н.Ворота Воловецького району зупинено автомобіль марки "MERCEDES" моделі 416 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який перевозив одяг різного виду без відповідних документів.

25.07.2019 року відомості про дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019070090000172 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

25.07.2019 року з метою перевірки даного повідомлення було проведено огляд місця події, під час якого вилучено автомобіль марки "MERCEDES" моделі 416 д.н.з. НОМЕР_1 з вантажем та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Враховуючи, що тимчасово вилучене майно є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, проведення технічної експертизи документу та трасологічної експертизи транспортного засобу, прокурор вважав за необхідне обмежити фактичного володільця вказаного транспортного засобу ОСОБА_8 у користуванні та розпорядженні ним на час проведення досудового розслідування.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, що у порушення вимог передбачених ст. 170, ст. 171 КПК України прокурором у клопотанні не наведені обставини та підстави, а також перелік майна, яке слід арештувати, відсутні відомості пр те, що майно підпадає під критерії визначення речових доказів, а також не зазначено ризиків та не доведено, що майно чи його частина буде приховане, пошкоджене, зіпсоване, втрачене, знищене тощо та що під час розгляду клопотання необхідність накладення арешту на майно прокурором не доведена.

В апеляційній скарзі начальник Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на автомобіль марки "MERCEDES" моделі 416 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 з вантажем та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 із забороною їх використання та розпорядження.

Вказує, що тимчасово вилучене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою проведення повного, об`єктивного, неупередженого проведення розслідування кримінального провадження, необхідністю проведення експертиз, існує необхідність обмеження володільця транспортного засобу у користуванні та розпорядженні таким на час проведення досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,пояснення прокурора ОСОБА_9 про підтримання апеляційної скарги та клопотання, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно. Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, прокурором не обгрунтовано в чому саме полягає потреба у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно та не наведено підстав, які саме сліди злочину зберіг на собі транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію, вантаж, який у ньому знаходився та з якою саме метою виникла необхідність у такому забезпеченні кримінального провадження.

Крім того, матеріали клопотання не містять доказів того, що тимчасово вилучений транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні і що існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та вантажу .

Як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, підстав для накладення арешту на майно, не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання прокурора, оскільки ним не доведено належними доказами у спосіб, передбачений КПК України, необхідність забезпечення кримінального провадження шляхом втручання у право власності ОСОБА_8 .

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.405,407,422,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду від 29 липня 2019 року, якою відмовлено у задоовленні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні ЄРДР №12019070090000172 від 25.07.2019 залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: