Постанова

від 02.09.2019 по справі 711/8934/17

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 22-ц/821/64/19Головуючий по 1 інстанції - Демчик Р.В. Категорія: на ухвалу Головуючий (суддя - доповідач) в апеляційній інстанції - Вініченко Б.Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Новіков Б.Б.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Телеком-Пейджинг до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_5 про витребування та зобов`язання передати приміщення, про визнання права власності на приміщення та визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2018 року позов ТзОВ Телеком-Пейджинг (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195. оф. 304, код 22803863) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), треті особи: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 ), Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185, код 34924330), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_3 ) про витребування та зобов`язання передати приміщення, про визнання права власності на приміщення та визнання недійсним договору іпотеки задоволено.

Витребувано у ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Телеком-Пейджинг (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195. оф. 304, код 22803863) профілактично-фізкультурно-оздоровчий центр та солярій, що знаходиться в м. Черкаси по вул. Криваліївській, 37 (кол. Паризької Комуни), що включає в себе приміщення першого поверху з № 1 по № 16, І, літ А-9, загальною площею 180,8 кв.м.

Визнано за ТзОВ Телеком-Пейджинг (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик,195. оф.304, код 22803863) право власності на профілактично-фізкультурно-оздоровчий центр та солярій, що знаходиться в м. Черкаси по вул. Криваліївській, 37 (кол. Паризької Комуни ), що включає в себе приміщення першого поверху з №1 по №16,І, літ А-9, загальною площею 180,8 кв. м.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 26 березня 2015 року, посвідчений Романій Н.В., приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, реєстраційний номер 1845.

03 квітня 2019 року ТзОВ Телеком - Пейджинг звернулося до суду із заявою про внесення виправлень до рішення суду у справі № 711/8934/17 посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення від 12 грудня 2018 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було допущено описку, а саме: в зазначенні реєстраційного номера іпотечного договору від 26 березня 2015 року. Замість слів реєстраційний номер 1945 , суд помилково зазначив реєстраційний номер 1845 , а тому просив заяву задовольнити та внести виправлення до рішення суду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2019 року заяву ТзОВ Телеком-Пейджинг про внесення виправлень до рішення суду задоволено.

Внесено виправлення до резолютивної частини рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2018 року по цивільній справі № 711/8934/17, а саме: замість слів реєстраційний номер 1845 вказати реєстраційний номер 1945 .

Відповідач ОСОБА_1 не погоджуючись із вказаною ухвалою, подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на незаконність просила її скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про внесення змін до рішення суду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржниця посилалася на те, що розгляд заяви позивача відбувся з порушенням права сторін справи на особисту участь у розгляді справи, що є проявом обмеження права на справедливий суд.

Вказує, що відповідно до змісту заяви позивач, за її переконанням фактично просив не виправити описки в рішенні, а внести зміни в його зміст. Суд вийшов за межі поданої заяви та вчинив дію про яку сторона не просила. В свою чергу суд мав би відмовити у задоволенні вказаної заяви та роз`яснити позивачу, що його право викласти заяви у відповідності до ЦПК України, проте суд зазначеного не вчинив, чим порушив процесуальний закон.

Крім того, постановляючи 25 квітня 2019 року ухвалу про внесення виправлень до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2018 року судом першої інстанції не враховано, що ухвалою Верховного суду від 24 квітня 2019 року, яка набрала законної сили негайно, зупинено дію вказаного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення віднесена до п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Виправляючи описку ухвалою від 25 квітня 2019 року, суд першої інстанції виходив із того, що в рішенні Придніпровського районного суду від 12 грудня 2018 року у даній справі суд помилково зазначив, що вказаний вище іпотечний договір зареєстровано в реєстрі за № 1845 замість 1945, а тому вказана помилка має бути виправлена.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі , вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Твердження скаржника в поданій апеляційній скарзі про те, що судом порушено його право на особисту участь у розгляді справи, а також неналежний зміст поданої позивачем заяви про виправлення описки спростовуються нормами регламентованими ст. 269 ЦПК України.

Щодо посилань в апеляційній скарзі на порушення норм статті 33 ЦПК України в частині порядку визначення складу суду при розподілі справи, то колегія суддів доходить до наступних висновків.

Частиною 11 статті 33 ЦПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, виправлення описки розглядається тим судом, який виносив судове рішення, що в свою чергу підтверджується наявним в справі протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду (т. 3 а.с. 5).

Щодо виправлення описки в рішенні суду дію якого зупинено ухвалою суду вищої інстанції в зв`язку його касаційним переглядом, суд апеляційної інстанції враховує, що розгляд заяви про виправлення описки у рішенні суду жодним чином не порушує вимог ухвали суду касаційної інстанції про його зупинення.

Крім того, на час перегляду спірної ухвали про виправлення описки в апеляційному порядку Верховним Судом винесено постанову від 01 липня 2019 року, якою рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2019 року залишено без змін (т. 3 а.с. 122 - 126).

Щодо посилань в апеляційній скарзі на те, що судом порушено строки розгляду зазначеної заяви, то колегія суддів, перевіривши зазначені доводи приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 269 ЦПК України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

У відповідності до частини 2 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Разом з тим, колегія суддів, враховуючи наведені норми не вбачає підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду першої інстанції.

За викладених обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, в свою чергу суд попередньої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про виправлення допущеної описки у резолютивній частині судового рішення.

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: